Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А64-10134/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10134/2022
город Воронеж
28 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от открытого акционерного общества «Змеёвская Нива» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Змеёвская Нива», общество или налогоплательщик):


от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – УФНС России по Тамбовской области или налоговый орган):


от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – МИФНС России по ЦФО):

ФИО4 – директор, паспорт гражданина РФ, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2024, ФИО6 – представитель по доверенности от 01.10.2024;


ФИО7 – представитель по доверенности от 01.11.2024 № 28-16/0135Д;





ФИО8 – представитель по доверенности от 12.02.2024 № 40-5-20/0077-ВП@,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ОАО «Змеёвская Нива» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу № А64-10134/2022, по заявлению ОАО «Змеёвская Нива» к УФНС России по Тамбовской области об отмене и признании недействительным решения № 10 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – МИФНС России по ЦФО,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Змеёвская Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Тамбовской области об отмене и признании недействительным решения от 30.09.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы недоимки по налогу на прибыль за 2019 г. в размере 27 451 054 руб., пени 7 159 261,65 рубль (с учетом решения от 22.01.2024 № 21 о внесении изменений в решение №10 Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 30.09.2022), штрафа 1 558 996,65 руб. (эпизоды 2.3.1, 2.3.3 решения) (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу № А64-10134/2022 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Змеёвская Нива» области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для включения суммы прощеного долга в состав внереализационных расходов.

Кроме того, по мнению общества, внереализационные доходы, полученные по договору купли-продажи от 28.10.2019 № ОТД-64591 являются доходами, непосредственно связанными с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.10.2024.

Определением суда апелляционной инстанции ОАО «Змеёвская Нива» предлагалось представить дополнительные письменные пояснения со ссылками на доказательства по доводу о наличии экономической выгоды при прощении долга.

Во исполнение указаний суда 12.10.2024 общество представило пояснения по делу.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела протокольным определением от 18.10.2024.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 08.06.2022 № 3 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Змеевская Нива» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области (реорганизована в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) вынесено решение № 10 о привлечении к ответственности ОАО «Змеёвская Нива» за совершение налогового нарушения, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2020 г. в размере 2 390 866 рублей, штраф 478 173 рублей, пени 743 356 рублей; недоимка по налогу налога на прибыль за 2019 г. в размере 27 451 054 рублей, штраф 3 117 993 рублей, пени 9 004 169 рублей, а также штраф за предоставление налоговому органу документов содержащих недостоверные сведения в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением 27.10.2022 ОАО «Змеёвская Нива» направило в вышестоящий налоговый орган. апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в части доначисления недоимки по налогу налога на прибыль за 2019 г. в размере 27 451 054 руб., штраф 3 117 993 руб., пени 9 004 169 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу от 27.12.2022, № 40-7-14/03914@ отменено решение Инспекции от 30.09.2022 № 10 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 558 996,65 руб. (штрафные санкции снижены в два раза (3 117 993,30 руб./2).

Решением УФНС России по Тамбовской области от 22.01.2024 № 21 внесены изменения в решение от 30.09.2022 № 10 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 004 169,50 руб. уменьшены на 1 844 907,85 руб. и составили 7 159 261,65 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в измененной реадкции, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорых сумм налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рамках первого оспариваемого эпизода (пункт 2.1.3 решения) налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, статьи 250 НК РФ в налоговой декларации на прибыль организаций за 2019 од Обществом занижены доходы от реализации в сумме 123 505 121 рублей в результате необоснованного отнесения выручки от реализации земельных участков к внереализационным расходам.

Оценивая законность произведенного доначисления по данному эпизоду судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации определяются в порядке, оговоренном в статье 249 Налогового кодекса РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 КН РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под имуществом в целях применения Налогового кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).

Следовательно, выручка от реализации земельных участков включается в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг).

В Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, земельные участки не включены.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7- 3/475@, выручка от реализации земельных участков отражается в строке 014 «Выручка от реализации прочего имущества» Приложения № 1 к Листу 02 налоговой декларации.

Согласно письму Минфина России от 28.11.2014 № 03-11-06/1/60868 выручка от реализации основных средств должна быть включена в полном размере в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 342.2 НК РФ, при этом в состав доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции сумма выручки от реализации основных средств не включается.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2019 № ОТД-64591, актов приема-передачи, счетов-фактур налогоплательщик в 2019 году реализовал ООО «Тамбовская индейка» (ИНН <***>) 14 земельных участков на общую сумму 123 505 121 рубль.

При этом налоговым органом установлено, что указанная сделка по реализации основных средств не была разовой: в 2020 году было реализовано 67 объектов основных средств, в том числе 26 объектов транспортных средств, в 2021 году реализовано 5 объектов сельскохозяйственной техники.

При этом ООО «Тамбовская индейка» не было единственным покупателем общества, так, сельскохозяйственная техника реализована ФИО9, ООО «Победа Групп», ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ИП главе КФХ ФИО13, ФИО14, ООО «Э.П.Ф.», что опровергает доводы заявителя о разовом характере сделки по договору от 28.10.2019.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена противоречивость позиции общества относительно расходов полученных от реализации участков средств: доводы общества о том, что денежные средства от реализации основных средств направлены на приобретение техники, оборудования и другие цели, связанные с производством сельскохозяйственной продукции, что противоречит фактическим обстоятельствам и позиции налогоплательщика, изложенной в заявлении, о том, что денежные средства от продажи имущества направлены на погашение основного долга ОАО «Птицефабрика «Иловайская» перед АО «Россельхозбанк» в рамках исполнения поручительских обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о наличии оснований для учета суммы дохода, полученной от реализации земельных участков при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также в ходе выездной проверки налоговым органом, с учетом эпизода 2.3.1 и 2.3.2 (данный пункт решения заявителем не оспаривался) установлено, что ОАО «Змеевская Нива» в 2019 году необоснованно применяло ставку налога 0% не только к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, но к доходам от реализации покупных товаров, амортизируемого имущества, земельных участков, внереализационным доходам, поскольку доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг составила менее 70%.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов (пункт 1.3 статьи 284 НК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 1.3 статьи 284 НК РФ, нулевая налоговая ставка по налогу на прибыль может применяться только в отношении деятельности, связанной с реализацией соответствующей сельскохозяйственной продукции.

В декларации по налогу на прибыль за 2019 год налогоплательщиком применена налоговая ставка «0» процентов от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, налоговая база по которой составляет 15 842 752 рубля.

С учетом произведенной налоговым органом корректировки сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции за 2019 год составила 185 909 016 рублей, сумма доходов от реализации амортизируемого имущества, земельных участков, прочих товаров – 141 622 460 рублей (670 762 + 140 951 698), общая сумма доходов от реализации – 327 531 476 рублей.

Поскольку доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации составила 56,8% (185 909 016 /327 531 476?100), ОАО «Змеевская Нива» утратило право на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций в связи с несоблюдением процентного соотношения показателя доходов от сельскохозяйственного производства к общему объему доходов от реализации, так как доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов составила менее 70 процентов.

С учетом вышеизложенного вывод налогового органа об утрате Обществом права на применение ЕСХН и неполной уплате налога на прибыль за 2019год в сумме 27 451 054 рублей в данной части (пункт 2.3.4 решения) также является правомерным.

По эпизоду с включением суммы прощеного долга в размере 120 865 000 рублей в состав внерализационных расходов (пункт 2.3.3 решения) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Группировка расходов определена статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от 16.12.2021, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Иловайская» (Должник), ООО «МО-КАС» (Кредитор 1), ОАО «Змеевская Нива» (Кредитор 2), в соответствии с которым кредиторы снижают суммы обязательства должника перед ними на 56 065 749,41 рублей и 120 865 000 рублей соответственно.

В связи с заключением указанного соглашения налогоплательщик включил в состав внерализационных расходов сумму прощеного ОАО «Птицефабрика «Иловайская» долга в размере 120 865 000 рублей.

В обоснование правомерности такого включения податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99, согласно которой перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению Президиума, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса, в том числе и убытки полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие место в деле № А82-7247/2008-99 не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Приведённая правовая позиция ВАС РФ была сформирована применительно к ситуации, когда обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, вследствие чего был сделан вывод, что налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела налоговым органом объективно установлено, что ОАО «Птицефабрика «Иловайская» и ОАО «Змеевская Нива» являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор и владелец с долей участия более 50% ОАО «Змеевская Нива» ФИО15 также является членом совета директоров и бенефициаром, контролирующим лицом ОАО «Птицефабрика «Иловайская», с долей участия более 50%.

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 06.08.2020 № 463 советом директоров было принято решение использовать объекты ОАО «Змеевская Нива» под проекты ОАО «Птицефабрика «Иловайская», планировалось создание масштабного производства ОАО «Птицефабрика «Иловайская» по разделке тушки бройлера с реализацией в федеральные сети с годовой переработкой 20-30 тыс. тонн в год; с данной целью были открыты кредитные линии под поручительство ОАО «Змеевская Нива», ОАО «Змеевская Нива» уплачивало кредит и проценты за ОАО «Птицефабрика «Иловайская».

Согласно договорам от 30.11.2019 № 12 на сумму 138 701 522,07 руб. и от 30.11.2019 на сумму 154 583,03 руб., заключенным между ОАО «Змеевская Нива» (займодавец) и ОАО «Птицефабрика «Иловайская» (заемщик), ОАО «Змеевская Нива» представило ОАО «Птицефабрика «Иловайская» заём на общую сумму 138 856 105 руб., проценты на сумму займа установлены в размере 2% годовых.

Из содержания соглашения от 16.12.2021 следует, что заемщиком безвозмездно получено имущественное право (право требования долга), так как ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества не отражено возникновение обязанности передать какое-либо имущество (имущественные права) в связи с прощением долга.

Доказательств получения обществом-налогоплательщиком экономической выгоды от прощения существенной части долга по договорам займа подателем жалобы не представлено.

При этом из содержания указанного соглашения следует, что целью его заключения является финансовое оздоровление должника (т.1 л.д. 115).

Поскольку заключение соглашения было направлено на возврат долга заемщиком путем прощения подлежащих уплате сумм договору, общество мер по их взысканию судебном порядке не предпринимало, суд первой инстанции правомерно оценил такие действия займодавца как прощение долга, признаваемое безвозмездной передачей имущества, стоимость которого в силу положений пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.08.2014 № 309-ЭС14-580 по делу № А60-18171/2013.

Возможность включения указанных сумм в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связана с квалификацией долга как безнадежного ко взысканию, который признается таковым в силу пункта 2 статьи 266 Кодекса по истечении срока исковой давности, а также при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сумм процентов безнадежным долгом, в том числе применительно к обстоятельствам, связанным с прощением долга на основании заключенного мирового соглашения в судебном порядке, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10.

Апелляционной коллегией учитывается, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции предлагал подателю жалобы представить дополнительные письменные пояснения со ссылками на доказательства по доводу о наличии экономической выгоды при прощении долга.

Из представленных суду пояснений от 12.10.2024 усматривается, что интерес налогоплательщика фактически сводится к предотвращению банкротства ОАО «Птицефабрика «Иловайская», бенефициаром и контролирующим лицом которого в спорный период времени являлся бенефициар и контролирующее лицо налогоплательщика – ФИО15

Судом апелляционной инстанции учитывается, что само по себе намерение осуществить финансовое оздоровление одной организации за счет другой не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, однако не означает компенсирование соответствующих затрат за счет средств бюджета вследствие занижения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Иных документально подтвержденных доводов о направленности действий по прощению долга на получение дохода, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку налогоплательщик был не вправе учитывать в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль части задолженности (выданного займа), списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные расходы на сумму списанной задолженности по договору о прощении долга Обществом необоснованно завышены.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы – подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от 30.09.2022 № 10 в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (в редакции, действовавшей на дату совершения процессуального действия), при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Змеёвская Нива» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 23.07.2024.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 по делу № А64-10134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Змеёвская Нива» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Змеёвская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку от 23.07.2024 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3