Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-216638/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-216638/19
г. Москва
29 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕСА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-216638/19 по исковому заявлению АО "МНТО ИНСЭТ" к ООО "КРЕСА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО МНТО ИНСЭТ» (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КРЕСА» (ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 29.05.2018 №148 -2НПК.03П/18 основного долга в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора 29.05.2018 №148-2НПК.03П/18.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке работы не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании по договору от 29.05.2018 №148 -2НПК.03П/18 основного долга в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт, согласно которому стороны подтверждают, что пуско-наладочные работы систем управления гидроагрегатами ПР-ЗО-Г-46/1000-150 выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора окончательный платеж перечисляется на счет исполнителя в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Более того согласно письму от 11.12.2018 №166 ответчик сообщает о готовности оплатить работы за вычетом неустойки за просрочку сдачи МГЭС.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-216638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев