Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А08-7762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7762/2018
г. Белгород
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономарева О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО2 к ФИО3 третье лицо: ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", ООО «СИТИРЕСТОРАНС» об исключении из состава участников ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность 31 АБ 0929668 от 23.07.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность 77 АВ 2529840 от 25.10.2016, адвокат, удостоверение № 5492 от 10.04.2003;

от третьих лиц:

ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" - не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

ООО "СИТИРЕСТОРАНС" - ФИО6 по доверенности № 503 от 01.01.2019, паспорт;

Установил:

Участник ООО "РСБелогорье" ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО3 ча.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" и ООО «СИТИРЕСТОРАНС».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,/156 АПК РФ в отсутствие ООО «РСБелогорье», поскольку определения суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «РСБелогорье», имея по 50 % доли в уставном капитале каждый, при этом решением общего собрания учредителей ООО «РСБелогорье» от 20.08.2013 истец был избран на должность генерального директора общества.До января 2016 года ООО «РСБелогорье» на основании договора коммерческой концессии с ООО «ЯРИ» вело ресторанную деятельность в г. Белгороде по адресам: пр.-т ФИО7, 137Т и Белгородский пр.-т, д. 87 (рестораны KFC Мега Гринн и KFC Центральный).

Также истцом отмечено, что с момента создания общества для ведения его уставной деятельности он проводил переговоры, заключал договоры аренды, осуществлял ремонт арендуемых помещений, оформлял договоры поставки сырья и продукции с белгородскими предпринимателями-поставщиками, подбирал и оформлял на работу персонал, занимался рекламной деятельностью а ФИО3 при этом постоянно находился на территории другого региона – в месте своего жительства – г. Москве, претензий к истцу как к генеральному директору не имел. Формирование имущества общества, равно как и ремонт помещений, оплата аренды помещений и др., осуществлялись за счет денежных займов, в частностидоговор займа №38/з от 03.03.2014 между ООО «РСБелогорье» и ООО «РС Водолей», договор займа №1 от 16.04.2014 между ИП ФИО2 и ООО «РСБелогорье», договор займа №37/3 от 31.01.2014 между гр. ФИО3 и ООО «РСБелогорье», договор займа №43/з от 24.06.2014 между ООО «РС Петровский» и ООО «РСБелогорье», договор займа №05/з от 17.12.2014 между ООО «Юнитекс» и ООО «РСБелогорье» и другие, при этом указанные юридические лица (заемщики) являются аффилированными компаниями ФИО3, где он является учредителем с долей 100% в их уставных капиталах. Иных источников формирования имущества (безвозмездные взносы, дополнительные вклады и т.п.) не существовало.

Истец указал, что в 2014 году ФИО3 под предлогом того, что он владеет несколькими ресторанами и имеет большой опыт управления, попросил передать ему контроль над финансовой деятельностью общества, в связи с чем был оформлен в ООО «РСБелогорье» на должность заместителя генерального директора с предоставлением права подписи, в том числе на финансовых документах. Ответчик имел доступ ко всем документам общества и его расчетному счету, что установлено судебными актами арбитражного суда по делу №А08-13503/2017 от 07.03.2018 и от 25.06.2018.Также ФИО3 по его просьбе направлялась вся финансовая документация общества, т.е. всеми денежными вопросами, включая оплату по договорам с поставщиками и выплаты вознаграждения правообладателю, занимался ответчик ФИО3. К концу 2014 года при проведении внутренней финансовой проверки истцом были обнаружены серьезные просрочки по договорам общества с контрагентами, которые общество стало незамедлительно погашать. Приблизительно в это же время ФИО3 обратился с требованием передать ему 20% доли истца, что позволило бы ему увеличить свою долю в уставном капитале до 70% и получить полный корпоративный контроль над обществом, но получил от ФИО2 отказ, после чего в ООО «РСБелогорье» начался серьезный корпоративный конфликт с применением в отношении общества различных способов остановки деятельности. С мая 2015 года ФИО3 активно стал предпринимать целенаправленные шаги к тому, чтобы затруднить (сделать невозможной) деятельность ООО «РСБелогорье», в том числе: по своим краткосрочным договорам займа ФИО3 стал предъявлять исковые заявления в отношении ООО «РСБелогорье», в котором считает себя добросовестным участником, о возврате денежных средств. Так между ФИО3 и ООО «РСБелогорье» был заключен договор займа на сумму 6 690 000руб. (иск удовлетворен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело №2-2881/2015);между ООО «РСБелогорье» и ООО «РС Петровский» заключен договор займа на сумму 1 300 000руб. (иск удовлетворен решением Арбитражного суда Белгородской области, дело №А08-6771/2015). При этом в своих исках ФИО3 в расчет включает проценты за пользование чужими денежными средствами. Далее 11.11.2015 на основании исполнительного листа по указанному делу №2-2881/2015, предъявленного ФИО3 в ОСП по г. Белгороду, возбуждается исполнительное производство в отношении ООО «РСБелогорье». Также ФИО3, прекрасно осознавая отрицательные для ООО «РСБелогорье» последствия своих действий, выражающиеся в полной остановке деятельности общества, ходатайствует о наложении ареста на имущество ООО «РСБелогорье» и расчетный счет общества.

С целью выхода из сложившейся ситуации истец 15.12.2015 направил в адрес ФИО3 электронное письмо с предложением реорганизации ООО «РСБелогорье» путем выделения отдельного юридического лица для раздела бизнеса (ресторанов). В ответе на это предложение ответчик указал, что до проведения указанной инвентаризации и аудита он не готов отзывать исполнительный лист и, соответственно, исполнительное производство в отношении общества, в том числе в части ареста денежных средств на счете, будет продолжено, а учетом того, что судебные приставы возбудят производство по 7% сбору, крайне желательно начать и закончить инвентаризацию в кратчайшие сроки. Таким образом, по мнению истца, ФИО3, являясь участником общества, заведомо предвидел наступление отрицательных для общества последствий, осознавал их наступление. Следствием ареста расчетного счета ООО «РСБелогорье» явилось образование задолженностей перед поставщиками, а также правообладателем бренда KFC – ООО «ЯРИ», которые 23.12.2015 прислали требование прекращения операционной деятельности 2-х ПБО компании ООО «РСБелогорье»: KFC Центральный Белгород и KFC МегаГринн Белгород с 24.12.2014 в связи с неоплатой вознаграждения.

Также истец пояснил, что январе 2016 года ФИО3 организовал совместную встречу со своим знакомым – гражданином ФИО8, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сити Ресторантс» (г. Москва), на которой Герману А.Н. были выдвинуты условия о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по управлению ресторанами KFC Мега Гринн, KFC Центральный управляющему – ООО «Сити Ресторантс»; о передаче прав аренды помещений, занимаемых ресторанами ООО «Сити Ресторантс»; об уступке права на бренд KFC по договору коммерческой концессии ООО «Сити Ресторантс» за вознаграждение, с обещанием погашения всех имеющихся долгов ООО «РСБелогорье», образовавшихся в результате действий ФИО3

По итогам переговоров между истцом, ФИО3 и ООО «Сити Ресторантс», с участием ООО «РСБелогорье» (в качестве стороны по отдельным сделкам), 25.01.2016 было подписано соглашение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «РСБелогорье» управляющей компании – ООО «Сити Ресторантс», о переуступке прав аренды по вышеуказанным адресам ресторанов KFC, о переуступке прав на брэнд KFC (по договору с правообладателемООО «ЯРИ»), о продаже оборудования (п. 2.5 соглашения). Приложением №5 к данному Соглашению является договор купли-продажи оборудования от 25.01.2016.Указанное соглашение было подписано без объяснения со стороны ООО «Сити Ресторантс» и детализации правовых последствий совершенных действий.

На сегодняшний день ООО «Сити Ресторантс» в полном объеме вступило в права аренды, а также права на бренд KFC по договору с правообладателем ООО «ЯРИ», т.е. пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения со стороны ООО «РСБелогорье» исполнены. Также, по мнению истца, ответчик является фактическим владельцем всего оборудования, расположенного в ресторанах KFC по указанным адресам, при этом никаких денежных средств на расчетный счет ООО «РСБелогорье» от ответчика в рамках взятых на себя обязательств не поступало, т.е. контрагент нарушил взятые на себя обязательства, в результате чего возникли судебные споры.В ходе многочисленных судебных заседаний по различным делам в рамках такого конфликта (с 2016 года по настоящее время), установлено, что ООО «Сити Ресторантс» не является собственником оборудования. В частности, данный факт установлен апелляционным определением Белгородского областного суда 33-1014/2018 от 27.02.2018 (дело №2-3216/2017).Между тем, в указанных спорах, а равно в иных судебных заседаниях в рамках корпоративного конфликта, участник общества ФИО3 выступает именно на стороне ООО «Сити Ресторантс», защищает не интересы ООО «РСБелогорье», а третьего лица, что следует из представляемых им правовых позиций, исковых заявлений, отзывов и прочих процессуальных документови однозначно указывает на его незаинтересованность в разрешении проблем ООО «РСБелогорье».

В нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Сити Ресторантс» не зарегистрировало свои полномочия управляющей компании в ИФНС г. Белгорода, документы были поданы, однако регистрация не осуществлена по заведомо осуществленному ООО «Сити Ресторантс» нарушению. При этом компания действовала в качестве управляющей организации ООО «РСБелогорье» в период с 01.02.2016 по 22.03.2016 включительно, имея у себя полный комплект учредительных документов ООО «РСБелогорье» и печать ООО «РСБелогорье», переданных ему в рамках соглашения от 25.01.2016.

На сегодняшний день анализ имеющихся соглашений и договоров, подписанных между мной, ФИО3 и ООО «Сити Ресторантс», изучение писем и прочих документов позволяет сделать вывод, что изначальной целью ООО «Сити Ресторантс» и ФИО3 являлось не развитие бизнеса, организованного ООО «РСБелогорье», а его целенаправленный отъем, вывод имущества компании, минимизация заработной платы сотрудникам, уход от уплаты в полном объеме обязательных платежей в бюджет и внебюджетные региональные фонды.

Также ФИО3 удерживаются учредительные документы ООО «РСБелогорье», которые были переданы ему ООО «Сити Ресторантс» (по причине незаключенности приложения №1 к указанному Соглашению от 25.01.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества), а именно: Устав ООО «РСБелогорье»; свидетельство о государственной регистрации ООО «РСБелогорье» от 29.08.2013 серии 31 № 002412997; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «РСБелогорье» серии 31 № 002414485; договор об учреждении ООО «РСБелогорье» от 20.08.2013; протокол №1 общего собрания учредителей ООО «РСБелогорье» от 20.08.2013; список участников ООО «РСБелогорье» на дату 30.08.2013; приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «РСБелогорье» от 30.08.2013; печать круглая с реквизитами: ОГРН <***>, ООО «РСБелогорье», Российская Федерация, город Белгород.Требования о возврате данных документов, были проигнорированы ФИО3, в результате чего ФИО2 был вынужден обращаться в ИФНС по г. Белгороду для получения дубликатов. На дату подачи настоящего иска ФИО3 документы и печать ООО «РСБелогорье» так и не были предоставлены, при этом удержание у себя документов ФИО3 не отрицает.

Истец указал, что на действия ФИО3 в разрез интересов ООО «РСБелогорье» указывают обстоятельства его систематического уклонения от участия в общих собраниях участников общества, при этом понимая, что распределение долей участников (50% - ФИО2, 50% - ФИО3) не позволяют ООО «РСБелогорье» принимать какие-либо решения, т.е. фактически ФИО3 делает невозможной деятельность общества. Отсутствие кворума на общих собраниях участников не позволяет даже утвердить годовой бухгалтерский баланс, что является грубейшим нарушением, о котором известно ответчику, продолжающему бездействовать и намеренно ухудшать положение ООО «РСБелогорье». 29.07.2016 неявка ФИО3 на очередное общее собрание участников ООО «РСБелогорье», привела к отсутствию кворума на собрании и, соответственно, невозможности утверждения годового бухгалтерского баланса Общества, нарушению ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 126 НК РФ (предоставление финансовой отчетности в органы статистики и налоговые органы).Уведомление о проведении годового собрания направлялось ФИО3 строго в соответствии со сроками, установленными законом, получено им, проигнорировано, при этом, как полагает истец, участие ФИО3 в собрании могло способствовать финансовой стабилизации общества и возобновлению хозяйственной деятельности. Игнорирование общих собраний (очередного и внеочередного) общества ответчиком привело к невозможности принятия решений, которые бы исключили причинение вреда корпорации, то есть ФИО3 заведомо знал об отрицательных для общества последствиях своего отсутствия, но не предпринял действий по исправлению ситуации (участию в принятии корпоративных решений). Ответчик с момента создания ООО «РСБелогорье» и до дня подачи настоящего иска не предпринимал никаких действий по созыву общих собраний ООО «РСБелогорье» с целью разрешения корпоративных вопросов, требующих его участия, а равно с 25.01.2016 не созывал общих собраний, зная о наличии у общества долгов перед бюджетом, внебюджетными фондами и третьими лицами, и понимая необходимость исполнения обязанности по уплате обязательных платежей – все переговоры с ИФНС, ФСС, ПФР РФ, а также оплата задолженностей осуществляются единолично Германом А.Н. за счет его собственных средств. Более того, ответчиком было проигнорировано требование истца от 21.04.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса об обязании ООО «Сити Ресторантс» исполнить взятые на себя обязательства в отношении ООО «РСБелогорье» по соглашению от 25.01.2016. Также истец отметил, что в 2018 году ФИО3 было проигнорировано ежегодное общее собрание участников ООО «РСБелогорье», ответчик не явился лично, а равно не обеспечил явку своего представителя, при этом был уведомлен надлежащим образом. Согласно повестке дня данного собрания, помимо прочего, должен был решаться вопрос о полномочиях генерального директора ООО «РСБелогорье».

Истец обратил внимание на то, что он единолично оплачивал образовавшиеся задолженности перед бюджетом и фондами (кредиторами), в том числе: долг перед ПФР РФ в размере 508 515,84 руб.; долг в размере 715 903,33 руб. по кредитному договору ООО «РСБелогорье» и АО КБ РУСНАРБАНК, где ФИО3 являлся поручителем по договору.В связи с добровольным отказом ФИО3 оплатить задолженность, денежные средства были взысканы с него в судебном порядке Коптевским районным судом г. Москвы.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об осознанном намерении создания препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества. В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из общества.Сложившаяся в обществе обстановка препятствует нормальному функционированию ООО «РСБелогорье», при этом именно действия ФИО3 способствуют сохранению такой ситуации.

Полагает, что заявленное требование об исключении ответчика ФИО3 из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, поскольку такое уклонение заведомо делало невозможной деятельность общества, при этом в своей правовой позиции, представленном отзыве ФИО3 не указал на наличие уважительных причин его неявки либо неявки его представителя на общие собрания, равно как и не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали о его намерении, как добросовестного участника, изменить ситуацию в ООО «РСБелогорье». Считает, что такая мера как исключение ФИО3 из состава участников ООО «РСБелогорье» должна рассматриваться как исключительная мера, не являющаяся механизмом разрешения корпоративного конфликта между участниками.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования ФИО2 не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку предъявление Германом А.Н. настоящего иска является злоупотреблением правом. Пояснил, что причиной корпоративного конфликта в обществе являлась утрата доверия учредителя и участника общества ФИО3 к генеральному директору общества Герману А.Н., который с момента учреждения общества 20.08.2013 систематически уклонялся от своих обязанностей по созыву общих собраний участников общества в 2014 и 2015 годах, никогда не предоставлял участникам общества проекты годовых бухгалтерских балансов, в том числе в 2014и 2015 годах, ни разу не отчитался как генеральный директор о финансово-хозяйственной деятельности общества, то есть ФИО3 имел претензии к Герману А.Н. именно из-за отсутствия доступа ко всем документам общества, не имея доступа к расчётному счёту общества, потому что электронный ключ к онлайн-банкингу имел только ФИО2 В то же время ФИО3 не имел доступа к банковским финансовым документам, потому что не имел доверенности с соответствующими полномочиями, не имел должностной инструкции с указанными полномочиями даже во время исполнения обязанностей заместителя, и допуск к таким документам и информации не подтверждается банком, клиентом которого является общество.ФИО2 систематически нарушал пункт 9.3.4 Устава общества, заключая кредитные договоры от имени общества, в том числе с самим собой, без одобрения ФИО3 и без его подписи на договорах, которая является обязательной в силу устава. Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу № А08-4332/2016, полномочия генерального директора ООО «РСБелогорье» по заключению любых договоров ограничены непосредственно уставом и должны согласовываться с участниками общества. В связи с этим согласование договоров займа было обязательно для генерального директора. Вместе с тем ФИО2, заключив договоры займа, договоры залога, лишив ФИО3 права второй подписи, нарушил требования пункта 9.3.4 Устава общества, не согласовав указанные сделки. Подписывая соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи от 25.01.2016 ФИО2 скрыл от ФИО3 и ООО «Сити Ресторантс»сведения о наличии договоров залога и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6262/2015, заверив пунктом 1.9 соглашения, что в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют. Заключение договоров продиктовано интересами ФИО2, а не общества, что указывает на злоупотребление Германом А.Н. правом при заключении договоров. Таким образом, действия ФИО2 при заключении оспариваемых договоров залога не отвечают признаку добросовестности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности. Таким образом, арбитражным судом уже устанавливалась недобросовестность ФИО2 при заключении сделок.

По мнению ответчика, для сторон по настоящему делу являются преюдициальными следующие факты: факт выхода генерального директора ФИО2 за пределы предоставленных ему полномочий при заключении договоров залога с целью вывода имущества из общества; факт причинения ущерба обществу «РС Белогорье» и его участнику ФИО3; факт вхождения ФИО9 (зятя ФИО2) в одну группу лиц с Германом А.Н.; факт осведомлённости ФИО9 о противоправной цели совершения сделок, поскольку ФИО9 не мог не знать о цели совершения сделок; факт наличия злоупотребления правом применительно к нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Указанные факты подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу № А08-4332/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 301-ЭС18-2791.Также для сторон настоящего спора являются преюдициальными следующие факты: факт недобросовестности со стороны ФИО2 и злоупотребления им своими правами при заключении договоров займа, при этом представителем обеих сторон в ничтожных сделках являлся ФИО2; все документы подписаны без согласования с ФИО3; отсутствуют реальные кредитно-денежные отношения между сторонами; целью заключения всех сделок являлось получение Германом А.Н. выгоды, заключение договоров займа продиктовано интересами ФИО2, а не самого общества; имущество было получено ФИО9 (зятем ФИО2) в результате согласованных действий между ним и Германом А.Н. с целью вывода из общества части его имущества без согласия второго участника. Указанные факты подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу № А08-5385/2017.

Ответчик отметил, что ФИО2 незаконно обогащался за счёт ФИО3, используя своё служебное положение в качестве генерального директора общества. В апелляционном определении Белгородского областного суда от 10.11.2015 по делу № 33-4757/2015, вступившем в законную силу, установлены преюдициальные факты, касающиеся правоотношений по поводу денежных средств ФИО3, израсходованных на ремонт ресторанов ООО «РСБелогорье». В частности, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.02.2017 ФИО3 по устной договорённости перечислил на счёт ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб.; 05.02.2014 – 10 000 руб.; 29.03.2014 – 30 000 руб.; 08.05.2014 – 150 000 руб.; 25.06.2014 – 100 000 руб.; 02.07.2014 – 205 000 руб.; 21.07.2014 – 236 250 руб.; 01.08.2014 – 100 000 руб.Всего запериод с 02.02.2014 по 01.08.2014 ФИО3 перечислено на счёт ФИО2 901 250 руб.Именно с 02.02.2014 ФИО3 передавались денежные средства обществу, эти действия ФИО3 были направлены на установление гражданских прав ФИО3, вытекающих из его взаимоотношений с обществом, предметом которых являлся заем. Соответственно возникали обязанности общества, вытекающие из правоотношений с ФИО3 по поводу займа. Именно эти действительные правоотношения между ФИО3 и обществом имели место, а сделки, заключённые между Германом А.Н. и обществом, были притворными. Денежные средства ФИО3 ФИО2 выдал за свои собственные, произвёл зачёт этих денег, израсходованных на ремонт ресторанов, в виде заключения займа с обществом (решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.052.2017 по делу № А08-4332/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу № А08-5385/2017).Целью этих сделок было неосновательное обогащение ФИО2 за счёт общества. Но при рассмотрении дела № 2-3476/2015 ФИО2 не сообщил о договорах займа и цессии, которые истец просил признать недействительными с момента заключения, что является ещё одним доказательством недобросовестности ФИО2 Между тем, денежные средства ФИО3, принадлежность которых являлась предметом рассмотрения Белгородским областным судом, как раз и использовались в так называемых договорах займа № 1СР и № 2СР; имели место притворные сделки, прикрывавшие неосновательное обогащение ФИО2 Денежные средства после 30.03.2014 перечислялись ФИО3 с одним условием – ремонт помещений для сети ресторанов KFC. Как утверждал ФИО2, перечисленные денежные средства ФИО3 ФИО2 действительно расходовал на ремонт помещений, взятых в аренду обществом «РСБелогорье», при этом суду были представлены доказательства того, что ФИО2 заключал от своего имени договоры подряда на ремонтные работы на двух объектах, где осуществляется деятельность общества. Однако из текстов договоров займа № 1СР от 16.06.2014 и № 2СР от 22.09.20147 (дело № А08-4332/2016) следует, что теми же самыми документами – договором № 1/14-смр на выполнение работ от 25.01.2014 и договором № 2/14-смр на выполнение работ от 01.06.2014, актами сдачи-приёмки выполненных работ обосновывается заёмное обязательство ООО «РСБелогорье», но уже не перед ФИО3, предоставившим денежные средства на ремонт помещений ресторанов, а перед Германом А.Н. Так, в пункте 1.1 договора займа № 1СР от 16.06.2014 указано, что поэтому договору стороны определили, что ФИО2 за счёт собственных средств произвёл неотделимые улучшения в арендуемом ООО «РСБелогорье» помещении по адресу <...>, ресторан «KFC-Центральный» на сумму 1 289 640 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 1/14-смр от 25.01.2014,дополнительным соглашением, актами сдачи-приёмки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами. А в пункте 1.1 договора займа № 2СР от 22.09.2014 указано, что по данному договору стороны определили, что ФИО2 за счёт собственных средств произвёл неотделимые улучшения в арендуемом ООО «РСБелогорье» помещении по адресу <...> Т, ресторан «KFC-Мега Гринн» на сумму 1 301 350 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 2/14-смр от 01.06.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приёмки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами. При этом в акте приёма-передачи документов по договору уступки прав требования от 16.03.2015 цедент ФИО2 передал, а цессионарий ФИО9 получил следующие документы: договор №1/14-смр на выполнение работ от 25.01.2014 и акты выполненных работ к этому договору: № 1 от 31.01.2014, № 2 от 27.03.2014, № 3 от 15.04.2014, № 4 от 06.05.2014; договор № 2/14-смр на выполнение работ от 01 июня 2014 и акты выполненных работ к этому договору: № 1 от 22.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 18.07.2014, № 4 от 31.07.2014. По мнению ответчика, указанные договоры и их приложения подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 незаконно приобрёл право на чужое имущество. В гражданском праве такая сделка применительно к норме статьи 169 Гражданского кодекса РФ рассматривается как сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу № А08-5385/2017 в связи с неосновательным обогащением ФИО2 сделан вывод, что при подписании Германом А.Н. от себя и Германом А.Н. от имени общества ничтожных договоров займа от 16.06.2014 № 1СР и от 22.09.2014 № 2СР отсутствуют реальные кредитно-денежные отношения между сторонами.

Также ответчик отметил, что недобросовестность поведения ФИО2 видна и в случае не привлечения заинтересованного лица ФИО3 в гражданское дело № 2-6262/2015, которое было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Белгорода 22.12.2015: ФИО2 признал иск своего зятя ФИО9, предъявленный к обществу «РСБелогорье», не заявил о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФИО3, потому что знал, что ФИО3 заявил бы встречный иск о признании договоров займа, цессии и залога недействительными. Более того, ФИО3 неоднократно требовал инвентаризации имущества общества, в том числе и в письме от 18.12.2015, на которое ссылается ФИО2 в иске. ФИО2, уклоняясь от инвентаризации и зная о неправомерности такого уклонения, заведомо предвидел наступление отрицательных для общества последствий, осознавал из наступление. Но инвентаризация в обществе была проведена только 30 и 31 декабря 2015 г., когда участники общества достигли соглашения о продаже ресторанного бизнеса, накануне продажи ресторанного бизнеса в г. Белгороде добросовестному покупателю ООО «Сити Ресторантс» по соглашению от 25.01.2016 (как единственном выходе из создавшейся ситуации взаимного недоверия).

Также ответчик сослался на необоснованность доводов истца о том, что ФИО3 по его просьбе направлялась вся финансовая документация общества, т.е. всеми денежными вопросами, включая оплату по договорам с поставщиками и выплаты вознаграждения правообладателю, занимался Ф.А.АБ. Доказательства того, что ФИО3 обращался с заявлениями об ознакомлении с документами ООО «РСБелогорье» и ему чинились препятствия в реализации данного права имеются, эти доказательства подтверждают факт обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении всех договоров, заключённых ООО «РСБелогорье».Доказательствами такого обращения являются письмо ФИО3 в ООО «РСБелогорье» от 08.07.2015 с просьбой выслать в адрес ФИО3 договоры с аффилированными лицами, кредитные соглашения и договоры займа, а также документальные доказательства направления данного письма Герману А.Н. и получение его получение истцом.Однако кредитные соглашения и договоры займа так и не были предоставлены ФИО3, доказательств их предоставления у истца нет.

Ответчик отметил, что ФИО3 в нарушение Устава общества не получал также на подписание договоры № 1/14-смр на выполнение работ от 25.01.2014 и № 2/14-смр на выполнение работ от 01.06.2014. Нет достоверных доказательств, что денежные средства ФИО3 и общества «РСБелогорье» в части приобретения строительных материалов при заключении и исполнении указанных сделок действительно передавались подрядчику ООО «Проспект». Согласно п. 1.2 обоих договоров займа № 1СР и № 2СР, признанных судами ничтожными, на основании ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что долг, возникший из произведённых Германом А.Н. за свой счёт улучшений арендуемого ООО «РСБелогорье» имущества, заменяется заёмным обязательством. Указанные договоры займа и подряда не были заключены в интересах общества также потому, что произведённые улучшения арендуемого имущества не были подтверждены на суммы, указанные в договорах займа, отсутствовала необходимая и предусмотренная законом финансовая отчётность о произведённых затратах, вместо платёжных поручений общества по оплате улучшений арендуемого имущества имеется ссылка только на не предусмотренные законом приходно-кассовые ордера, которые не применяются при расчётах с юридическим лицом - стороной договора на выполнение работ было ООО «Проспект». Таким образом, как полагает ответчик, денежные средства на счета подрядчика Германом А.Н. не переводились, передача денежных средств происходила с нарушением закона о контрольно-кассовых машинах, независимая оценка стоимости работ не производилась. Необходимости в улучшении арендуемого имущества не было, решение участников общества по указанному вопросу не принималось. ФИО2 вопрос о заключении договоров № 1/14-смр на выполнение работ от 25.01.2014 и № 2/14-смр на выполнение работ от 01.06.2014, договоров займа № 1СР от 16.06.2014 и № 2СР от 22.09.2014, залога технологического оборудования от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в повестку дня общего собрания участников ООО «РСБелогорье» не вносил, решение общего собрания участников общества ООО «РСБелогорье» об одобрении сделок не принималось. Более того, ФИО2 скрыл от другого участника общества о своём намерении подписать указанные договоры, то есть действовал тайно, недобросовестно, возможно, из корыстных побуждений, направленных на присвоение имущества вверенного ему юридического лица.

Также ответчик настаивает на том, что ФИО2 распространяет сведения, порочащие его деловую репутацию, когда утверждает, что ФИО3 обратился с требованием передать ему 20 % доли ФИО2, но, не имея под этим предложением весомых оснований, получил от истца отказ.Ложь заключается в том, что такого требования не было, а основания были, потому что ресторанный бизнес финансировался лично ФИО3 и его фирмами ООО «РС Петровский», ООО «РС Шереметьевский», ООО «РС Водолей», ООО «Юнитекс» на сумму порядка 45 000 000 руб., при этом под руководством ФИО2 общество оставалось убыточным предприятием, находящимся с 2015 г. в предбанкротном состоянии. По мнению ответчика, именно ФИО2 был источником, предоставившим средству массовой информации «БиЛайв.ру» сведения, порочащие деловую репутацию ФИО3, что было установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А08-9377/2016. Суд постановил признать порочащими деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации «БиЛайв.ру» (BELIVE.RU) в разделе «Общество» статье «Закроют ли KFC в Белгороде?», о том, что ФИО3, незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица «РСБелогорье».Между тем, как полагает ответчик, источником данной информации был ФИО2, что подтверждается объяснениями руководителя ООО «Агентства по инвестициям Белгородской области» ФИО10 от 13.02.2018 по делу № А08-9377/2016, из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2016 года к нам в организацию, как к общественникам, обратился ФИО2 и рассказал о ситуации, возникшей вокруг ООО «РСБелогорье», которая владела ресторанами KFC в г. Белгороде; перед публикацией статьябыла направлена на проверку юристу Германа (ФИО4), которая сказала, что всё соответствует действительности.

Также ответчик пояснил, что предъявление ФИО3 исполнительных листов, где должником являлось общество «РСБелогорье», являлось действием законным, потому что было направлено на возврат заёмных средств по действительным договорам, а предъявление группой лиц в составе ФИО2 (тесть) и ФИО9 (зять) исполнительных листов, где должником являлось общество «РСБелогорье», являлось действием незаконным, потому что решениями судов, вступивших в законную силу, основания возникновения долга – договоры, подписанные Германом А.Н., ФИО9 и Германом А.Н. от имени общества, признаны ничтожными. Предъявление группой лиц в составе ФИО2 (тесть) и ФИО9 (зять) исполнительных листов по гражданскому делу № 2-626/2015 и арбитражному делу № А08-13503/2017, где должником является общество «РСБелогорье», является действием недобросовестным. После подписания соглашения от 25.01.2016, в котором ФИО2 заверил остальных лиц, подписавших соглашение, что иные финансовые и иные обязательства общества «РСБелогорье» отсутствуют, устойчивая группа лиц в составе тестя ФИО2 и зятя ФИО9 предъявила два исполнительных листа к обществу «РСБелогорье», один в пользу ФИО9 , другой - в пользу ФИО2 Указанные исполнительные листы выданы на основании решений по искам, вытекающим из договоров, не упомянутых в соглашении от 25.01.2016 как обязательства общества «РСБелогорье», то есть из договоров, умышленно сокрытых Германом А.Н. от других лиц, подписавших соглашение, в том числе от добросовестного покупателя – общества «Сити Ресторантс».По мнению ответчика, факт сокрытия договоров является преюдициальным фактом. Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу № А08-4332/2016, вступившим в законную силу, подписывая соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016) ФИО2 скрыл от ФИО3 и ООО «Сити Ресторантс» сведения о наличии договоров залога и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6262/2015, заверив пунктом 1.9 соглашения, что в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют. Предъявлением указанных исполнительных листов ФИО2 и его зять ФИО9 нанесли обществу ущерб на сумму 28 000 000 рублей (минус суммы задолженности общества «РСБелогорье», погашенные обществом «Сити Ресторантс» поставщикам). Указанную сумму неполученных доходов общество рассчитывало получить как встречное предоставление (плату) от общества «Сити Ресторантс» по соглашению от 25.01.2016.Имеют значение и обстоятельства предъявления группой лиц в составе ФИО2 и ФИО9 исполнительного листа по делу № 2-6262/2015.ФИО3, исполняя соглашение от 25.01.2016, отозвал свой исполнительный лист ФС № 001115338 на сумму 6 929 855,39 руб. путём направления в ОСП по г. Белгороду заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Указанное действие было необходимо для обеспечения беспрепятственной передачи имущества общества добросовестному покупателю – ООО «Сити Ресторантс» - и получения обществом вознаграждения в сумме 28 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016исполнительное производство по указанному исполнительному документу было окончено, исполнительный лист ФС № 001115338 возвращён взыскателю ФИО3, все наложенные аресты были сняты, меры принудительного исполнения отменены.Убедившись, что ФИО3 добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по соглашению от 25.01.2016 в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО9 получили16.02.2016 свой исполнительный лист по делу № 2-6262/2015 и предъявили его ко взысканию. 15.03.2016 исполнительное производство в пользу ФИО9 было возбуждено, а уже 18.03.2016 произведён незаконный арест имущества, находящегося у третьего лица (ООО «Сити Ресторантс») без соответствующего судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, работа ресторана оказалась парализованной, убытки добросовестного покупателя ООО «Сити Ресторантс» относятся в соответствии с соглашением от 25.01.2016 на счёт продавца ООО «РСБелогорье». По существу это прямые убытки общества от действий ФИО2 и ФИО9 Налицо действия ФИО2 и ФИО9 с целью нанесения вреда обществу ООО «РСБелогорье», в нарушение нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, ФИО2 манипулирует апелляционными определениями Белгородского областного суда № 33-1014/2018 от 27.02.2018 по делу № 2-3216/2017 и № 33-2437/2018 от 22.05.2018 по делу № 2-140/2018, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Белгорода, пытаясь использовать то обстоятельство, что обществу «Сити Ресторантс» не удалось доказать переход права собственности от общества «РСБелогорье» к обществу «Сити Ресторантс» при подписании актов приёма-передачи оборудования от 18.02.2016 (оборудования в ресторане КФС Центральный) и от 03.03.2016 (оборудования в ресторане КФС Мега Гринн). Однако по заявлению ФИО2 по делу № А08-8234/2016 об обращении взыскания на имущество должника (общества «РСБелогорье»), находящегося у третьих лиц (общества «Сити Ресторантс»), Герману А.Н. ещё не удалось доказать, что имущество, собственником которого является общество «Сити Ресторантс» на основании договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, принадлежит должнику. В настоящее время у общества «РСБелогорье» нет имущества, потому что при заключении соглашения от 25.01.2016 лицами, подписавшими соглашение, не планировалась дальнейшая хозяйственная деятельность общества, и она была невозможна в силу передачи прав на использование товарного знака КФС обществу «Сити Ресторантс». При отказе в исках об освобождении имущества от ареста Белгородский областной суд исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников общества «РСБелогорье» не было реализовано, что соглашением от 17.02.2016 участники ООО «РСБелогорье» ФИО2 и ФИО3 и ООО «Сити Ресторантс» признали несостоявшейся передачу ООО «Сити Ресторантс» исполнение функций единоличного исполнительного органа общества «РСБелогорье» управляющей компании «СитиРесторантс». При этом само соглашение от 17.02.2016 Белгородским областным судом не исследовалось, а сам факт заключения такого соглашения был принят на веру со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-9064/2016.Однако после принятия определений Белгородского областного суда № 33-1014/2018 от 27.02.2018 и № 33-2437/2018 от 22.05.2018 последовало разъяснение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-9064/2016; в определении апелляционной инстанции от 02.08.2018 разъяснено, что указание в описательной части решения арбитражного суда области на соглашение от 17.02.2016, по которому участники ООО «РСБелогорье» ФИО2 и ФИО3 и ООО «Сити Ресторантс» признали несостоявшейся передачу ООО «Сити Ресторантс» исполнение функций единоличного исполнительного органа общества от 25.01.2016 (приложение № 1ксоглашению от 25.01.2016) незаключённым не является выводом суда об установленном по делу обстоятельстве. Поэтому единственным уполномоченным от ООО «РСБелогорье» лицом, которое имело право подписывать акты приёма-передачи имущества от ООО «РСБелогорье» обществу «Сити Ресторантс», являлся руководитель управляющей компании А.А. Яхтанциди. Поэтому акты приёмки-передачи оборудования являются относимым и допустимым доказательством перехода права собственности на оборудование ресторанов к обществу «Сити Ресторантс». При этом ФИО3 как добросовестный участник гражданско-правовых отношений исполняет свои обязательства, принятые по соглашению от 25.01.2016 в строгом соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик отметил, что в рамках корпоративного конфликта ФИО3 защищает не только свои собственные интересы, но и интересы общества, на что обращали внимание судебные инстанции. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу № А08-4332/2016 отмечено, что, отклоняя доводы ФИО2 о злоупотреблением правом со стороны ФИО3 суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ФИО3 в спорных правоотношениях предусмотренными законом способами в условиях конфликта с Германом А.Н. защищает собственные имущественные права и интересы общества (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). ФИО2 в свою очередь, с 01.02.2016 незаконно присвоил себе полномочия генерального директора общества «РСБелогорье», незаконно использует фальшивую печать общества для выдачи от имени общества доверенностей. Вместе с тем, 25.01.2016. внеочередное общее собрание участников ООО «РСБелогорье» приняло решения: об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО2 с31.01.2016; о передаче с 01.02.2016 исполнение функции единоличного исполнительного органа ООО «Сити Ресторантс» и о заключении договора на передачу функции единоличного исполнительного органа. Кроме того, 25.01.2016 ООО «РСБелогорье» в лице участника с долей участия 50 % ФИО2 и участника с долей участия 50 % ФИО3, действующих на основании соглашения от 25.01.2016, и ООО «Сити Ресторантс» (Управляющая компания) заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, согласно пункту 1 которого ООО «РСБелогорье» передало, а Управляющая компания приняла и стала осуществлять закреплённые Уставом ООО «РСБелогорье», иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) с 01.02.2016 до полного исполнения п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Соглашения от 25.01.2016.Указанные решения общества с ограниченной ответственностью «РСБелогорье» от 25.01.2016 никем не оспорены в установленный частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-месячный срок. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 25.01.2016 также не оспорен в судебном порядке в установленный законом одногодичный срок. Иные решения по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа общества не принимались. ФИО2 после 25.01.2016 в порядке статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества в единоличный исполнительный орган общества не обращался. Следовательно, представителем ООО «РСБелогорье», имевшим право подписывать акты приёма-передачи оборудования после 31.01.2016, выступать в суде от имени ООО «РСБелогорье» являлась управляющая компания ООО «Сити Ресторантс» в лице генерального директора ООО «Сити Ресторантс» ФИО8 Для всех лиц, подписавших соглашение и договор купли-продажи от 25.01.2016, полномочия генерального директора ООО «Сити Ресторантс» ФИО8 на подписание договоров, актов приёмки-передачи оборудования, на представительство в суде были очевидны и не могут этими лицами оспариваться, потому что своими подписями они скрепили своё согласие на указанные действия. По мнению ответчика, сам факт подачи бывшим генеральным директором ООО «РСБелогорье» с использованием фальшивой печати общества апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2018 по делу № 2-6262/2015 (№ 2-4127/2017, № 2-12/2018), принятое в интересах общества (суд отказал ФИО9 в иске к ООО «РСБелогорье»), является ещё одним доказательством продолжения злоупотребления Германом А.Н. своими правами, как ещё одно доказательство недобросовестного поведения ФИО2 с намерением причинить вред обществу и его участнику ФИО3 Кроме того, с момента прекращения внеочередным общим собранием участников общества «РСБелогорье» полномочий единоличного исполнительного органа с 31.01.2016 ФИО2 как лицо, чьи полномочия как руководителя прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Также ответчик сослался и на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Герману А.Н. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности ФИО2 совместно с ФИО9 предприняли попытку получить от ООО «Сити Ресторантс» - добросовестного покупателя имущества – двойную плату за одно и то же имущество. ООО «Сити Ресторантс» сразу же после подписания соглашения от 25.01.2016 приступило к исполнению своих финансовых обязательств перед ООО «РСБелогорье» путём погашения его задолженности перед поставщиками продукции в рестораны, по заработной плате работников и другим долгам. То есть оплата купленного оборудования производилась. Однако 20.04.2016 ФИО9 (зять ФИО2) обратился к покупателю оборудования с предложением выкупить часть проданного оборудования, арестованного судебными приставами на основании исполнительного листа в пользу ФИО9, за 2 000 000 рублей. Ранее, 18.03.2016, у третьего лица (ООО «Сити Ресторантс») действительно было изъято принадлежавшее ему на праве собственности оборудование по исполнительному листу, где должником значилось ООО «РСБелогорье» (без судебного решения).Такими недобросовестными действиями ФИО2 и ФИО9 совершили покушение на получение неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Незаконной и необоснованной ответчик считает и претензию ФИО2 на исполнение функций единоличного исполнительного органа общества, при этом, претендуя на указанные полномочия, ФИО2 не предпринял необходимые действия, предписанные законом, а напротив, действует недобросовестно в отношении банкротства ООО «РСБелогорье». Защищая в гражданском деле № 2-6262/2017 (№ 2-4127/2017, № 2-12/2018) ничтожные сделки залога и займа, посредством которых из ООО «РСБелогорье» Германом А.Н. и ФИО9 были выведены основные средства (производственное оборудование), препятствуя получению обществом «РСБелогорье» 28 000 000 руб. вознаграждения от ООО «Сити Ресторантс», ФИО2 довёл общество до состояния фактического банкротства, о чём свидетельствуют находящиеся в открытом доступе на сайте УФССП по Белгородской области данные банка исполнительных производств. В то же время ФИО2, считая себя генеральным директором общества, не предпринимает никаких действий по инициированию процедуры банкротства общества, хотя общество-должник не в состоянии оплатить задолженность перед взыскателями ФИО3 на сумму 6 929855 руб. (с 21.12.2016), ООО «РС Петровский» на сумму 1 413 210 руб. (с 18.01.2017), Германом А.Н. на сумму 6 970296 руб. (с 31.03.2017) и другими взыскателями. В нарушение статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так называемый генеральный директор ООО «РСБелогорье» ФИО2 не направил в арбитражный суд заявление должника в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств невозможности хозяйственной деятельности должника, невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей перед другими кредиторами, возникновения признаков неплатёжеспособности и признаков недостаточности имущества. Имеются основания полагать, что Германом А.Н. совершено преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, 20.08.2018 истёк 5-летний срок, на который ФИО2 избирался общим собранием участников 20.08.2013. Для решения вопроса о единоличном исполнительном органе общества и с целью приведения сведений в ЕГРЮЛ фактическим правоотношениям в обществе ФИО3 были предприняты следующие меры.22.08.2018 ФИО3 направил управляющей компании ООО «Сити Ресторантс» письмо, в котором, ссылаясь на невозможность разрешения поставленных вопросов опринятии решения об изменении адреса места нахождения ООО «РСБелогорье» по адресу управляющей компании ООО «Сити Ресторантс», о внесении соответствующих изменений в устав ООО «РСБелогорье»без участия ООО «Сити Ресторантс»в качестве единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье», который имеет полномочия для созыва общего собрания ООО «РСБелогорье» с целью решения поставленных вопросов, принимая во внимание сообщение ООО «Сити Ресторантс» от 09.03.2016 о прекращении исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье» с 22.03.2016, в связи с чем созыв общего собрания ООО «РСБелогорье» сделался невозможным, ответчик предложил внести в Устав ООО «Сити Ресторантс» изменения в части указания на наличие филиала общества в г. Белгороде, что позволит преодолеть то основание, по которому имел место отказ ИФНС г. Белгорода зарегистрировать ООО «Сити Ресторантс» в качестве управляющей компании.

Ответчик пояснил, что сам факт прекращения исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье» с 22.03.2016 привёл к возникновению убытков как у ООО «Сити Ресторантс», так и у ФИО3 как участника соглашения от 25.01.2016, поскольку позволил бывшему генеральному директору ООО «РСБелогорье» со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ продолжить действовать от имени общества, выдавать доверенности, подавать неосновательные иски в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, возражать против правомерных исков ООО «Сити Ресторантс» об освобождении имущества от ареста и исков ФИО3, признавать неосновательные иски ФИО2 к ООО «РСБелогорье» (арбитражные дела № А08-4332/2016, А08-5385/2017, А08-1571/2018, А08-13503/2017, А08-8234/2016, 2-3216/2017, 2-140/2018, 2-468/2017, 2-6262/2015). Большинство указанных дел не возникли бы, а иные были бы выиграны при условии представительства в них ООО «РСБелогорье» в лице управляющей компании. Ответчик полагает, что право сложения с себя функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье», предусмотренное п. 4.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2016 предусматривает и предполагает одновременную обязанность управляющей компании провести общее собрание ООО «РСБелогорье» с принятием решения о назначении (избрании) нового единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье».Переданные ФИО3 Обществом «Сити Ресторантс» 21.04.2016 на хранение документы и печать ООО «РСБелогорье»по сей день находятся у ответчика, потому что отсутствует иной, кроме ООО «Сити Ресторантс», назначенный общим собранием единоличный исполнительный орган общества. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества. Соответствующие разъяснения даны также в письме ФНС России от 23 августа 2006 г. № ГВ-6-14/846@.

Также ответчик отметил, что конфликтная ситуация возникла в обществе в 2015 году вследствие того, что генеральный директор общества ФИО2 не созывал в 2014 и 2015 годах общих собраний общества, чем воспрепятствовал формированию ревизионной комиссии общества (либо назначению, избранию ревизора общества) и не отчитывался на общих собраниях о своей деятельности. Не созывая общих собраний общества в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора, в период с 20.08.2013 по 31.01.2016, ФИО2 воспрепятствовал также привлечению профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества. Блокирование Германом А.Н. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, который предусмотрен главой 10 устава (пункты 10.1 – 10.6 устава), привели к выходу генерального директора из-под контроля общего собрания участников общества, в частности участника ФИО3 Конфликтная ситуация была разрешена подписанием участниками общества Германом А.Н., ФИО3 и обществом «Сити Ресторантс» соглашения от 25.01.2016.Анализ условий соглашения от 25.01.2016 и всех приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что дальнейшая деятельности общества «РСБелогорье» после передачи им всех активов обществу «Сити Ресторантс» не предполагалась и была невозможна.Поэтому ФИО3 полагает, что им ещё 25.01.2016 были предприняты необходимые и достаточные действия для разрешения корпоративного конфликта.

Ответчик указал, что согласно решению внеочередного общего собрания общества от 25.01.2016 последним по времени действия исполнительным органом общества является управляющая компания (до 22.03.2016), поэтому действия ФИО2 по созыву общего собрания в качестве генерального директора незаконны, противоречат нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:участник общества ФИО2 присвоил полномочия по созыву очередного общего собрания, принадлежащие исполнительному органу общества – управляющей компании, допустил нарушение абз. 1 ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;участник общества ФИО2 не обратился с требованием к исполнительному органу общества – управляющей компании о созыве внеочередного общего собрания, допустил нарушение ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;по истечении установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока после обращения в исполнительный орган общества – управляющую компанию, ФИО2 в качестве участника общества – лица, требующего проведения внеочередного общего собрания – не созвал такое собрание. Следовательно, ФИО3 не был обязан указывать на иные причины неявки на общее собрание, которое было созвано неуполномоченным лицом с нарушением процедуры созыва общего собрания, установленного Законом. Причиной неявки является незаконность действий неуполномоченного лица. Кроме того, ФИО2 не заявлял в повестку дня вопрос о подаче заявления общества о ликвидации и/или банкротстве общества, которое является единственным вопросом, оставшимся неурегулированным после решений внеочередного общего собрания общества от 25.01.2016.Признаки банкротства общества имелись на протяжении 2015, 2016, 2017 и 2018 годов, включая как законный период пребывания ФИО2 на должности единоличного исполнительного органа общества с 20.08.2013 по 31.01.2016, так и период незаконного присвоения им функций единоличного исполнительного органа с 01.02.2016. Однако ФИО2 не исполнил свою обязанность по предъявлению в арбитражный суд заявления о банкротстве общества, хотя указанный вопрос входил в его компетенцию. Теперь ФИО2 пытается переложить ответственность за неисполнение обязанности общества на другого участника, что является недобросовестным поведением.

Оспаривая доводы истца, ответчик отметил, что, получив уведомление от 26.03.2018 от лица, называющего себя «генеральным директором», о проведении очередного общего собрания общества 28.04.2018, ФИО3 направил встречное уведомление от 10.04.2018 о проведении общего собрания 28.04.2018 по скайпу, однако ФИО2 отказался от предложенного ФИО3 варианта проведения общего собрания, не выйдя на связь по скайпу. После неудачи 28.04.2018 в созыве им общего собрания ФИО3 обратился 22.08.2018 к последнему по времени единоличному исполнительному органу общества, осуществлявшему руководство обществом с 01.02.2016 по 22.03.2016, с предложением возобновления исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье» в целях предотвращения убытков, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из ответа управляющей компании ООО«Сити Ресторантс» от 15.09.2018 № 289 следует, что она не берёт на себя возобновление функций единоличного исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ответственность за невозможность возобновления функций единоличного исполнительного органа общества управляющей компанией несёт ИФНС по г. Белгороду, которая своим необоснованным решением № 842А от 08.02.2016 отказала в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. По вине ИФНС по г. Белгороду сведения о единоличном исполнительном органе общества не совпадают с действительностью, в которой общество уже длительное время не имеет единоличного исполнительного органа, что создаёт условия для злоупотреблений Германом А.Н. своими предполагаемыми правами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства корпоративного конфликта участников ООО «РСБелогорье» и на многочисленные судебные акты ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо – ООО «Сити Ресторантс» в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признало, также указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. В обоснование своих доводов указало на необоснованность заявления истца о том, что ООО «Сити Ресторантс» нарушило свои обязательства по Соглашению от 25.01.2016, заключенного между участниками ООО «РСБелогорье» Германом А.Н., ФИО3 и ООО «Сити Ресторантс». ООО «Сити Ресторантс» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по соглашению, производило оплаты по погашению долгов ООО «РСБелогорье» перед поставщиками продукции, перед персоналом общества, по заработной плате, по коммунальным платежам в соответствии с условиями п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 5.2 соглашения. Приостановка же платежей была вызвана виновными действиями ФИО2, который совместно со своим зятем ФИО9 предпринял незаконные действия по отъему проданного добросовестному покупателю оборудования. После подписания соглашения от 25.01.2016, в котором ФИО2 заверил остальных лиц, подписавших соглашение, что иные финансовые и иные обязательства у ООО «РСБелогорье» кроме тех, что упомянуты в самом соглашении отсутствуют, ФИО2 и его зять ФИО9 предъявили ко взысканию два исполнительных листа к ООО «РСБелогорье», один в пользу ФИО9, другой – в пользу ФИО2 Указанные исполнительные листы были выданы на основании решений по искам, вытекающим из договоров, не упомянутых в соглашении от 25.01.2016 как обязательства ООО «РСБелогорье», то есть из договоров, умышленно сокрытых Германом А.Н. от других лиц, подписавших соглашение, в том числе от добросовестного покупателя – общества «Сити Ресторантс». Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу № А08-4332/2016, вступившим в законную силу, подписывая соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016) ФИО2 скрыл от ФИО3 и ООО "Сити Ресторантс" сведения о наличии договоров залога и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6262/2015, заверив пунктом 1.9 соглашения, что в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют; действия руководителя общества ФИО2, которым от имени общества заключены договоры залога, влекут за собой неблагоприятные последствия как для общества, так и для его участника. В результате вышеуказанных недобросовестных действий, часть приобретенного на законных основаниях оборудования, выбыло из обладания ООО «Сити Ресторантс» (было арестовано судебными приставами исполнителями 18.03.2016 и 23.06.2017) и не возращено ему по сей день.

ООО «Сити Ресторантс» также отметило, что Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ООО «Сити Ресторантс» о признании соглашения от 25.01.2016 в части п. 2.5 соглашения и договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 недействительными (дело № А08-8192/2016). Решением Арбитражного суда Белгородской области по названному делу от 19.04.2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме. Также судом было установлено, что оборудование продано ООО «Сити Ресторантс». Тот факт, что оборудование продано ООО «Сити Ресторантс» подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4332/2016 от 25.05.2017 и по делу № А08-5385/2017 от 22.12.2017, в которых суды прямо указывают, что оборудование продано ООО «Сити Ресторантс». Таким образом, ООО «Сити Ресторантс» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по соглашению, а приостановка платежей была вызвана исключительно виновными действиями ФИО2 На основании вышеизложенного, ООО «Сити Ресторантс» считает заявленные Германом А.Н. исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Третьим лицом – ООО «РСБелогорье» письменные пояснения по существу рассматриваемых требований не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РСБелогорье" зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Участниками общества являются ФИО2 с долей 50 % в уставном капитале и ФИО3 с долей 50 % в уставном капитале. Решением общего собрания учредителей ООО «РСБелогорье» от 20.08.2013 на должность генерального директора общества был избран ФИО2 сроком на 5 лет.

25.01.2016 между участником ООО "РСБелогорье" Германом А.Н. (сторона 1), участником ООО "РСБелогорье" ФИО3 (сторона 2) и ООО "Сити Ресторантс" (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 и сторона 2 передают стороне 3 исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье", а сторона 3 принимает на себя исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01.02.2016 до полного исполнения п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения. Договор о передаче функций единоличного исполнительного органа является неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Сторона 3 вправе досрочно сложить с себя полномочия по исполнению функции единоличного исполнительного органа при условии уведомления стороны 1 и стороны 2 не менее, чем за 2 недели до даты сложения полномочий (пункт 2.1 соглашения).

При этом в п. 1.7, 1.8 соглашения установлено, что ООО «РСБелогорье» имеет неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам общества, а также дебиторскую задолженность перед ООО «ЯРИ» по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 1 078 620,74 руб.; задолженность по оплате ООО «ЯРИ» счетов за уступку прав согласно условиям международного договора коммерческой концессии, заключенного между ООО «РСБелогорье» и ООО «ЯРИ» в размере 6 950 USD за ресторан по адресу: <...> USD за ресторан по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 137Т; дебиторскую задолженность перед поставщиками на сумму 798 100 руб.; дебиторскую задолженность перед дистрибьютором ООО «Ист-Вест Лоджистик» на сумму 818 907,63 руб.; дебиторскую задолженность перед арендодателем ООО «АрендаТоргСервис» по договору субаренды нежилых помещений № 1 от 27.01.2014 в размере 896 698 руб.; дебиторскую задолженность перед арендодателем ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по договору № КДА-Мбел-260/14 от 30.08.2014 в сумме 381 079,17 руб.

В п. 1.9 соглашения установлено, что в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют, за исключением неисполненных финансовых обязательств перед стороной 2, предъявленных стороной 2 (в том числе предъявленными юридическими лицами, в которых сторона 2 является участником с долей в размере 100 % уставного капитала ООО «РС Петровский», ООО «РС Водолей», ООО «РС Шереметьевский», ООО «Юнитекс» до даты подписания настоящего соглашения.

Пунктами 2.2 и 2.3 соглашения определено, что сторона 1 и сторона 2 передают, а сторона 3 принимает на себя права и обязанности ООО «РСБелогорье» - арендатора по договорам аренды, поименованным в п. 1.2 и п. 1.3 соглашения, на возмездной основе, условиях и в срок, определяемых настоящим соглашением на основании отдельно заключаемых соглашений к договорам аренды, заключаемым между стороной 3, ООО «РСБелогорье» и арендодателями.

В силу п. 2.4 соглашения ООО «РСБелогорье» передает, а сторона 3 принимает на себя права и обязанности лицензиата по договору коммерческой концессии, поименованному в п. 1.4 соглашения, на возмездной основе, условиях и в срок, определяемых настоящим соглашением на основании отдельно заключаемого соглашения к договору коммерческой концессии, заключаемому между стороной 3, ООО «РСБелогорье» и лицензиатом ООО «ЯРИ». Стороны договорились, что по согласованию с лицензиатом договор коммерческой концессии может быть расторгнут, с одновременным заключением лицензиатом ООО «ЯРИ» со стороной 3 нового прямого договора коммерческой концессии на объекты по адресам договоров аренды.

Согласно пункту 2.5. соглашения ООО "РСБелогорье" продает, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда ООО "ЯРИ", перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 4.4 соглашения сторона 3 взяло на себя обязательство оплатить за ООО «РСБелогорье» задолженность по заработной плате перед работниками общества согласно п. 1.7 соглашения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации стороны 3 в качестве управляющей компании, исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье», а также дебиторскую задолженность и задолженность по арендным платежам, установленные п. 1.8 соглашения. При этом стороны договорились, что оплаченная стороной 3 задолженность ООО «РСБелогорье» будет удержана из стоимости вознаграждения, выплаченного стороне 1 и стороне 2 по настоящему соглашению согласно п. 5.2.

В силу п. 4.5 соглашения в случае, если станут известны и будут предъявлены ООО «РСБелогорье» иные требования третьих лиц, оплата которых необходима для нормального финансирования ресторанов KFC по адресам, названным в п. 1.2, 1.3 соглашения, сторона 3 вправе произвести необходимые платежи за сторону 1, сторону 2 и/или ООО «РСБелогорье» с последующим удержанием произведенных платежей в расчетах со стороной 1 и стороной 2 в соответствии с условиями настоящего соглашения.

За исполнение в соответствии с п. 2.1. соглашения стороной 3 функции единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" в течение срока действия договора на передачу функции единоличного исполнительного органа сторона 1 и сторона 2 оплачивают стороне 3 ежемесячное вознаграждение в размере 50000 руб., в том числе НДС, а также компенсирует штрафы стороне 3, которые могут быть ей предъявлены как исполнительному органу ООО "РСБелогорье" за период предшествующий дате заключения договора на передачу функции единоличного исполнительного органа.

Выплата вознаграждения осуществляется в порядке 100% оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1. соглашения).

В пункте 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора ООО "РСБелогорье" по договорам аренды, указанным в п. 2.2., п. 2.3. соглашения, за передачу прав ООО "РСБелогорье" использования прав на товарные знаки по договору коммерческой концессии в соответствии с п. 2.4. соглашения, а также за продажу работающего инженерно-технического, кассового, технологического, иного оборудования соответствующего стандартам правообладателя бренда - ООО "ЯРИ", по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения (составленного на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками стороны 3 и ООО "РСБелогорье" 14.01.2016).

Стороной 3 в пользу стороны 1 и стороны 2 уплачивается совокупное вознаграждение в размере 28000000 руб.

Сумма вознаграждения указана при условии выполнения стороной 1 и стороной 2 своих обязательств и гарантий, в соответствии со статьями 2 и 3 соглашения.

Сумма вознаграждения указана до удержания платежей, произведенных стороной 3 согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

Выплата указанной суммы производится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, начиная с даты подписания последнего из соглашений об уступке прав и обязанностей ООО "РСБелогорье" к договорам аренды, коммерческой концессии, поименованных п. 2.2. - 2.4. соглашения, а также договора купли-продажи оборудования согласно п. 2.5. соглашения.

Оплата ежемесячного платежа производится до 10 числа месяца по 1166666,66 руб.

Сумма ежемесячного платежа указана до вычета из него платежей (полностью или частично), произведенных стороной 3 за ООО "РСБелогорье" согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

Сторона 3 освобождается от оплаты вознаграждения стороне 1 и стороне 2 в случае, если ресторан KFC в арендуемом помещении приостанавливает работу в результате события, виновными в котором являются сторона 1 или сторона 2, до устранения этого события и возобновления работы ресторана.

Выплата стороной 3 вознаграждения по настоящему соглашению осуществляется стороне 1 и стороне 2 пропорционально их инвестициям и вкладам в имущество ООО «РСБелогорье», произведенным за время работы ООО «РСБелогорье», с учетом их полного или частичного возврата (п. 5.3).

25.01.2016 между ООО "РСБелогорье" (продавец) и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (покупатель) заключены: соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субаренды № 1 от 27.01.2014, по краткосрочному договору аренды № КДА-Мбел-260/14 от 30.08.2014, соглашение о передаче прав и обязанностей пользователя по международному договору коммерческой концессии от 14.04.20214, а также договор купли-продажи оборудования (далее - договор), по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

В этот же день, 25.01.2016, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РСБелогорье», результаты которого оформлены протоколом № 1 от 25.01.2016, согласно которому ФИО2 и ФИО3 единогласно приняли решения: прекратить полномочия и освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО2 с 31.01.2016; передать с 01.02.2016 исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «Сити Ресторантс», заключить договор на передачу функции единоличного исполнительного органа, подписание которого поручить Герману А.Н. и ФИО3; поручить провести государственную регистрацию изменений, связанных с передачей функций единоличного исполнительного органа, в ЕГРЮЛ генеральному директору управляющей организации ООО «Сити Ресторантс» ФИО8

Подписанием данного протокола участники ООО «РСБелогорье» подтвердили принятием общим собранием указанных решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии.

25.01.2016 ООО «РСБелогорье» в лице участника с долей участия 50 % ФИО2 и участника с долей участия 50 % ФИО3, действующих на основании соглашения от 25.01.2016 с одной стороны и ООО «Сити Ресторантс» с другой стороны заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с п. 1.1 которого на основании ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соглашения от 25.01.2016, с 01.02.2016 общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными обществом управляющей компании с 01.02.2016 и подписания сторонами акта приема – передачи: печати общества, учредительных документов, кадровых документов, документов и электронных реестров управленческого и бухгалтерского учета т отчетности, договоров и доверенностей общества в установленный п. 2.16 настоящего договора срок. Исполнение управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется до полного исполнения п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения от 25.01.2016 (п. 1.3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу № А08- 8192/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-21199 от 25.01.2018, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Сити Ресторантс», ООО «РСБелогорье» о признании недействительным соглашения от 25.01.2016, заключенного между Германом А.Н., ФИО3 и обществом "Сити Ресторантс" в части пункта 2.5, а также о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (приложение N 5 к соглашению от 25.01.2016) и о применении последствий недействительности сделок. Суды всех инстанций при рассмотрении данного дела пришли к единому выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия условий, приведенных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные в дело доказательства, суды не усмотрели, что спорные соглашение в части пункт 2.5. и договор купли-продажи оборудования в момент их заключения совершены истцом под влиянием насилия или угрозы и эти угрозы по поводу условий сделки в последующее время продолжались либо под влиянием обмана со стороны ответчиков. Также суды сочли недоказанным факт совершение спорных сделок вследствие неблагоприятных обстоятельств.

Также из представленных истцом материалов следует, что 21.04.2016 ФИО2, ссылаясь на неисполнение управляющей компанией соглашения от 25.01.2016, направил в адрес ООО «Сити Ресторантс» и участника ООО «РСБелогорье» ФИО3 требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «РСБелогорье» со следующей повесткой дня: отчет управляющей компании ООО «СитиРесторантс» об исполнении, в том числе соглашения от 25.01.2016 и договора от 25.01.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье» управляющей компании ООО «Сити Ресторантс»; отчет управляющей компании ООО «Сити Ресторантс» о результатах финансово – хозяйственной деятельности ООО «РСБелогорье» с 01.02.2016 про 01.02.2016; утверждение отчета управляющей компании ООО «Сити Ресторантс» об исполнении обязательств, указанных в п. 1 повестки; утверждение отчета управляющей компании ООО «Сити Ресторантс» о результатах Финансово – хозяйственной деятельности ООО «РСБелогорье» с 01.02.2016 по 01.05.2016; исполнение п. 5.2 соглашения от 25.01.2016; решение вопроса о выкупе 100 % долей у участников ООО «РСБелогорье» ФИО2 и ФИО3 управляющей компанией ООО «Сити Ресторантс». Также в требовании Герман определил место проведения собрания.

28.06.2016 ФИО2, выступая в качестве генерального директора ООО «РСБелогорье», направил в адрес ФИО3 уведомление о проведении 29.07.2016 очередного общего собрания участников общества с повесткой: утверждение годового бухгалтерского баланса; вопрос о признании недействительными заключенных сделок ООО «Сита Ресторантс» за период незаконного управления им ООО «РСБелогорь» в 2016 году; вопрос об изъятии незаконно удерживаемых ООО «Сити Рестрантс» документов и печати общества; направление судебного иска в отношении ООО «Сити Ресторантс» в связи с неисполнением им своих обязательств по отношению к обществу по соглашению от 25.01.2016.

Согласно протоколу № 2/16 от 08.08.2016, общее собрание участников ООО «РСБелогорье» от 29.07.2016 признано не правомочным в связи с отсутствием необходимого количества голосов для голосования по вопросам повестки дня ввиду неявки на собрание ФИО3

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.03.2018 о проведении ежегодного очередного общего собрания участников ООО «РСБелогорье» 28.04.2018 с приложением схемы прохода к месту проведения собрания, при этом текст указанных документов истцом в ходе рассмотрения дела представлен не был.

03.05.2018 Германом А.Н. в окончательном виде подготовлен протокол № 1 об итогах общего собрания участников ООО «РСБелогорье» от 28.04.2018, которое также признано неправомочным в связи с отсутствием необходимого количества голосов для голосования по вопросам повестки дня: утверждение годового бухгалтерского баланса; вопрос о продлении полномочий генерального директора ООО «РСБелогорье» ФИО2; вопрос о возврате по месту нахождения общества (месту его государственной регистрации) участником ФИО3 незаконно удерживаемых учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и присвоении ИНН печати общества. Согласно данному протоколу ФИО2 указан в качестве генерального директора ООО «РСБелогорье».

Ссылаясь на то, что ФИО3, являясь участником ООО «РСБелогорье», уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, созываемых истцом, действует в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки, ФИО2 как участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Отношения участников с обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе общества, регулируют законодательством и Уставом ООО «РСБелогорье».

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункту 4, 5 информационного письма).

При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 данного информационного письма, при предъявлении данного иска истцу необходимо доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исключение из общества его участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, является крайней мерой, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактическое наличие равного количества долей у каждого участника общества (ФИО3 - 50 %, ФИО2 – 50 %), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, по мнению суда, при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с настоящим иском именно ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу значительный вред и (или) общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В частности, доводы истца о том, что с момента создания ООО «РСБелогорье» ФИО3 не принимал непосредственного участия (за исключением привлечения инвестиционных (кредитных) денежных средств) в хозяйственной деятельности ООО «РСБелогорье», не присутствовал на общих собраниях учредителей, не согласовывал договоры поставки продукции, нарушая п. 9.3.4. Устава компании об обязательном согласовании договоров, заключаемых ООО «РСБелогорье», суд признает необоснованными и бездоказательными, поскольку Германом А.Н. не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что им как генеральным директором общества в период с 29.08.2013 по 31.01.2016 созывались внеочередные собрания участников общества, в повестку дня которых включались вопросы об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в порядке, установленном ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2.3 Устава ООО «РСБелогорье», равно как и доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении таких собраний и систематического, без уважительных причин уклонения ФИО3 от участия в их работе, и того, что его неучастие в указанных собраниях привело к причинению обществу «РСБелогорье» значительного вреда либо сделало невозможной или существенно затруднило деятельность общества по причине невозможности принятия другим участниками общества в отсутствие ФИО3 необходимых для хозяйственной и корпоративной деятельности общества решений.

При этом суд учитывает, что вопросы, касающиеся проведения переговоров с поставщиками продуктов питания и сырья, достижение договоренностей и подписание соответствующих соглашений в рамках обеспечения развития деятельности общества относятся к исключительной компетенции именно генерального директора общества, каковым в заявленный период являлся сам ФИО2, который, подтвердив участие ответчика в привлечении инвестиционных (кредитных) средств, не обосновал и не доказал, каким именно образом непосредственное неучастие учредителя общества ФИО3 в хозяйственной деятельности ООО «РСБелогорье» привело к невозможности («парализации») осуществления деятельности компании.

При этом систематическим уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний.

Истец же указывает на неучастие ответчика только в двух собраниях, назначенных за последние 3 года деятельности ООО «РСБелогорье».

Истец не представил и доказательств того, что вследствие неявки ответчика на общие собрания участников, проведенные 29.07.2016 и 28.04.2018, обществу причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом, освобожденным от должности генерального директора ООО «РСБелогорье» на основании решения общего собрания участников общества от 25.01.2016, порядка созыва собраний участников общества, установленного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, неучастие ФИО3 в общих собраниях участников общества 29.07.2016 и 28.04.2018 не может рассматриваться как грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, и не может служить безусловным основанием для его исключения из общества, поскольку доказательств многократных извещений ответчика о проведении собраний участников общества с соблюдением процедуры надлежащего его уведомления, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств систематического уклонения ФИО3 от участия в общих собраниях участников ООО «РСБелогорье».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что неучастие ответчика в собраниях, явилось препятствием к принятию необходимых для жизнедеятельности общества решений. Фактически между участниками имеются разногласия по планам развития общества, выполнения инвестиционных обязательств, по вопросам исполнения ООО «Сити Ресторантс» соглашения и договоров, заключенных с Германом А.Н., ФИО3 225.01.2016, то есть по финансовым планам общества, их осуществлении и способах реализации, в том числе посредством судебной защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие значительного количества судебных споров между истцом, ответчиком, ООО «РСБелогорье», ООО «Сити Ресторантс» и другими лицами.

Так по делу № А08-4332/2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ФИО9, ООО «РСБелогорье», Герману А.Н. о признании договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенных между ФИО9 и ООО «РСБелогорье», недействительными, о применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата ООО «РСБелогорье» имущества ООО«РСБелогорье», заложенного ФИО9 по договорам залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20.06.2015 и приложению к договору залога имущества от 22.06.2015).

ФИО2 обратился с встречным иском о признании недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава пункта 9.3.4 устава ООО «РСБелогорье», согласно которому генеральный директор при заключении каких-либо договоров (в том числе протоколов разногласий, дополнительных соглашений, актов пролонгаций) обязан согласовать данные договоры с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора;договор с подписью генерального директора, но без подписей участников считается не заключенным и по нему не возникает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, иск ФИО3 удовлетворен частично: договоры залога имущества от 20.06.2015, 22.06.2015, заключенные между ФИО9 и обществом "РСБелогорье", в лице его директора ФИО2, признаны недействительными сделками. В остальной части в иске ФИО3 и во встречном иске ФИО2 отказано.

При рассмотрении спора судами установлен факт выхода генеральным директором Германом А.Н. в нарушение пункта 9.3.4 устава общества за пределы предоставленных ему полномочий при заключении оспариваемых договоров залога с целью вывода имущества из общества, причинение ущерба обществу и его участнику (ФИО3). При этом ФИО9 (цессионарий, залогодержатель) входил в одну группу лиц с Германом А.Н. и не мог не знать о цели совершения сделок.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, в частности, на основании 174, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске отказано в связи с тем, что оспариваемые ответчиком положения пункта 9.3.4 устава общества внесены в устав по решению его общего собрания участников, то есть с соблюдением установленной законом процедуры; несоответствия оспариваемых ответчиком положений пункта 9.3.4 устава общества действующему законодательству не установлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-4332/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.10.2018 и от 18.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывал на выводы, изложенные в апелляционном определении Белгородского областного суда от 22.05.2018 N 33-2473/2018, в котором суд указал на отсутствие перехода права собственности на спорное оборудование от ООО "РСБелогорье" к ООО "Сити Ресторантс", на непредставление доказательств обратного ООО "Сити Ресторантс", на отсутствие полномочий у ООО "СитиРесторантс" действовать от имени ООО "РСБелогорье" и подписывать какие-либо документы (в т.ч. акты приема-передачи оборудования), на иные обстоятельства. При этом в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 и апелляционном определении Белгородского областного суда от 22.05.2018 указано на то оборудование, которое указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу N А08-4332/2016. ФИО2 указал, что отсутствие права собственности ООО "Сити Ресторантс" на оборудование по договору купли-продажи от 25.01.2016 (приложение N 5 к соглашению от 25.01.2016) подтверждается также апелляционными определениями Белгородского областного суда от 05.04.2018 N 33а-1399/2018, от 27.02.2018 N 33-1014/2018.

Суды, исследовав содержание определений Белгородского областного суда от 22.05.2018 N 33-2473/2018, от 05.04.2018 N 33а-1399/2018, от 27.02.2018 N 33-1014/2018, на которые ссылался ФИО2, а также судебных актов по делу № А08-4332/2016, пришли к выводам, что заявителем не приведено обстоятельств, при которых решение по названному делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам; фактически ФИО2 приводил новые обстоятельства в обоснование своей позиции по делу и оспаривал законность вступившего в законную силу судебного акта, принятого на основании представленных сторонами доказательств.

Документам, представленным Германом А.Н. в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (копии решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 по делу N 2-140/2018, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.05.2018 N 33-2473/20, апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.04.2018 N 33а-1399/2018, апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.02.2018N33-1014/2018), суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку с учетом пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52 и не признали их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того арбитражным судом было установлено, из определения Белгородского областного суда от 22.05.2018 N 33-2473/2018 следует, что суд при принятии данного судебного акта принял во внимание, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу N А08-4332/2016, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Герману А.Н., ФИО9 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" о признании недействительными договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенных между ФИО9 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным одного из пунктов устава, на законность решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 не влияет.

Кроме того, о делу № А08-8234/2016 рассматривался иск ИП ФИО2 к ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" о взыскании 5863000 руб. долга, 161 191,50 руб. пени, 929541 руб. 08 коп.процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1 от 16.04.2014.

По названному договору ИП ФИО2 (займодавец) передал в собственность ООО "РСБелогорье" (заемщик) на срок с 16.04.2014 по 16.04.2016 денежную сумму в размере 7863000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, либо перечислением на счет заемщика, за пользование указанной денежной суммой заемщик должен был ежемесячно уплачивать займодавцу вознаграждение (проценты) в виде процента от суммы займа в размере 14% годовых.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «РСБелогорье» в пользу предпринимателя взыскано 586 3000 руб. долга по договору займа № 1 от 16.04.2014, 929 541,08 руб. процентов за пользование суммой займа, 120 191,50 руб., а также 57 564 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

На стадии принудительного исполнения указанного решения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) с заявлением по данному делу N А08-8234/2016 об обращении взыскания на имущество общества, находящееся у третьего лица - ООО "Сити Ресторантс".

Определением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, производство по заявлению ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество общества, находящееся у ООО "Сити Ресторантс" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По делу № А08-13503/2017 от 23.10.2017 решением арбитражного суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениям апелляционной и кассационной инстанций, а также определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019, отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора займа N 1 от 16.04.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РСБелогорье».

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 10, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными впункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2, направленных исключительно на причинение вреда истцу, обществу и иным лицам путем заключения оспариваемого договора займа, равно как и не установили признаков притворности оспариваемой сделки. Также, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

По делу № А08-9064/2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Сити Ресторантс"о взыскании в пользу ООО «РСБелогорье» убытков в размере 812 794,36 руб.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного 25.01.2016 договора между ООО "РСБелогорье" и ООО "Сити Ресторантс" о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" с 01.02.2016. Истец указал на то, что ООО "Сити Ресторантс" уклонилось от уплаты налоговых и обязательных платежей за февраль 2016 года и у ООО "РСБелогорье" образовалась задолженность по уплате данных платежей в размере 812 794,36 руб., которую он лично уплатил в размере 508 515,82 руб., и в результате недобросовестных действий ответчика истцу и ООО "РСБелогорье" причинены убытки, в том числе в счет погашения оставшейся суммы задолженности по уплате обязательных платежей в размере 304 278,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск. Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец не представил доказательств наличия самого факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду первой инстанции также представлено не было. При этом суд учел, что уплата ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" налоговых и иных обязательных платежей является его законом установленной обязанностью, за неисполнение которой действующим законодательством предусмотрена ответственность, и по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не является для него убытками.

По делу № А08-5385/2017 Арбитражным судом Белгородской области рассмотрен иск ФИО3 к ООО "РСБелогорье", Герману А. Н., ФИО9 о признании недействительнымидоговоров займа от 16.06.2014 N 1СР и от 22.09.2014 N 2СР, заключенных между Германом А.Н. и ООО "РСБелогорье", а также о применении последствий недействительности договоров займа от 16.06.2014 N 1СР и от 22.09.2014 N 2СР в виде возврата ООО "РСБелогорье" имущества, проданного ООО "РСБелогорье" обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2016. Также истец просил не считать ФИО2 действовавшим добросовестно при заключении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор займа N 1СР от 16.06.2014 и договор займа N 2СР от 22.09.2014, заключенные между ООО "РСБелогорье" и Германом А.Н.

Судами установлено, что руководство текущей деятельностью ООО "РСБелогорье" осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором, а на момент заключения договоров займа и договоров залога генеральным директором являлся ФИО2 При этом, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении договоров займа ответчик не представил, равно как и доказательств заключения договоров займа интересами общества. Последствием заключения оспариваемых сделок явилось возникновение у ООО "РСБелогорье" заемных обязательств перед Германом А.Н. и отчуждение имущества, принадлежащего обществу, а не предоставляя денежные средства по договорам займа, у ФИО2 возникли права требования к обществу, впоследствии переданные по договору уступки и обеспеченные залогом имущества. Таким образом, как отмечено судами всех инстанций, в силу закона заемщик (ООО "РСБелогорье") отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а при заключении договоров займа общество предполагало в силу своего положения заемщика, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа к нему могут быть предъявлены соответствующие требования заимодавца (ФИО2).Судебные инстанции указали на то, что о недобросовестности со стороны ФИО2 и злоупотреблении им своими правами свидетельствует то, что представителем обеих сторон в спорных сделках являлся ФИО2, при этом, все документы подписаны без согласования с ФИО3, отсутствуют реальные кредитно-денежные отношения между сторонами, целью заключения всех сделок являлось получение Германом А.Н. выгоды. Более того, суды отметили, что решением суда по делу N А08-4332/2016 договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между ФИО9 и ООО "РСБелогорье", признаны недействительными, а заключение договоров продиктовано интересами ФИО2, а не самого общества, что также указывает на злоупотребление Германом А.Н. правом при заключении договоров. По результатам рассмотрения указанного дела судами установлено, что переданное в залог имущество было получено ФИО9 в результате согласованных действий между ним и Германом А.Н. путем заключения последовательно договора цессии и залога с целью вывода из общества части его имущества без согласия второго участника. При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценивая действия ФИО2 по заключению оспариваемых договоров займа, указали, что они не отвечают признаку добросовестности, а сами оспариваемые договоры займа не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, признали договор займа N 1СР от 16.06.2014 и договор займа N 2СР от 22.09.2014, заключенные между ООО "РСБелогорье" и Германом А.Н.недействительными по признаку ничтожности.

Приведенные судебные акты по части споров истца и ответчика свидетельствуют о наличии между Германом А.Н. и ФИО3 длящегося с 2014 года корпоративного конфликта, из которого в некоторых случаях усматривается недобросовестность действий и самого истца ФИО2

Необоснованными суд признает и доводы ФИО2 в части, касающейся исполнения сторонами и ООО «Сити Ресторантс» соглашения от 25.01.2016, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения и им дана оценка в судебных актах по делам № А08- 8192/2016 (о признании соглашения от 25.01.2016 недействительным), № А08-9064/2016 (о взыскании с ООО «Сити Ресторантс» 812 794,36 руб. убытков).

При этом истцом не представлено доказательств наличия в действиях ФИО3 вины в том, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорья» на основании соглашения от 25.01.2016, ООО «Сити Ресторантс» не зарегистрировало свои полномочия как управляющая компания в ИФНС г. Белгорода.

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут. Фактически имеет место противостояние имеющих равные доли в уставном капитале участников ООО «РСБелогорье» в продолжительном корпоративном конфликте, возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, как участника ООО «РСБелогорье», повлекших за собой причинение убытков, должен ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ФИО3, которые делают невозможной деятельность ООО «РСБелогорье» или существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд полагает, что действительной причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО3 из числа участников ООО «РСБелогорье» является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в неявке на собрания участников общества и неучастии в его хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО «РСБелогорье» предусмотрено право участника общества на свободный выход из общества (раздел 7 Устава).

Суд полагает, что заявление участника ФИО2 (50%) об исключении ФИО3 (50%) из состава участников общества, противоречит вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к недопустимости исключения участником, обладающим долей 50%, другого участника 50%, поскольку это в любом случае нарушит справедливый баланс интересов участников.

Более того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Указанные истцом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период с 2014 года, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходить к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ФИО3 из состава участников общества, в частности по причине того, что предъявляя свои требования по данному делу, истец преследовал исключительно цель разрешения своих имущественных интересов путем исключения из общества «РСБелогорье» одной из сторон конфликта.

Нормальной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии участников, действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении явились не действия участников по причинению вреда обществу, а утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведенные Германом А.Н. в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о нарушении участником общества ФИО3 своих обязанностей либо о совершении им действий (бездействия), приводящих к невозможности или существенному затруднению деятельности общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об исключении из состава участников ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО3 ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.