Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-17652/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17652/2017
28 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141601, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании действий незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121069, <...>),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - ответчик) о признании действий по предъявлению в акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) требования о выплате денежных средств в размере 39 495 825 рублей 80 копеек по банковской гарантии от 01.02.2017 № 31357 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 21 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор (л.д. 27-71 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Расширение узла сепарации в районе К-71 до УПСВ с БКНС Южной части Приобского месторождения».

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.11.2016, окончание работ – 31.08.2017 (пункт 6.1 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств истец предоставил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (гарант/Банк) № 31357 от 01.02.2017 (далее - договор банковской гарантии) на сумму 63 326 656 рублей 22 копейки, срок действия - с даты выдачи гарантии и до 31 октября 2017 г. включительно.

25.10.2017 бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере неисполненных обязательств – 39 495 825 рублей 80 копеек, которое было исполнено Банком в полном объеме.

По мнению истца, указанное требование по оплате банковской гарантии незаконно и необоснованно, поскольку обязательство по возврату полученного аванса в сумме 39 497 798 рублей 76 копеек прекращено на основании заявления подрядчика о зачетеот 29.09.2017 порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Иными словами, проверка предъявленного к Банку требования по банковской гарантии на предмет его недействительности выходит за пределы компетенции гаранта.

Основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которых в настоящее дело, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявляя о признании незаконными действий ответчика по направлению требования в Банк по банковской гарантии истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, истцом по которому может выступать бенефициар, а ответчиком - гарант.

Таким образом, требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии было правомерно и добровольно исполнено гарантом (Банком).

Гарант (Банк) не заявил возражений относительно требований бенефициара, хотя такая возможность была предоставлена ему статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 31.08.2017.

По состоянию на 11 сентября 2017 года стоимость выполненных принципалом работ составляет 23 830 830 рублей 24 копейки от суммы выплаченного аванса. Документального подтверждения выполнения оставшихся работ принципалом не представлено.

Претензией от 11.09.2017 № 07/82-70 заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 39 495 825 рублей 80 копеек, требование ответчика в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения бенефициара к Банку с требование о выплате по договору банковской гарантии.

Таким образом, нарушение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий заказчика по предъявлению в Банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска либо об их отмене, при этом в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд указывает на отмену мер по обеспечению иска в данном судебном акте.

Определением суда от 08.11.2017 приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) производить выплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» по банковской гарантии № 31357 от 01.02.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НГСК» отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу № А75-17652/2017, в виде запрета акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) производить выплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» по банковской гарантии№ 31357 от 01.02.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина