Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А66-5432/2017ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-5432/2017 г. Вологда 29 ноября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу № А66-5432/2017 (судья Кочергин М.С.), общество с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс» (место нахождения: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (место нахождения: 170027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 114 773 руб. 33 коп., в том числе 88 065 руб. 20 коп. основного долга, 26 708 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 15.06.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (том 1, лист 7; том 3, лист 100). Определением суда от 19.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением от 04.08.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 112 888 руб. 99 коп., в том числе 88 065 руб. 20 коп. основного долга, 24 823 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2013 по 15.06.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4370 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 672 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с компании в федеральный бюджет взыскано 43 руб. 30 коп. государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет взыскано 73 руб. государственной пошлины. Компания с вынесенным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений договора поставки № 6/14, заключенного Обществом и Компанией 09.01.2014, в части определения размера неустойки. Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчик также не согласен с взысканной с него суммой основного долга, поскольку во взыскании долга по товарной накладной от 30.07.2013 № 1381 на сумму 20 296 руб. следовало отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Компанией в ходе судебного разбирательства. Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ по имеющейся явке. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании до 22.11.2017 объявлялся перерыв. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) в период 2013 – 2015 годов осуществляло поставку товара в адрес Компании, в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры. Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты товара, полученного им по товарным накладным от 30.07.2013 № 1381, от 21.05.2014 № 1504, от 21.05.2014 № 1507, от 21.05.2014 № 1510, от 03.07.2015 № 4112, от 14.09.2015 № 12199, и за ним образовалась задолженность в размере 88 065 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга 26 708 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание части долга и о неправомерности начисления Обществом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии заключённого сторонами договора поставки от 09.01.2014 № 6/14, устанавливающего договорную неустойку в размере 0,01 % в день и десятидневную отсрочку оплаты поставленного товара (пункты 3.1-3.3 договора). Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия установила следующее. Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 09.01.2014 заключен договор поставки № 6/14 (далее – договор поставки; том 2, листы 149-150), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные товары согласно счёта, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора поставки). Цена поставленного товара определяется по согласованию сторон (пункт 2.2 договора поставки). В соответствии с пунктами 3.1, 4.6 в случае поставки товара без осуществления покупателем предоплаты оплата товара осуществляется Компанией в течение десяти банковских дней с момента отгрузки товара. В пункте 7.1 договора поставки стороны согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Тверской области. Обстоятельства подписания договора истцом признаются в пояснениях от 06.07.2017 (том 3, лист 1). Исполнение обязательств поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.07.2013 № 1381 на сумму 20 296 руб., от 21.05.2014 № 1504 на сумму 2114 руб. 63 коп., от 21.05.2014 № 1507 на сумму 31 580 руб. 84 коп., от 21.05.2014 № 1510 на сумму 24 358 руб. 69 коп., от 03.07.2015 № 4112 на сумму 6986 руб. 07 коп., от 14.09.2015 № 12199 на сумму 2728 руб. 97 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. С учётом вручения истцом претензии ответчику лишь 11.11.2016 (том 2, лист 102) и обращением в суд с настоящим исковым требованием 24.04.2017 следует признать, что срок исковой давности в отношении поставленного по товарной накладной от 30.07.2013 № 1381 на сумму 20 296 руб. Обществом пропущен. Вопреки выводу суда первой инстанции, оснований полагать, что Компанией совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, не имелось. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга. Представленная истцом переписка с ответчиком в виде обмена электронными письмами (том 3, листы 12, 13, 22-28) не может являться объективным доказательством признания долга Компанией, поскольку не содержит сведений о признании долга и достоверно не подтверждает получение электронной корреспонденции именно от представителя Компании. Имеющееся в материалах дела соглашение о признании долга (том 3, лист 59) не подписано сторонами, а доказательства его составления ответчиком, как на то указывает Общество, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что представление Компанией вместе с возражениями на иск акта сверки расчётов по состоянию на 31.12.2014 является признанием долга, ошибочно в силу следующего. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43). Однако из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2014 (том 2, лист 151) очевидно не следует, что ответчик признаёт наличие долга по товарной накладной от 30.07.2013 № 1381 на сумму 20 296 руб.; ссылка на такую товарную накладную в этом акте сверки отсутствует; сумма входящего сальдо на 30.07.2013 в размере 20 295 руб. 90 коп. не соответствует сумме спорной товарной накладной; указанный акт сверки истцом не подписан. Ссылка суда первой инстанции на то, что в ходе судебного заседания 02.08.2017 представителем ответчика признано наличие долга в указанном размере, не соответствует действительности, поскольку из аудиозаписи указанного судебного заседания (13 мин 44 с. – 16 мин 01 с. аудиозаписи), не следует, что представитель Компании признал исковые требования Общества (наличие долга). Напротив, представитель ответчика лишь согласился с предположением суда о том, что входящий остаток в размере 20 295 руб. 90 коп. может соответствовать спорной товарной накладной от 30.07.2013 № 1381 на сумму 20 296 руб., однако волеизъявление представителя ответчика не было направлено на признание долга в указанном размере. В силу абзаца первого пункта 20 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Из материалов дела следует, что акт сверки по состоянию на 31.12.2014 составлен ответчиком лишь в 2017 году, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, а кроме того, указанный акт не подписан истцом. Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения, так как обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01.06.2015. Кроме того, на момент вступления в силу указанной нормы срок исковой давности по заявленному требованию истёк. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании 20 296 руб. по товарной накладной от 30.07.2013 № 1381 отсутствуют. В остальной части оснований для применения общего срока исковой давности не имеется, поскольку исковые требования по остальным товарным накладным заявлены Обществом в пределах трёхлетнего срока до даты обращения в суд с настоящим иском. В данной части представителем апеллянта возражений апелляционному суду не заявлено. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные и заверенные печатью Компании товарные накладные от 21.05.2014 № 1504, от 21.05.2014 № 1507, от 21.05.2014 № 1510, от 03.07.2015 № 4112, от 14.09.2015 № 12199 подтверждают получение ответчиком товара на указанные в них суммы. Опровергающих данный вывод доводов апелляционная жалоба не содержит. Однако апелляционная коллегия полагает правомерным довод Компании о необоснованности отклонения судом первой инстанции ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений заключённого 09.01.2014 сторонами договора поставки № 6/14. Одно то обстоятельство, что накладные на поставку товара не содержат ссылки на указанный договор поставки, не может являться основанием для применения к правоотношениям положений договора согласованного сторонами. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что во исполнение договора от 01.09.2014 осуществлялись какие-либо иные поставки товара. В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора поставки от 09.01.2014 срок его действия установлен до 31.12.2014, а при отсутствии письменного волеизъявления одной из сторон договор признаётся пролонгированным на следующий год. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств письменного отказа одной из сторон исполнения договора после 31.12.2014, следует, что он продолжил своё действие в 2015 году и его условия применимы к спорной поставке товара, имевшей место в 2014-2015 годах. При таких обстоятельствах довод истца о фактической поставке товара не в рамках указанного договора, а разовыми поставками свидетельствует лишь о намерении избежать применения к правоотношениям положений договора от 09.01.2014 № 6/4. Однако, вопреки доводам Компании, апелляционный суд полагает невозможным применение положений о договорной неустойке к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего. Пунктом 3.3 договора поставки от 09.01.2014 № 6/4 установлено, что «при просрочке платежа по факту поставки взимаются пени в размере 0,01 % от суммы счёта за каждый день хранения товара на складе поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ». Из текста остальных пунктов договора поставки (пункты 4.1, 4.2) следует, что договор заключен на условиях самовывоза, а товар считается переданным покупателю с момента подписания товарной накладной. При таких обстоятельствах следует признать, что условие о договорной неустойке может быть применено лишь в случае одновременного наступления двух условий: несвоевременной выборки принятого покупателем товара со склада продавца и просрочки оплаты товара. Поскольку сведений о том, что после подписания товарной накладной поставленные стройматериалы хранились на складе продавца, материалы дела не содержат, оснований для применения к спорным правоотношениям условий о договорной неустойке не имеется. Между тем указанное обстоятельство не исключает в случае неисполнения денежного обязательства применения ответственности, установленной статьёй 395 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 303-ЭС16-12299 по делу № А73-15487/2015). Пунктами 3.1, 4.6 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара без осуществления покупателем предоплаты оплата осуществляется Компанией в течение десяти банковских дней с момента отгрузки товара, следовательно, данное положение об отсрочке платежа на десять банковских дней подлежит применению при расчёте процентов за пользование денежными средствами. При пересчёте процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом за период вплоть до 15.06.2017 их размер составил 18 049 руб. 97 коп. Задолженность,руб. Период просрочки Увеличение долга Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]×[4]×[7]/[8] 58 054,16 04.06.2014 16.07.2014 43 55 939,53 04.06.2014 8,25% 365 564,24 65 040,23 17.07.2014 31.05.2015 319 6 986,07 17.07.2014 8,25% 365 4 689,58 65 040,23 01.06.2015 14.06.2015 14 0 - 11,44% 365 285,39 65 040,23 15.06.2015 14.07.2015 30 0 - 11,37% 365 607,81 65 040,23 15.07.2015 16.08.2015 33 0 - 10,36% 365 609,20 65 040,23 17.08.2015 14.09.2015 29 0 - 10,11% 365 522,44 65 040,23 15.09.2015 25.09.2015 11 0 - 9,55% 365 187,19 67 769,20 26.09.2015 14.10.2015 19 2 728,97 26.09.2015 9,55% 365 336,90 67 769,20 15.10.2015 16.11.2015 33 0 - 9,29% 365 569,21 67 769,20 17.11.2015 14.12.2015 28 0 - 9,25% 365 480,88 67 769,20 15.12.2015 31.12.2015 17 0 - 7,08% 365 223,47 67 769,20 01.01.2016 24.01.2016 24 0 - 7,08% 366 314,63 67 769,20 25.01.2016 18.02.2016 25 0 - 7,72% 366 357,36 67 769,20 19.02.2016 16.03.2016 27 0 - 8,72% 366 435,94 67 769,20 17.03.2016 14.04.2016 29 0 - 8,41% 366 451,59 67 769,20 15.04.2016 18.05.2016 34 0 - 7,85% 366 494,20 67 769,20 19.05.2016 15.06.2016 28 0 - 7,58% 366 392,99 67 769,20 16.06.2016 14.07.2016 29 0 - 7,86% 366 422,06 67 769,20 15.07.2016 31.07.2016 17 0 - 7,11% 366 223,81 67 769,20 01.08.2016 18.09.2016 49 0 - 10,50% 366 952,66 67 769,20 19.09.2016 31.12.2016 104 0 - 10% 366 1 925,68 67 769,20 01.01.2017 26.03.2017 85 0 - 10% 365 1 578,19 67 769,20 27.03.2017 01.05.2017 36 0 - 9,75% 365 651,70 67 769,20 02.05.2017 15.06.2017 45 0 - 9,25% 365 772,85 Итого: 1108 65 654,57 8,97% 18 049,97 Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 85 819 руб. 17 коп., в том числе 67 769 руб. 20 коп. основного долга, 18 049 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Поскольку соответствующее требование заявлено истцом в суде первой инстанции (том 3, лист 100), то требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 16.06.2017 по день фактического погашения задолженности обоснованно. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций. Факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 19.10.2016, акт оказания услуг от 29.12.2016, платёжное поручение от 20.10.2016 № 432, платёжное поручение от 22.03.2017 № 42, трудовая книжка, приказ о приёме на работу от 07.04.2008 № 5). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Прия» (далее – ООО «Прия») 19.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, 01.11.2016 работнику ООО «Прия» выдана доверенность на представление интересов Общества. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний от 11.07.2017 и от 02.07.2017). Доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает что заявленные к взысканию с ответчика расходы связаны с рассмотрением дела и отвечают критерию разумности. Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в размере 74,78 % (85 819,17/114 773,33*100), то с Компании в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 14 956 руб. (20 000*74,78/100). Также решение суда первой инстанции в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит изменению в части распределения судебных расходов. При цене иска 114 773 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 4443 руб. Истцом уплачено государственной пошлины лишь 4326 руб. 70 коп. В связи с отказом в удовлетворении 25,22 % требований 1121 руб. государственной пошлины остаётся на истце, соответственно с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию 3205 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины (4326,70-1121). Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 116 руб. 30 коп. государственной пошлины. Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворённых исковых требований (112 888 руб. 99 коп.), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат исчислению пропорционально указанной сумме. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года в части взыскания 20 296 руб. основного долга, 6773 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс» 85 819 руб. 17 коп., в том числе 67 769 руб. 20 коп. основного долга, 18 049 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки банковского процента Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 956 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс» 3205 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс» в федеральный бюджет 116 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия. Председательствующий Судьи И.А. Чапаев С.В. Козлова О.Г. Писарева Суд:АС Тверской области (подробнее)Истцы:ООО ТД "СТРОЙРЕСУРС" (подробнее)Ответчики:ООО "Рубин" (подробнее)Последние документы по делу: |
