Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А59-5767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5767/2019

г. Южно-Сахалинск

«23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Тепло полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИтСинтез» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630087, <...>) о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при участии

от истца: не явился;

от ответчиков:

УКС: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

ООО «Ит Синтез»: не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Тепло полюс» (далее – истец, ЗАО «Тепло Плюс») обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ит Синтез» (далее – ответчик, ООО «Ит Синтез») о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Иск основан на том, что ответчик необоснованно признал заявку истца на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников и незаконно признал соответствующей требованиям такой документации заявку ООО «Ит Синтез», признав его победителем торгов.

Определением суда от 24.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке искового производства, назначена дата предварительно судебного заседания на 28.10.2019.

28.10.2019 вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 27.11.2019.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2020.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, о чем представил отзыв. Согласно отзыву, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда первой инстанции в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС, Управление) в части признания ЗАО «Тепло Плюс» несоответствующим требованиям аукционной документации отказано. Постановлением апелляционной инстанцией от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 по делу №А59-5514/2019 оставлено в силе. Как указано в отзыве, входе рассмотрения апелляционной жалобы правомерно сделан вывод о том, что представленные истцом документы о выполнении им работ по объекту «Благоустройство территории МБОУ СОШ №21 г.Южно-Сахалинска» не подтверждают наличие у него опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, и следовательно ЗАО «Тепло Плюс», как участник не соответствует требованиям аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» (внутрипоселковые распределительные и подводящие газопроводы с.Березняки муниципального образования городской округ №Город Южно-Сахалинск») 2 пусковой комплекс».

26.12.2019 в суд от МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу по делуА59-5514/2019.

Определением суда от 23.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5514/2019.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0161300000119001102 о проведении электронного аукциона по объекту «Выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» (внутрипоселковые распределительные и подводящие газопроводы с. Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск») 2 пусковой комплекс».

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2019 №0161300000119001102, заявка общества признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе. В обоснование решения комиссии указано следующее – в соответствии с пунктом 13 информационной карты электронного аукциона, участник закупки должен подтвердить в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе – наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, тогда как в составе заявки участника закупки данные документы отсутствуют. Кроме того, заявка общества признана несоответствующей требованиям на основании п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) – несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 ст.31 Закона №44-ФЗ, в случае закупок лекарственных средств дополнительно пунктам 1, 2 ч.10 ст.31 Закона №44-ФЗ.

Победителем торгов признано ООО «Ит Синтез».

Не согласившись с результатами торгов, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС, Управление) на действия аукционной комиссии Администрации города, рассмотрев которую Управление 07.08.2019 приняло решение по делу №065/06/106-264/2019, которым признало жалобу общества на действия аукционной комиссии необоснованной.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что истец как участник закупки и его заявка не соответствовали требованиям аукционной документации и постановлению Правительства РФ №99 от 04.02.2015.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 07.08.2019 по делу № 065/06/106-264/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А59-5514/2019.

25.11.2019 вынесено решение по делу №А59-5514/2019, которым в удовлетворении требований ЗАО «Тепло Плюс» о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 07.08.2019 по делу № 065/06/106-264/2019 в части признания общества несоответствующим требованиям аукционной документации отказано. В указанном решении суд признал выводы УФАС по Сахалинской области о том, что представленные документы о выполнении истцом работ по объекту «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 г. Южно-Сахалинска» не соответствуют требованиям аукционной документации и Постановлению №99, соответственно не подтверждают наличие у него опыта в выполнении работы как по строительству и реконструкции капитального объекта, так и линейного объекта обоснованными.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2019 по делу №А59-5514/2019 истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках дела А59-5514/2019 рассматриваются те же обстоятельства дела, те же стороны, то решение суда по делу А59-5514/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела А59-5514/2019 рассматривался спор в отношении того же контракта, что и в рамках настоящего дела, исследовались те же обстоятельства дела, им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Тепло полюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова