Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А57-2324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2324/2024
28 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения 23.12.2024г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола помощником судьи Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>), Третье лицо: ООО "АГРОТОРГ", (ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договорам поставки от 15.04.2020 г. № 150420- 145А, от 23.06.2020 г. № 23620-156Р, от 12.05.2020 г. № 12520-155А и от 12.05.2020 г. № 12520-156А в размере 20249339 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124247 руб.

При участии в судебном заседании после перерыва:

От истца -  Дуксин П.А. по доверенности №01 от 09.01.2024 сроком по 31.01.2026 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг»- ФИО2 по доверенности №1/24 от 01.03.2024 сроком до 31.12.2024 года, ФИО3 лично, паспорт обозревался (до перерыва)

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.                 

У С Т А  Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  дела по тексту Ответчик, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А в размере 11.550.871,51 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1.668.248,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета со дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р в размере 4.900.000 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 707.688,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета со дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору поставки от 12.05.2020 № 12520-155А в размере 2.521.906,44 руб. суммы основного долга, пени в размере 126.095,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 363 121,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета со дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору поставки от 12.05.2020 № 12520-156А, а именно пени в размере 144.150 руб.( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено : ООО "АГРОТОРГ", (ИНН: <***>)

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 указывает, что между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (Поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) были заключены следующие Договоры поставки оборудования: Договор поставки от 15.04.2020 № 150420-145А, Договор поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р, Договор поставки от 12.05.2020 № 12520-155А и Договор поставки от 12.05.2020 № 12520-156А. Однако в процессе хозяйственных отношений сторон  выполнение условий договоров состоялось лишь частично, что привело к отказу Истца от их исполнения.

 Задолженность по Договорам признана ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов от 06.11.2023. 20.11.2023 исх. № 4 ИП ФИО1, во исполнение требований ч.5 ст.4 АПК РФ, направила ООО «Мит Профи Инжиниринг» досудебную претензию заказным письмом № 41000289109361, однако ответ на претензию не был получен.

 Претензия была доставлена ответчику в почтовое отделение по месту его нахождения 15.02.2024, однако получатель уклонился от вручения данного почтового отправления

Согласно п.3 с.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ответчик считается осведомленным об отказах истца от исполнения Договоров поставки с 15.02.2024. Из п.7.2 Договоров следует, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в рассматриваемом случае – в Арбитражном суде Саратовской области (договорная подсудность), поскольку истец расположен на территории г.Саратова.

Ответчик с исковыми  не согласился, представил суду отзыв на иск и дополнения к нему. Утверждает, что поставки по Договорам поставки от 15.04.2020 № 150420-145А, от 23.06.2020 № 23620-156Р и от 12.05.2020 № 12520-155А имели место, однако документально не подтверждаются по причине ошибок в ведении ответчиком бухгалтерии, заявил об ошибочном направлении истцу Акта сверки взаимных расчетов от 06.11.2023, который руководитель ответчика не подписывал, а также о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по Договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», представило суду пояснения по делу и поддерживает позицию ответчика.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

В судебном заседании 03.12.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 12.12.2024г., 18.12.2024г. и до 12-00 23.12.2024г. После епрерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица, оценив относимость, допустимость представленных  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (Поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был  заключен Договор поставки от 15.04.2020 № 150420-145А, согласно которому Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

 Номенклатура Оборудования и его характеристики определяются Поставщиком и утверждаются Сторонами в спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора на момент его заключения составляет 325.800 Евро 00 центов, в т.ч. НДС (20%) – 54300,00 Евро.

Из п.2.6 Договора следует, что обязательство Покупателя по оплате Оборудования считается исполненным на момент поступления денежных средств на счет Поставщика. Из п.п. 3.1 и 3.2 Договора поставка Оборудования производится после перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика сумм согласно пп.2.3.1 и 2.3.2 данного Договора.

Срок поставки определяется в Приложении №1 к данному Договору. Согласно п.2 Приложения №1 к Договору Поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа, согласно п.2.3.1 указанного Договора на расчетный счет Поставщика, при условии своевременного выполнения Покупателем своих обязательств по Договору и утверждения сторонами Приложения №2 с точными размерами оборудования в течение первых 2 (двух) недель после поступления авансового платежа. Досрочная поставка Оборудования допускается. Однако впоследствии об условиях поставки стороны не договорились, поскольку Приложение №2 с точными размерами оборудования стороны не утвердили.

 При этом за период с 21.04.2020 по 23.06.2023 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства по Договору в сумме 17.599.509,16 руб. Однако поставка оборудования была осуществлена лишь частично, на сумму 6.048.637,65 руб. Таким образом, сумма в размере 11.550.871,51 руб. (разница между 17.599.509,16 руб. и 6.048.637,65 руб.) является неотработанным авансом по договору и подлежит возврату Покупателю. Ответчик в отзыве и дополнениях к нему признает, что Покупатель выполнил в полном объеме свои обязательства по авансированию товара.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неотработанного аванса 11.550.871,51 руб. истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 1.668.248,82 руб, которые были рассчитаны с момента доставки ответчику досудебной претензии (трек-номер 0546091246225, доставка 15.02.2024), содержащей требование о возврате неотработанного аванса, по 12.12.2024 и на момент фактического исполнения решения суда.

Применительно к Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А суд обращает внимание также на следующее. Установлено, что согласно данному договору Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора. Номенклатура Оборудования и его характеристики определяются Поставщиком и утверждаются Сторонами в спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью Договора. Согласно п.1.1 и п.1.2 соответственно Приложения №1 к данному Договору, объем планированных к монтажу Подвесных путей ПП-1000 составлял 1000 п.м., а Подвесных путей ПП-110 составлял 110 п.м. Далее, согласно Договору от 17.04.2020 № 170420-04Р о выполнении работ по монтажу оборудования между ИП ФИО3 (ФИО3 является единственным участником и руководителем компании-ответчика) и ИП ФИО1, а именно п.1.1 и п.1.2 соответственно Приложения №1, объем планированных к монтажу Подвесных путей ПП-1000 составлял 1000 п.м., а Подвесных путей ПП-110 составлял 110 п.м. Однако по факту в рамках данного договора была осуществлена лишь частичная поставка в следующем объеме: Подвесные пути ПП-1000 – 470 п.м. (вместо 1000 п.м.) и Подвесные пути ПП-110 – 0 п.м. (вместо 110 п.м.). Факт частичной поставки истец неоднократно подчеркивал, подписав акт сверки с ответчиком, а также на протяжении рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по причине неполной поставки оборудования по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А и, как следствие, неполного его монтажа по Договору от 17.04.2020 № 170420-04Р о выполнении работ по монтажу оборудования, акт приемки выполненных работ по Договору от 17.04.2020 № 170420-04Р о выполнении работ по монтажу оборудования не подписан сторонами на день рассмотрения дела  в суде , поскольку , монтаж не был выполнен полностью по причине отсутствия недопоставленного оборудования для подобного монтажа).

 Согласно Договору от 17.07.2023 № 17723-24Р о выполнении работ по демонтажу оборудования между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а именно п.1.1 Приложения №1, объем планированных к демонтажу Подвесных путей ПП-1000 составлял лишь 470 п.м. из запланированных ранее 1000 п.м. Однако и в рамках данного Договора от 17.07.2023 № 17723-24Р о выполнении работ по демонтажу оборудования работы ответчиком были выполнены не полностью, и по этой причине, как пояснил истец, акт приемки выполненных работ о выполнении работ по демонтажу оборудования также не подписан до настоящего времени. Вышеизложенное подтверждает довод истца, что в рамках Договора поставки от 15.04.2020 № 150420-145А имела место лишь частичная поставка, а именно: Подвесные пути ПП-1000 – 470 п.м. (вместо 1000 п.м.) и Подвесные пути ПП-110 – не были поставлены (поставке подлежало 110 п.м.). Стоимость не поставленного оборудования   представляет собой сумму неотработанного аванса по рассматриваемом договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А.

Между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (Поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был  заключен Договор поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р, согласно которому Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора. Номенклатура Оборудования и его характеристики определяются Поставщиком и утверждаются Сторонами в спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью Договора.

 Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора на момент его заключения составляет 21.042.515 руб., в т.ч. НДС (20%) – 3.507.085,83 руб.

 Из п.2.6 Договора следует, что обязательство Покупателя по оплате Оборудования считается исполненным на момент поступления денежных средств на счет Поставщика. Из п.п. 3.1 и 3.2 Договора поставка Оборудования производится после перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика сумм согласно пп.2.3.1 и 2.3.2 данного Договора. Срок поставки определяется в Приложении №1 к данному Договору. Согласно п.2 Приложения №1 к Договору Поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 100 (ста) рабочих дней с момента поступления авансового платежа, согласно п.2.3.1 указанного Договора на расчетный счет Поставщика, при условии своевременного выполнения Покупателем своих обязательств по Договору и утверждения сторонами Приложения №2 с точными размерами оборудования в течение первых 2 (двух) недель после поступления авансового платежа. Досрочная поставка Оборудования допускается. Однако впоследствии  условия поставки сторонам согласованы не были, поскольку Приложение №2 с точными размерами оборудования стороны не утвердили. При этом за период с 16.09.2020 по 28.10.2020 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства по Договору в сумме 4.900.000 руб., однако поставка оборудования не была осуществлена. Таким образом, сумма в размере 4.900.000 руб. является неотработанным авансом по договору и подлежит возврату Покупателю.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неотработанного аванса 4.900.000 руб. истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 707.688,53 руб., которые были рассчитаны с момента доставки ответчику досудебной претензии (трек-номер 0546091246225, доставка 15.02.2024), содержащей требование о возврате неотработанного аванса, по 12.12.2024 и на момент фактического исполнения решения суда.

В части требований истца по данному договору поставки ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, суд не находит его обоснованным ввиду следующего. Из фактических обстоятельств следует, что последняя оплата была произведена покупателем 28.10.2020. Согласно п.6.7 Договора, если поставка задерживается на срок более 3 месяцев по вине Поставщика, Покупатель имеет право расторгнуть невыполненную часть Договора или Договор в целом, при этом Поставщик обязуется возвратить Покупателю полученную предоплату в течение 30 дней с момента подписания протокола о расторжении Договора. Срок ожидания поставки, составляющий 3 месяца, согласно п.6.7 Договора, отсчитывался от 28.10.2020 (дата последней оплаты аванса) и истек 28.01.2021. Таким образом, товар, якобы поставленный на сумму 4.900.000 руб. по УПД, № 18/2 от 26.10.2020, должен быть поставлен Покупателю в срок до 28.01.2021, однако этого сделано не было. Согласно ст.196 ГК РФ, именно с окончания периода 3-месячного ожидания, а именно с 28.01.2021, начал проистекать 3-летний срок исковой давности на предъявление имущественных требований, который истек 28.01.2024. При этом досудебная претензия была направлена Поставщику 20.11.2023, а иск был заявлен 26.01.2024, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому Договору является необоснованным и опровергается положениями договора поставки и фактическими обстоятельствами дела.

Между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (Поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был  заключен Договор поставки от 12.05.2020 № 12520-155А, согласно которому Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора. Номенклатура Оборудования и его характеристики определяются Поставщиком и утверждаются Сторонами в спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью Договора.

 Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора на момент его заключения составляет 43.500 Евро, в т.ч. НДС (20%) – 7250 Евро.

 Из п.2.6 Договора следует, что обязательство Покупателя по оплате Оборудования считается исполненным на момент поступления денежных средств на счет Поставщика. Из п.п. 3.1 и 3.2 Договора поставка Оборудования производится после перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика сумм согласно пп.2.3.1 и 2.3.2 данного Договора. Срок поставки определяется в Приложении №1 к данному Договору. При этом за период с 22.05.2020 по 06.08.2021 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства по Договору в сумме 2.521.906,44 руб. Однако поставка оборудования не была осуществлена. Таким образом, сумма в размере 2.521.906,44 руб. является неотработанным авансом по договору и подлежит возврату Покупателю. Ответчик в отзыве прямо признает, что Покупатель выполнил в полном объеме свои обязательства по авансированию товара.

Согласно п.2 Приложения №1 к Договору Поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 10 (десяти) полных календарных недель с момента получения авансового платежа, согласно п.2.3.1 указанного Договора, при условии своевременного выполнения Покупателем своих обязанностей по Договору. Досрочная поставка Оборудования допускается. Авансовый платеж был получен Поставщиком 22.05.2020. Таким образом, через 10 полных календарных недель, то есть до 31.07.2020, оборудование должно быть поставлено Покупателю, однако поставка не осуществлена до настоящего времени.

Из п.6.6 Договора следует, что если поставка задерживается на срок более 2 (двух) месяцев по вине Поставщика, Покупатель имеет право расторгнуть невыполненную часть Договора или Договор в целом, при этом Поставщик обязуется возвратить Покупателю полученную предоплату,  в  течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания протокола о расторжении Договора. В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% стоимости недопоставленного Оборудования или частей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования. Время начисления штрафа начинается через 10 (десять) календарных дней по истечении оговоренного срока поставки (т.е. от 10.08.2020). Пени подлежат начислению в период с 10.08.2020 по 15.02.2024 (т.е. до момента доставки Ответчику досудебной претензии (трек-номер 0546091246225), содержащей заявление об отказе от исполнения договора.

 С 16.02.2024 по 12.12.2024 и до момента исполнения решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора на момент его заключения составляет 43.500 Евро, в т.ч. НДС (20%) – 7250 Евро.

Курс Евро на 15.02.2024 составлял 97,8133 руб. за 1 Евро. Таким образом, стоимость оборудования (цена договора) в рублях на 03.12.2024 составляет 4.254.878,55 руб., а стоимость недопоставленного оборудования – 2.521.906,44 руб. Расчет пени по п.6.2 Договора на 15.02.2024: 2.521.906,44 руб. х  0,1% х 301 день = 759.093,83 руб., с учетом условий  договора (не более 5% стоимости недопоставленного Оборудования) сумма пени равна 126.095,32 руб.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На суммы оплат от 22.05.2020 в размере 1.015.244,33 руб., от 04.08.2021 в размере 1.000.000 руб. и от 06.08.2021 в размере 506.662,11 руб. истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 363 121,20 руб. (146 184,09 руб. + 143 989,07 руб. + 72 948,04 руб.), которые были рассчитаны с момента доставки ответчику досудебной претензии (трек-номер 0546091246225, доставка 15.02.2024), содержащей требование о возврате неотработанного аванса, по 12.12.2024 и на момент фактического исполнения решения суда.

Между ООО «Мит Профи Инжиниринг» (Поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был  заключен Договор поставки от 12.05.2020 № 12520-156А, согласно которому Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для переработки мяса, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора. Номенклатура Оборудования и его характеристики определяются Поставщиком и утверждаются Сторонами в спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью Договора.

 Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора на момент его заключения составляет 2.883.000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 480.500 руб.

 Из п.6.6 Договора следует, что если поставка задерживается на срок более 2 (двух) месяцев по вине Поставщика, Покупатель имеет право расторгнуть невыполненную часть Договора или Договор в целом, при этом Поставщик обязуется возвратить Покупателю полученную предоплату,  в  течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания протокола о расторжении Договора.

Из п.2.6 Договора следует, что обязательство Покупателя по оплате Оборудования считается исполненным на момент поступления денежных средств на счет Поставщика. Из п.п. 3.1 и 3.2 Договора поставка Оборудования производится после перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика сумм согласно пп.2.3.1 и 2.3.2 данного Договора.

 Срок поставки определяется в Приложении №1 к данному Договору. Согласно п.2 Приложения №1 к Договору Поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 10 (десяти) полных календарных недель с момента получения авансового платежа, согласно п.2.3.1 указанного Договора, при условии своевременного выполнения Покупателем своих обязанностей по Договору. Досрочная поставка Оборудования допускается.

Авансовый платеж был получен Поставщиком 22.05.2020. Таким образом, через 10 полных календарных недель, то есть до 31.07.2020, оборудование должно быть поставлено Покупателю, однако поставка была осуществлена лишь 17.01.2023.

 В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% стоимости недопоставленного Оборудования или частей за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования. Время начисления штрафа начинается через 10 (десять) календарных дней по истечении оговоренного срока поставки (т.е. от 10.08.2020 до 17.01.2023).

 Расчет пени по п.6.2 Договора на 20.11.2023:

 2.883.000 руб. х 0,1% х 1197 дней = 2.568.753 руб.( с учетом условий договора-не  более 5% стоимости недопоставленного Оборудования, сумма пени равна 144.150 руб. Ответчик в отзыве прямо признает, что Покупатель выполнил в полном объеме свои обязательства по авансированию товара. Вместе с тем, в нарушение условий Договора о поставке после оплаты аванса, поставка была осуществлена с задержкой до 17.01.2023. Ответчик в отзыве ссылается на некие «устные договоренности» задержать поставку ввиду «неготовности производственной площадки». Однако наличие подобных устных договоренностей истец отрицает, заявляя, что никаких подобных договоренностей с ответчиком по этому поводу не имелось.

Ответчик не представил суду контррасчетов и каких-либо возражений относительно расчетов истцом сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с учетом уточнения предмета исковых требований от 05.12.2024, заявленных и поддержанных истцом в судебном заседании.

Расчет пени и процентов  был проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Истец утверждает, что поставки по договорам были осуществлены лишь частично, какие-либо УПД и товарно-транспортные накладные в оспариваемой части он не подписывал и товар не принимал.

В отзывах и дополнениях к отзыву на иск ответчик указывает, что исполнение Договора поставки от 15.04.2020 № 150420-145А подтверждается УПД №34 от 31.05.2021 (первая часть поставки) и №19 от 23.06.2023 (вторая часть поставки).

Из материалов дела следует, что УПД №34 от 31.05.2021 составлена на 11.550.871,55 руб., а УПД №19 от 23.06.2023 составлена на 6.048.637,65 руб.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 Форма Универсального платежного документа (УПД) разработана и утверждена письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96. Из ч.1 ст.169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком. Поскольку доказательствами осуществления спорных поставок являются именно счет-фактуры, к тому же действительность подписания которых истец опровергает, то суд потребовал у ответчика представить  подлинники письменных доказательств, а именно:

– транспортной накладной № 18/2 от 26.10.2020 к счет-фактуре № 18/2 от 26.10.2020, а также оригиналы УПД (Счет-фактуры) № 18/2 от 26.10.2020 по Договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р, Счет-фактуры № 34 от 31.05.2021 по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А) и Счет-фактуры № 19 от 23.06.2023 по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А.

Обосновывая возражения относительно иска, ответчик представил суду копии и затем оригиналы следующих документов: УПД № 18/2 от 26.10.2020, код товара 00-00007384 «Частичная отгрузка Терминал системы взвешивания и учета предприятия по разделке мяса, тип МПУ-12», 1 шт., на сумму 4.083.333,33 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 816.666,67 руб. (итого – 4.900.000,00 руб.) (по Договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р);

УПД № 34 от 31.05.2021, код товара 00-00008166 «Подвесные пути для транспортировки мясных туш тип ПП-1000», 1 шт., на сумму 9.625.726,29 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 1.925.145,26 руб. (итого –11.550.871,55 руб.) (по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А);

УПД № 19 от 23.06.2023, код товара 00-00006570 «Частичная отгрузка Подвесные пути для транспортировки мясных туш тип ПП-1000», 1 шт., на сумму 5.040.531,37 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 1.008.106,28 руб. (итого –6.048.637,65 руб.) (по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А), якобы подписанные ИП ФИО1 с проставлением печати.

Однако в судебном заседании истец сообщила суду, что данные УПД не подписывала и указанный в них товар от продавца не принимала, что подтверждается следующими доказательствами: объяснениями ФИО1, данными в с/з 04.07.2024; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 04.07.2024; Заключением специалиста ООО Фирма «Центр независимои? экспертизы» от 27.06.2024; Дополнением к Заключению специалиста ООО Фирма «Центр независимои? экспертизы» от 27.06.2024; Детализацией телефонных вызовов ФИО1 за 23.06.2023, согласно которым истец в указанную дату не находилась в г.Коломна Московской области, а находилось в г.Саратове, ввиду чего физически не могла подписать УПД.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, имеются признаки подделки подписи ФИО1 в указанных УПД, т.е. признаки фальсификации доказательств, истец заявил о фальсификации доказательств (оригиналов УПД № 18/2 от 26.10.2020, УПД № 34 от 31.05.2021 и УПД № 19 от 23.06.2023) и просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 либо эксперту АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО6.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием почерку ФИО1 выполнены рукописные записи – подписи в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в Универсальном передаточном документе (УПД) № 18/2 от 26.10.2020, код товара 00-00007384 «Частичная отгрузка Терминал системы взвешивания и учета предприятия по разделке мяса, тип МПУ-12», 1 шт., на сумму 4.083.333,33 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 816.666,67 руб. (итого – 4.900.000,00 руб.) (по Договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р), в Универсальном передаточном документе (УПД) № 34 от 31.05.2021, код товара 00-00008166 «Подвесные пути для транспортировки мясных туш тип ПП-1000», 1 шт., на сумму 9.625.726,29 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 1.925.145,26 руб. (итого –11.550.871,55 руб.) (по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А) и в Универсальном передаточном документе (УПД) № 19 от 23.06.2023, код товара 00-00006570 «Частичная отгрузка Подвесные пути для транспортировки мясных туш тип ПП-1000», 1 шт., на сумму 5.040.531,37 руб., налоговая ставка 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю 1.008.106,28 руб. (итого –6.048.637,65 руб.) (по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А)?».

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Стороны были предупреждены об уголовной ответственности, о чем судом была отобрана расписка.

В процессе проверки судом заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о добровольном исключении оригиналов УПД № 18/2 от 26.10.2020, УПД № 34 от 31.05.2021 и УПД № 19 от 23.06.2023 из числа доказательств по делу, которое было удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие первичных товарно-распорядительных документов (УПД, товарно-транспортных накладных) суд неоднократно предлагал истцу представить какие-либо иные доказательства поставок по договорам. Так, применительно к Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А, в Дополнении к отзыву на иск от 01.07.2024, ответчик указывает, что «В рамках договора подписан Акт приема-передачи Оборудования (копия прилагается)». Вместе с тем материалы дела не содержат подобный документ, ответчику неоднократно задавались вопросы истцом относительно данного документа, однако представитель ответчика не смог его не представить суду, ни пояснить что-либо относительно его юридической природы и местонахождения.

Кроме того, определениями от 04.07.2024 и от 05.09.2024 суд истребовал у ответчика  книги продаж за период с 2020 по 2023 и оригинал транспортнои? накладнои? № 18/2 от 26.10.2020 к счет-фактуре № 18/2 от 26.10.2020. Ответчик суду данные документы не представил, какие-либо пояснения по данному поводу не представлены.

Судом установлено, что ответчик ООО «Мит Профи Инжиниринг» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве и является плательщиком НДС. В соответствии с ч.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами. Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ были утверждены форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядок ее заполнения, а также формат ее представления стоимость в электронной форме. Приложением №2 к Приказу ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ был утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Согласно п.4 данного Порядка декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента). Разделом X утвержден Порядок заполнения раздела 9 декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период». В соответствии с п.47 Порядка раздел 9 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Кодексом. В строках 020 и 030 раздела 9 декларации по НДС указываются номер и дата счет-фактуры, в строке 036 – код вида товара, а в строке 100 – ИНН/КПП покупателя, в строках 150 и 160 – стоимость продаж по счету-фактуре и так далее. Согласно п.47.4 указанного Порядка в графе 3 по строкам 010 - 224 отражаются данные, указанные, соответственно, в графах 2 - 6, 8, 10 - 23 книги продаж. Показатели по строкам 010 - 224 заполняются в порядке, аналогичном порядку заполнения показателей граф 2 - 6, 8, 10 - 23 книги продаж, установленному разделом II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. Начиная с отчетности за 1-ый квартал 2015 года в налоговую декларацию по НДС подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (п.5.2 ст. 174 НК РФ). Согласно п.п. 1-3 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные), документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд. В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном настоящим документом, а также иные документы, перечисленные в настоящем документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мит Профи Инжиниринг» обязано было отразить УПД № 18/2 от 26.10.2020, УПД № 34 от 31.05.2021 и УПД № 19 от 23.06.2023 в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020, за 2 квартал 2021 и за 2 квартал 2023 соответственно.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Мит Профи Инжиниринг» обязано было отразить указанные УПД № 18/2 от 26.10.2020, УПД № 34 от 31.05.2021 и УПД № 19 от 23.06.2023 в книге продаж в период с 2020 по 2023 соответственно.

Определениями от 04.07.2024 и от 05.09.2024 суд истребовал из Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № по г.Москве заверенные копии всех налоговых декларации? по НДС, поданных ООО «Мит Профи Инжиниринг» в период с 2020 по 2023 (включая все корректировки и включая раздел данных декларации? «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекшии? налоговыи? период», с детальнои?, предметнои? и возможной к прочнению  расшифровкои? по каждои? из следующих позиции?: П0103 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекшии? налоговыи? период П0104 Сведения из дополнительного листа книги продаж П0105 Сведения из журнала учета выставленных с счетов-фактур в отношении операции?, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, отражаемых за истекшии? налоговыи? период П0106 Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операции?, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, отражаемых за истекшии? налоговыи? период П0107 Сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ на бумажном носителе. Суд также истребовал из Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № по г.Москве заверенные копии всех налоговых декларации? по НДС, поданных ООО «Мит Профи Инжиниринг» в период с 2020 по 2023 (включая раздел 9 данных декларации? «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекшии? налоговыи? период») на бумажном носителе.

Согласно документам, полученным судом из Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № по г.Москве, ни в налоговой отчетности, ни в книгах продаж «Мит Профи Инжиниринг» за период с 2020 по 2023 спорные поставки не отражены.

Из Дополнения от 04.09.2024 к Заключению от 27.06.2024 специалиста ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО7 следует, что «в представленных книгах продаж ООО «МИТ ПРОФИ ИНЖИНИРИНГ» за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в формате Microsoft Excel, не отражены данные УПД № 18/2 от 26.10.2020 по Договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р, УПД № 34 от 31.05.2021 по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А». Ответчик пояснил данное обстоятельство ошибками бухгалтера.

Доказывая факты спорных поставок, в судебном заседании 06.11.2024 ответчик представил суду копии товарно-транспортных накладных, которые, по его мнению, подтверждают поставки оборудования истцу. Суд исследовал данные документы (ТТН № 168 от 31.05.2021,  ТТН № 169 от 31.05.2021, ТТН № 186 от 16.06.2021, ТТН № 190 от 18.06.2021, ТТН № 196 от 28.06.2021, ТТН № 199 от 01.07.2021 (2 штуки), ТТН № 203 от 05.07.2021, ТТН № 207 от 08.07.2021, ТТН № 209 от 09.07.2021, ТТН № 211 от 10.07.2021, ТТН № 254 от 31.08.2021) и установил, что истец не подписывал ни одну из данных ТТН , также Истец не упомянут в данных документах.

Истец пояснил суду, что впервые видит данные документы и не знаком с людьми, упомянутыми в них. Судом установлено, что представленные  ТТН составлены с грубыми нарушениями закона о бухгалтерском учете, ввиду чего не отражают какие-либо товарно-транспортные операции. Согласно Заключению специалиста ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО7 от 02.12.2024: «Представленные к исследованию ТТН не соответствуют Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанные выводы специалиста и возражения истца ответчиком опровергнуты не были.

Истец в обоснование своих требований представил суду Акт сверки взаимных расчетов от 06.11.2023, подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик признает спорную задолженность по договорам поставки. Ответчик возразил суду и сообщил, что данный акт сверки не подписывал и не направлял его истцу. Однако согласно Протоколу о производстве осмотра доказательств (переписки по электронной почте) от 25.06.2024 № 64 АА 4298587, выполненного нотариусом г.Саратова ФИО8, 15.11.2023 ответчик направил подписанный им Акт сверки, скрепленный печатью и заверенный подписью, со своего адреса электронной почты info@meat-profi.ru (данный адрес указан Поставщиком в п.8 всех рассматриваемых договоров поставки).

Далее, согласно Протоколу осмотра доказательств (телефонной переписки) от 18.06.2024 № 77/798-н/77-2024-3-658, выполненного нотариусом г.Москвы ФИО9, 14.11.2023 генеральный директор ответчика ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО3 с своего номера телефона <***> направил на номер телефона бухгалтера ИП ФИО1 ФИО4 +7 916 736 3216 подтверждение получения проекта именно того самого Акта сверки, который на следующий день был им подписан, скреплен печатью ответчика и направлен на адрес электронной почты истца. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.307 УК РФ, также подтвердила все вышеуказанные обстоятельства. Впоследствии ответчик объяснил появление данного документа ошибкой бухгалтера, однако о его фальсификации заявлено не было.

Ответчик и представитель третьего лица  ООО «Агроторг» ФИО10 пояснили суду, что истец якобы продает на платформе «Авито» спорное оборудование, что может подтверждать факт его поставки именно ответчиком. Кроме того, истец находился в деловой переписке с ООО «Агроторг», когда последнее планировало приобрести данное оборудование у истца. Однако истец пояснил суду, что действительно продает оборудование на платформе «Авито», однако не спорное оборудование, а совершенно другое, которое в том числе поставлял ответчик и к которому нет претензий и замечаний, а реальных намерений приобретать оборудование у истца со стороны ООО «Агроторг» не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил аффилированность между представителем ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2 и представителем ООО «Агроторг» ФИО10, при том, что в судебных заседаниях данные представители пояснили суду, что не имеют какое-либо отношение друг к другу и не связаны между собой.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству судом 20.02.2024, а определение о принятии было опубликовано в системе «КАД Арбитр» 23.02.2024.  01.03.2024 ООО «Мит Профи Инжиниринг» была выдана  ФИО2 доверенность за № 1/24 на представление интересов в суде сроком до 31.12.2024. Таким образом, именно с 01.03.2024 ФИО2 начал представлять интересы ООО «Мит Профи Инжиниринг».

 В судебном заседании 08.10.2024 представитель ООО «Агроторг» ФИО10 заявила, что никак не связана с представителем ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2 (Аудиопротокол с/з от 08.10.2024, 07 мин. 38 сек. – 04 мин. 43 сек.: Представитель ИП ФИО1 Дуксин П.А.: «Скажите, пожалуйста, а вы, компания ООО «Агроторг», как-то связаны с представителем ООО «Мит Профи Инжиниринг»? Представитель ООО «Агроторг» ФИО10: Нет). Вместе с тем, как указывает Истец, ФИО10  с 2016 года связана с ФИО2 в деловом, профессиональном и корпоративном планах: они ведут совместный бизнес, а ФИО2 представляет ее интересы и интересы ООО «Агроторг»; именно ФИО2 с марта 2024 представлял одновременно ООО «Мит Профи Инжиниринг» в настоящем деле и ООО «Агроторг» приезжая с  намерением  покупки оборудования у ИП ФИО1

По мнению истца, действуя  в интересах доверителя ООО «Мит Профи Инжиниринг» и узнав о содержании иска, понимая необходимость доказать спорную поставку оборудования, представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2, действуя от имени и через аффилированное с ним ООО «Агроторг», инициировал видимость намерения у данного общества  приобрести оборудование. С этой целью представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2, выступая одновременно и в качестве представителя третьего лица ООО «Агроторг», 11.03.2024 написал сообщение на номер телефона <***> (на что указано в Отзыве ООО «Агроторг») с изначально вымышленным намерением «проверить товар на месте и его приобрести». Абонент от имени ООО «Агроторг» вел переписку с номера +7 902 376 4748. Из материалов настоящего дела следует, что данный номер принадлежит представителю ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2 и именно он его использует (в судебном заседании он это подтвердил). Кроме того, ФИО2 прямо указывает данный номер в качестве контактного в Протоколе о производстве осмотра доказательств (интернет-переписки) от 30.10.2024, выполненным нотариусом г.Саратова ФИО8 (письмо от 03.04.2024 ФИО2, стр.49 Протокола, приложение №37). ФИО2 вел переписку с своего номера телефона с ИП ФИО1 в период с 11.03.2024 по 14.05.2024, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 31.10.2024, выполненного нотариусом г.Москвы ФИО11 При этом 01.03.2024 ООО «Мит Профи Инжиниринг» выдало ФИО2 доверенность за № 1/24 на представление интересов в суде, сроком до 31.12.2024, однако 12.04.2024 ФИО2 уже подал Ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой арбитр» 12.04.2024. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ФИО2 фактически одновременно выступает в интересах как ответчика ООО «Мит Профи Инжиниринг», так и третьего лица ООО «Агроторг» с марта 2024.

В дополнении к отзыву на иск представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2 сообщает суду, что ООО «Агроторг» вело переписку (по электронной почте) с бухгалтером ИП ФИО1 ФИО4, что не отрицает Истец. На факт данной электронной переписки указывается также и в отзыве третьего лица ООО «Агроторг». Вся указанная электронная переписка между ООО «Агроторг» и ИП ФИО1 была осмотрена нотариусом г.Саратова ФИО8, о чем составлен Протокол о производстве осмотра доказательств от 30.10.2024. Из переписки следует, что она велась с 15.03.2024 по 05.04.2024 между представителем ООО «Агроторг» ФИО2 (с адреса sanich19@rambler.ru) и бухгалтером ИП Павловой ФИО4, а принадлежность электронной почты sanich19@rambler.ru именно представителю ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2 также доказана истцом. Кроме того, принадлежность данного почтового адреса ФИО2 установлена нотариусом (например, в письме от 03.04.2024 ФИО2 прямо об этом пишет, указывая контакты ООО «Агроторг» (стр.49 Протокола, приложение №37)). Из фактических обстоятельств дела следует, что 18.03.2024 представитель ООО «Агроторг» ФИО2 прислал проект предварительного договора купли-продажи и спецификации к нему, в которых в графе покупателя ООО «Агроторг» ошибочно вместо печати ООО «Агроторг» проставлена печать некоего ООО «МК «Влади» (стр.19-23 Протокола, приложения №№ 14-17). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ именно ФИО2 является учредителем и единственным участником данного ООО «МК «Влади» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Следует отметить, что выдержку из упомянутой электронной переписки в материалы дела в судебном заседании 04.07.2024 представил сам ФИО2, но уже не как представитель ООО «Агроторг», а как представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг». Таким образом, с марта 2024 и в дальнейшем именно представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2 вел от имени ООО «Агроторг» переговоры и переписку (посредством мессенджера «WhatsApp» и по электронной почте) с ИП ФИО1 в целях зафиксировать наличие некоего оборудования (факт поставки которого истец не отрицает) и впоследствии выдать его за спорное оборудование, тем самым доказав несуществующую поставку. Все вышеизложенное было реализовано ФИО2 ,  по мнению истца,  с целью создать искусственные доказательства несуществующей поставки товара.

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2024 представитель ООО «Агроторг» ФИО10 заявила следующее по поводу своего поводу визита на хладокомбинат под видом «покупателя» 25.03.2024: Аудиопротокол судебного заседания от 08.10.2024, 08 мин. 17 сек. – 12 мин. 50 сек.: Представитель ООО «Агроторг» ФИО10: «Нас было трое (08 мин. 17 сек.); Мы приезжали втроем (08 мин. 31 сек.); Я приезжала с юристом (08 мин. 43 сек.); Со мной был представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг» (12 мин. 50 сек.)». Из представленного истцом в материалы дела Журнала регистрации посещений хладокомбината, который ведется на проходной предприятия ООО ЧОО «Аркуда», за 25.03.2024, следует, что в 09 ч. 50 мин. четверо граждан, а именно ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО10 прошли на территорию предприятия и находились там до 10 ч. 05 мин. (ФИО12 – до 10 ч. 10 мин.). В указанном аудиопротоколе судебного заседания представитель ООО «Агроторг» ФИО10 упомянула данного «Андрея», как представителя ИП ФИО1: Аудиопротокол судебного заседания от 08.10.2024, 09 мин. 06 сек. – 09 мин. 12 сек.: Представитель ООО «Агроторг» ФИО10: «Давайте пригласим Андрея, с которым я общалась на хладокомбинате в Коломне?». Как пояснил суду истец, «Андрей» (ФИО12) действительно работает на хладокомбинате и по просьбе ИП ФИО1 показывает продаваемое оборудование покупателям. 25.03.2024 указанные лица прибыли на хладокомбинат в качестве покупателей  ив течение 12 минут там были, более на связь с Истцом не выходили.

  В порядке п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» гражданин ФИО12 был опрошен адвокатом Дуксиным П.А. с его согласия и показал ряд существенных обстоятельств пребывания ФИО2 и ФИО10 на хладокомбинате 25.03.2024, которые ответчиком опровергнуты не были.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца Дуксин П.А. задал представителю третьего лица ООО «Агроторг» ФИО10 вопрос, какое именно оборудование она видела на хладокомбинате и как оно выглядело? Отвечая на данный вопрос, представитель ООО «Агроторг» ФИО10 сообщила, что «видела всё оборудование», при этом отказалась пояснять, какое именно, как оно выглядело и, соответственно, на эту часть вопроса ответ не предоставила.

На основании изложенного суд критически  относится к доводам третьего лица ООО «Агроторг» и одновременно приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО10, как представители  ООО «Агроторг», действуя сообща и без реальных намерений приобрести какое-либо оборудование, приезжали к Истцу, для обоснования доказательств факта поставки спорного оборудования.

 Судом по ходатайству Истца  истребовал из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заверенные копии всех полисов ОСАГО (включая сведения о страхователе и о лицах, допущенных к управлению транспортным средством), деи?ствовавших и деи?ствующих за период с 01.01.2022 по настоящее время, на следующее транспортное средство: автомобиль Мерседес-Бенц Gl 350 Сdi 4 Matic, 2013 г., VIN:WDC1668231A201962, Госномер: С323МО163, который приезжал на хладокомбинат к г.Коломну и был зафиксирован на пропускном пункте.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что на указанный автомобиль оформлялись полисы ОСАГО №№ ХХХ 0314621656, ХХХ 0405768590, ХХХ 0376968048 и ХХХ 0432046996. При этом лицами, допущенными в полисах к управлению данным транспортным средством, являются только два человека, а именно ФИО2 (представитель ответчика ООО «Мит Профи Инжиниринг») и ФИО10 (представитель третьего лица ООО «Агроторг»), что также указывает на их аффилированность.

Кроме того, судом установлено следующее.

 ФИО14 в настоящее время является единственным участником и руководителем третьего лица ООО «Агроторг».

 Из Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по гражданскому делу № 8Г-16144/2022 [88-17067/2022] следует: «Так, ФИО10 были представлены квитанции ООО «Альта» к приходным кассовым ордерам №№ от 30 ноября 2015 г., 2 декабря 2015 г., по которым от ФИО10 принято 2000000 руб. и 3638422 руб. соответственно. При этом, сведения о наличии у истца денежных средств в размере 5638422 руб., а также документов, свидетельствующих о налоговых возмещениях, оплаты налога за имущество и отчислениях за сдачу в аренду данного оборудования ФИО10 не представлено. Кроме того, ООО «Альта», у которого ФИО10 приобрела оборудование, исключено 19 февраля 2016 г. из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность и не осуществляло банковские операции. В период с 19 февраля 2015 г. по 19 февраля 2016 г. по расчетному счету ООО «Альта» не производились какие-либо банковские операции. Также суд пришел к выводу об аффилированности лиц ФИО14, ФИО10 и ФИО2, действия которых направлены на использование спорного оборудования в предпринимательских целях и препятствование возврата имущества должника в конкурсную массу».

 Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2022 по гражданскому делу № 33-1764/2022 следует, что представителем истца ФИО10 в данном деле выступал ФИО2

 Из Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 по гражданскому делу № 8Г-5382/2021 [88-7062/2021] следует, что представителем истца ФИО10 в данном деле выступал ФИО2

Из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020 по гражданскому делу № 33-11899/2020 следует, что представителем истца ФИО10 в данном деле выступал ФИО2 Из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А55-11881/2016 следует, что представителем истца ООО «Агроторг» выступал ФИО2 Из решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по тому же делу № А55-11881/2016 следует, что представителем истца ООО «Агроторг» выступал ФИО2 В деле Арбитражного суда Самарской области № А55-27663/2013 было вынесено Определение от 11.12.2023 о прекращении производства по делу, в котором представитель ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» ФИО2 просил произвести замену стороны взыскателя ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» на правопреемника ФИО10 и выдать исполнительный лист. ФИО2 и ФИО10 лично участвовали в указанном заседании. В деле Арбитражного суда Поволжского округа № А55-33969/2018 было вынесено Постановление от 02.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО15, чьим представителем выступал ФИО2 Суд установил, в частности, следующее: «В соответствии с условиями обязательств 14.11.2016 ФИО10, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2016 № 10АА0529914, выданной покупателем ФИО16, внесены денежные средства в сумме 4 693 900 руб. на банковский счет в ПАО Банк «ФК «Открытие» на имя ФИО17 (супруги должника ФИО15 – доверителя ФИО2 в указанном деле) в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером указанного банка от 14.11.2016 № 16940».

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц (ст.9 данного Закона), к которой принадлежит данное юридическое лицо. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Таким образом, корпоративная аффилированность (т.е. принадлежность к одной группе лиц) ФИО10 и ФИО2 дополнительно прослеживается через ФИО14

ФИО14 (ИНН <***>): являлся руководителем ООО «Агроторг» (ИНН <***>) с 02.12.2016 по 06.06.2017 и с 26.10.2023 по настоящее время; являлся участником 100% долей ООО «Агроторг» (ИНН <***>) с 02.12.2026 по 18.07.2027 и с 12.10.2023 по настоящее время. Является руководителем ООО «МК Влади» (ИНН <***>) с 12.12.2022 по настоящее время (компания, от которой ошибочно была поставлена печать на проекте предварительного договора купли-продажи под реквизитами ООО «Агроторг»).

ФИО2 (ИНН <***>): является участником 55,5% долей ООО «МК Влади» (ИНН <***>) с 15.06.2018 по настоящее время.

ФИО10 (ИНН <***>): являлась участником 100% долей ООО «Агроторг» (ИНН <***>) с 18.07.2017 по 12.10.2023; являлась руководителем ООО «Агроторг» (ИНН <***>) с 06.06.2017 по 27.10.2023.

Таким образом, суд установил, что ФИО10 с 2017 года по настоящее время корпоративно связана с ФИО14 через участие и поочередное руководство ООО «Агроторг». В свою очередь, ФИО18 корпоративно связан с ФИО2, на которого работает руководителем ООО «МК Влади» с декабря 2022 по настоящее время. Следовательно, по крайней мере с декабря 2022 по настоящее время ФИО2 корпоративно связан с ФИО10

 Из вышеизложенного следует, что представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2 с 2016 по 2022 неоднократно выступал судебным представителем в различных судах как третьего лица ООО «Агроторг», так и лично представителя третьего лица ООО «Агроторг» ФИО10; представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2, представитель третьего лица ООО «Агроторг» ФИО10 и ФИО18 аффилированы между собой, что было установлено Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по гражданскому делу № 8Г-16144/2022 [88-17067/2022]; с декабря 2022 по настоящее время представитель ООО «Мит Профи Инжиниринг» ФИО2 корпоративно связан с представителем третьего лица ООО «Агроторг» ФИО10 через ФИО18 (нанимателем которого является на должность директора ООО «МК Влади»).

Иными словами, ФИО18, ФИО2 и ФИО10 являются аффилированными лицами.

Таким образом,  доводы истца, что ООО «Агроторг» не имеет самостоятельных процессуальных интересов в настоящем деле и что по сути процессуальные интересы ООО «Агроторг» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» являются идентичными,  являются обоснованными.

Вышеизложенное ответчиком и третьим лицом не было опровергнуто.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Истец указывает, что  02.09.2020 в связи с недостоверностью регистрационных сведений, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары сообщила, что Общество будет исключено из государственного реестра юридических лиц (ГРН 2206301100366 от 02.09.2020; рег. № записи 150000206226164 от 02.09.2020). 03.09.2021 МРИ ФНС №20 по Самарской области внесло в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности регистрационных сведений Общества (ГРН 2216303976447 от 03.09.2021; рег. № записи 150000229956542 от 03.09.2021). 06.05.2022 МРИ ФНС №20 по Самарской области снова внесло в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности регистрационных сведений Общества (ГРН 2226300422511 от 06.05.2022; рег. № записи 150000257439191 от 06.05.2022). 12.03.2024 МРИ ФНС №24 по Самарской области снова внесло в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности регистрационных сведений Общества (ГРН 2246300177484 от 12.03.2024; рег. № записи 150000299694045 от 12.03.2024). 25.09.2024 в связи с недостоверностью регистрационных сведений, МРИ ФНС №24 по Самарской области сообщила, что Общество будет исключено из государственного реестра юридических лиц (ГРН 2246300747009 от 25.09.2024; рег. № записи 150000310999108 от 25.09.2024). Суд соглашается в этой связи с  доводом истца, что сомнительным выглядит даже само намерение ООО «Агроторг» приобрести оборудование за миллионы рублей, при условии, что чистая прибыль ООО «Агроторг»  за 2022 составила 5000 руб., а за 2023 организация налоговую отчетность Общество  не подавало.

Суд приходит к выводу, что представители ООО «Мит Профи Инжиниринг» и ООО «Агроторг» являются аффилированными лицами, связанными общими бизнес-интересами.

ООО «Агроторг» не имеет и не имело изначально какого-либо интереса и возможности  приобрести оборудование  у Истца.

Обратное ответчиком и третьим лицом не доказано, а доводы истца в данной части не опровергнуты.

Кроме того, в обоснование доказательств  факта поставки спорного оборудования в отсутствие первичных товарно-транспортных документов, ответчик представил суду следующие документы: Планы и чертежи оборудования, документы с заголовками «Схема завода», «Главный диалог», «Прием товара», «Прием тары», «Реализация товара», «Перевес/перемещение», «На производство по рецепту», «Прием из продукции», «НЗП», «Задуманное – реализовано», «Отчеты», «Термины», Договор № 587-ИКУ/20 от 05.05.2020 между ООО «Концепт» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» (включая Спецификацию №1 от 05.05.2020 и Акт №Е-100 от 29.09.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг)), Концептуальную модель на комплексное программно-аппаратное решение на базе оборудования Мит Профи и программного продукта на базе 1С: Предприятие, Договор купли-продажи программного обеспечения № 661-ПО1С/20 от 11.11.2020 между ООО «Концепт» и ИП ФИО1 (включая Приложение №1 и образец заполнения платежного поручения), Договор №381 от 26.04.2021 аренды оборудования между ООО «Армани Русь» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» (включая Приложение №1 и Акт сверки взаимных расчетов), Договор аренды техники № 164/2021/А от 28.05.2021 между ООО «Вертекс» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» (включая Спецификацию №1 и Акт сверки взаимных расчетов) и Контракт № 06072020 от 06.07.2020 между ЗАО «Оркос» и ООО «Мит Профи Инжиниринг» (включая Приложение №1).

 Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучение вышеуказанных документов позволяет утверждать, что они не отвечают признакам относимости при рассмотрении вопроса   о поставках спорного оборудования Исследовав данные доказательства, суд расценивает их как неотносимые к настоящему делу и к предмету доказывания по иску. Ответчик не доказал, что Истец в данных сделках  участвовал, поскольку на данных документах отсутствуют подписи Истца.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п.1 ст.509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 Согласно п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Вместе с тем ответчик не доказал факты поставок по договорам, указанным в исковом заявлении.

 Согласно п.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ  если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Из п.1 ст.523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

 В соответствии с абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Исследовав представленные Истцом и Ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 124569,00 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований) опдлежит взыскангию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 19.11.1981г.р.  (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по Договору поставки от 15.04.2020 № 150420-145А в размере 11.550.871,51 руб. суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1.668.248,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета со дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 19.11.1981г.р.   (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по Договору поставки от 23.06.2020 № 23620-156Р в размере 4.900.000 руб. суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 707.688,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета со дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 19.11.1981г.р.    (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по Договору поставки от 12.05.2020 № 12520-155А в размере 2.521.906,44 руб. суммы основного долга, пени в размере 126.095,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 363 121,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета со дня вынесения решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 19.11.1981г.р.    (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по Договору поставки от 12.05.2020 № 12520-156А, а именно пени в размере 144.150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мит Профи Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 569,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                     Павлова Н.В.