Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А77-2672/2025

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, <...> www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2672/2025
31 октября 2025 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закриевой Л.С., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2, ИНН <***>, адрес: 109341, г. Москва, а/я 45, к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123423, <...>,

третье лицо: ФИО1, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>,

об оспаривании решения антимонопольного органа, при участии представителей: от заявителя - ФИО3 по доверенности, онлайн-доступ, от ответчика – ФИО4 по доверенности, от должника – ФИО5 по доверенности, У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения г. Грозный, зарегистрирован по адресу: <...>) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 109341, г. Москва а/я 45, ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике № 020/10/18.1-31/2025 от 05.05.2025 г. принятым антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего отношении финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>,

Указанным Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике № 020/10/18.1-31/2025 от 05.05.2025г. определено:

1. Признать жалобу ФИО1 на действия (бездействия) организатора торгов обоснованной;

2. Признать в действиях организатора торгов нарушение требований статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. Выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - Управление) от 05.05.2025г. по делу № 020/10/18.1-31/2025 незаконным, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании указанного решения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий приводятся следующие доводы:

в основу объявления на торговой площадке АО «ЦДТ» могут быть положены только сведения из регистрирующих органов; зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0130406:59 и здание с кадастровым номером 50:21:0130404:249 не оспаривалось в пределах сроков исковой давности; заявленные ФИО1 требования не нарушают права конкуренции лиц, участвующих в торгах имущества; финансовый управляющий полагает, что процессуальные действия Должника по обращению в антимонопольный орган имеют под собой исключительно цель затягивание процесса реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025г. заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству, возбуждено судебное разбирательство, судебное заседание по рассмотрению вопроса по существу назначено на

В письменных отзывах на заявление финансового управляющего ФИО2 Управление УФАС России по ЧР и должник ФИО1 просили суд оспариваемое решение Управления № 020/10/18.1-31/2025 от 05.05.2025 г. оставить без изменения.

В судебном онлайн-заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил суд требования заявления удовлетворить и признать решение антимонопольного органа незаконным.

Представитель должника-банкрота ФИО1 в судебном заседании возражал против требований финансового управляющего, полагая оспариваемое решение антимонопольного органа законным.

Представитель Управления УФАС России по ЧР в судебном заседании требования заявителя не признал, считая их необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в самом отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно главе 24 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка-кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Как усматривается из материалов дела Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2021 г. по делу № А77-320/2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По делу сформирован реестр требований кредиторов должника, куда включены требования залогового кредитора в размере 98 659 493,44 руб. (69 022 133,76 руб. + 29 637 359,68 руб.).

Указанные требования обеспечены залоговым имуществом, а именно:

- земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер 50-20-7-1-53-40, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40; жилой дом в стадии строительства, общая площадь 993,80 кв. м., в том числе жилая 460,70 кв. м., инв. № 10114, литер A, Al, А2, а, а1,а2, аЗ, а4, адрес (местонахождение) объекта: 2 А77-320/2020 Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., поселок Горки 2, ДСК «Весна», уч. 40 (залог № 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130406:59, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, уч. владение 59. Здание, назначение: жилое, общая площадь 446,1 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130404:249, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, <...> (залог № 2).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2024 в рамках дела о банкротстве № А77-320/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по залогу № 2 в редакции залогового кредитора ООО

«Управляющая компания «Байкал», за исключением следующего, суд утвердил: начальную стоимость имущества в размере 78 348 750 руб. (из которых 62 542 320 рублей земельный участок, 15 806 430 руб. жилое здание ; размер задатка – 5% на первых торгах, на вторых торгах, на торгах посредством публичного предложения; величина снижения стоимости лота на торгах посредством публичного предложения – 5% от начальной цены в форме публичного предложения, период снижения в 5 рабочих дней; цена отсечения в размере 40% от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения .

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2024г. установлена очередность реализации залогового имущества должника, в частности, в первоочередном порядке следует реализовать недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, (Залог № 2).

20.01.2025г. на официальном сайте hhttps://fedresurs.ru в сети Интернет опубликовано сообщение под номером: 16707488 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» - http://bankrot.cdtrf.ru по лотам – «Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 900кв.м., кадастровый номер: 50:21:0130406:59, адрес(местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, уч. Владение 59. ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный"; Здание, назначение: жилое, общая площадь 446,1 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130404:249, адрес(местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, <...>. ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный". Начальная цена установлена в 70 513 875,00 рублей.; Величина снижения стоимости лота на торгах посредством публичного предложения составляет 5% от начальной цены в публичном предложении, шаг аукциона – 5%.; Торги в форме публичного предложения 22.04.2025 14:00; Место проведения - ЭТП Центр дистанционных торгов;

Периоды снижения цены по Лоту № 1:

1) с 00:00 21.01.2025г. по 23:59 27.01.2025г. – 70 513 875,00 руб.; 2) с 00:00 28.01.2025г. по 23:59 03.02.2025г. – 66 988 181,25 руб.; 3) с 00:00 04.02.2025г. по 23:59 10.02.2025г. – 63 462 487,5 руб.;

4) с 00:00 11.02.2025г. по 23:59 17.02.2025г. – 59 936 793,75 руб.; 5) с 00:00 18.02.2025г. по 23:59 24.02.2025г. – 56 411 100 руб.;

6) с 00:00 25.02.2025г. по 23:59 03.03.2025г. – 52 885 406,25 руб.; 7) с 00:00 04.03.2025г. по 23:59 10.03.2025г. – 49 359 712,5 руб.;

8) с 00:00 11.03.2025г. по 23:59 17.03.2025г. – 45 834 018,75 руб.; 9) с 00:00 18.03.2025г. по 23:59 24.03.2025г. – 42 308 325 руб.;

10) с 00:00 25.03.2025г. по 23:59 31.03.2025г. – 38 782 631,25 руб.; 11) с 00:00 01.04.2025г. по 23:59 07.04.2025г. – 35 256 937,5 руб.;

12) с 00:00 08.04.2025г. по 23:59 14.04.2025г. – 31 731 243,75 руб.; 13) с 00:00 15.04.2025г. по 23:59 21.04.2025г. – 28 205 550 руб.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2); пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом публикация информации, не соответствующей действительности, нарушает требования к организации и порядку проведения открытых торгов, ограничивая тем самым доступ к участию всех желающих (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 308-ЭС22-3307 по делу № А25-243/2020).

На основании определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2024г. по делу № А77-320/2020 последовательно проведены первые, повторные торги в форме аукциона, в связи с отсутствием заявок назначены и проводятся публичные торги по реализации имущества должника.

Финансовым управляющим на протяжении уже проведенных торгов в форме аукциона, в соответствии с определением суда от 05.02.2024, была указана площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:59, а именно - 900 кв. м., что не соответствует фактическим параметрам объекта недвижимости (под видом земельного участка с заявленной площадью 900 кв. м. фактически продается земельный участок площадью почти в 1,3 раза большей площади, а именно 1321 кв.м). Торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Таким образом, на уже завершенные торги в форме открытого аукциона и на проводимые в форме публичного предложения торги выставлено имущество, характеристики которого имеют существенные различия с фактическими параметрами объекта недвижимости (под видом земельного участка с заявленной площадью 900 кв. м. фактически продается земельный участок общей площадью почти в 1,3 раза больше, то есть 1321 кв.м).

Отсутствие корректной информации о реализуемом объекте в публикации о торгах, в отчете об оценке формирующем НПЦ и иной торговой документации, безусловно снижает привлекательность объекта и его рыночную стоимость. Потенциальные покупатели, неверно оценивая предложение о продаже, могли и могут отказаться от участия в указанных торгах.

Как установлено Чеченским УФАС России при опубликовании объявления о торгах размещённом на ЭТП Центр дистанционных торгов - не указана информация об обременении имущества в пользу залогового кредитора ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный», что также вводит потенциальных покупателей в заблуждение.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением порядка проведения торгов допущенные организатором торгов, которые могут привести к неправильному определению цены продажи, поэтому торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи могут быть признаны недействительными на основании абзаца шестого п. 1 и п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли (могут повлиять), на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с принципом, изложенным в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное сложилась ситуация, в которой на торги в форме публичного предложения на ЭТП Центр дистанционных торгов ( № 256274) выставлено недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130406:59) с площадью значительно большей на 299 кв. м., чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.02.2014 за № 77-АР300502. Данный факт подтвержден заключениями независимых кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7

Вышеуказанное расхождение технических характеристик недвижимого имущества, реализуемого на торгах, существенно влияет на результаты публичных торгов, в части формирования начальной стоимости имущества, а равно препятствует беспрепятственному пользованию (в том числе не нарушающему законны права третьих лиц) и распоряжению со стороны потенциального нового собственника и покупателя.

Аналогичные выводы находят отражение в сложившейся арбитражной практике

(Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.07.2023 № Ф08-4610/2023 по делу № А53-19699/2015; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 № 19АП-4890/2023 по делу № А64-10339-3/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 № Ф08-10807/2024 по делу № А22-2632/2019).

Также, организатором торгов допущена существенная ошибка при опубликовании объявления о торгах размещённом на ЭТП Центр дистанционных торгов - отсутствует информация об обременении в пользу залогового кредитора ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный», что также вводит потенциальных покупателей в заблуждение.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в

установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что начальная цена земельного участка и размер задатка установлены вступившим в законную силу судебным актом- определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2024.

Финансовым управляющим при проведении публикации о начале торгов установлен задаток в размере 5% начальной продажной цены имущества, без указания периода действия - «на соответствующем этапе публичного предложения», соответственно размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной, а не на конкретном этапе публичного предложения, и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены имущества фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В связи с доводом финансового управляющего о наличии судебного акта (Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2025 г. по делу № А77-320/2020), разрешившего спор по требованию с аналогичным предметом доказывания (по заявлению должника ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по порядку проведения торговой процедуры залогового имущества по делу № А77- 320/2020), арбитражный суд полагает, что приведенное выше определение суда от 22.07.2025 по делу № А77-320/2020 не может на данном этапе быть принято в качестве бесспорного доказательства, имеющего преюдициальное значение, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (приложено определение суда о принятии апелляционной жалобы от 29.09.2025).

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования

В настоящем деле при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего решением Управления № 020/10/18.1-31/2025 от 05.05.2025 г. антимонопольным органом установлен факт нарушения организатором торгов положений абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 448 Гражданского кодекса вследствие указания не корректной информации о реализуемом

объекте в публикации о торгах, (оказавшее влияние, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), а также указания фиксированной суммы задатка.

Из законодательно закреплённого определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц); - быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту- конкуренту, либо нанести или быть способными нанести ущерб его деловой репутации.

Антимонопольным органом установлено и доказано совершение финансовым управляющим действий, противоречащих действующему законодательству, требованиям разумности и справедливости, причиняющих убытки (создающих угрозу причинения убытков) другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Административный орган представил суду допустимые и достаточные доказательства законности оспариваемого решения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положению части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании недействительным (незаконным) решения

Управления ФАС России по Чеченской Республике от 05.05.2025г. по делу № 020/10/1.1-31/2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев