Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-16478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16478/2022
г. Тюмень
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 по исполнительному производству № 230458/22/72010-ИП; об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле



установил:

ООО «Стратегия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 по исполнительному производству № 230458/22/72010-ИП; об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет а спора была привлечена вызскатель индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5552/2022 был выдан исполнительный лист № ФС 041391015 от 28.06.2022 на взыскание ООО «Стратегия» в пользу ФИО2 денежных средств.

19.07.2022 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 230458/22/72010-ИП.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 72010/22/989462 о взыскании исполнительского сбора в размере 63 482,39 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

ООО «Стратегия» считает незаконным постановление от 27.07.2022№ 72010/22/989462 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в виду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении указанного требования просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть и предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 19.0.7.2022, что подтверждается материалами дела.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным наложение на Общества исполнительского сбора согласно оспариваемому постановлению.

Оспаривая законность наложения исполнительского сбора, Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела законных оснований для взыскания с ООО «Стратегия» исполнительского сбора в силу введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 Постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №16310/12).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения регламентируются Законом №229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 №3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Анализ вышеизложенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2021 №304-ЭС21-23125.

Материалами дела подтверждается, что в пределах установленного срока Общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Ходатайства Общества об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от его общей суммы, и предоставления рассрочки исполнения обязательств на шесть месяцев, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки по его взысканию, судом по материалам дела не установлены. Доказательства, подтверждающие неблагоприятное имущественное положение Общества, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и ходатайств об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований и ходатайств об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочки взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Сидорова О.В.