Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А82-17820/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17820/2021
г. Киров
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 01.10.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСеверСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-17820/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 602 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ООО «Главстрой Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСеверСтрой» (далее – ООО «ВолгаСеверСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 602 000,00 руб. долга и штрафа.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 встречное исковое заявление возращено ввиду отсутствия оснований для его принятия, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а, учитывая, что истец против удовлетворения первоначальных требований возражал, считал, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме - не направлено на зачет первоначальных исковых требований. Встречное и первоначальное требования не имеют взаимной связи исходя из предмета доказывания, их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения определением от 18.02.2022, были устранены ООО «ВолгаСеверСтрой» только в судебном заседании 13.04.2022, таким образом, принятие встречного иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 с ООО «ВолгаСеверСтрой» в пользу ООО «Главстрой Волга» взыскано 582 000 руб. долга, 20 000 руб. штрафа, 15 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВолгаСеверСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу№А82-17820/2021 полностью и рассмотреть дело по существу с учетом встречных требований ООО «ВолгаСеверСтрой».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выполнение Генподрядчиком своих обязанностей по Договору обеспечило бы одновременное выполнение работ двумя кранами по всем 6-ти секциям то есть, в соответствии с утвержденным графиком в установленные сроки. Генподрядчик с целью увеличения расценки за 1 час работы башенного крана умышленно ввел Субподрядчика в заблуждение: был объявлен и проведен тендер на заключение договора аренды кранов стационарных грузоподъемностью 8 и 10 тонн и большей производительностью, однако договор аренды с победителем так и не был заключен. Вместо этого с площадки строительства 2 этапа были переставлены старые краны грузоподъемностью (6,8 тонн), которые предоставлялись Субподрядчику при выполнении работ 2-го этапа строительства, но по цене 1300 рублей/час, однако на 3-м этапе строительства расценка за час работы этого же крана увеличилась до 2000 рублей/час без обоснования и объяснения причин удорожания. Генподрядчик не возместил Субподрядчику денежные средства, израсходованные на оплату автокранов, несмотря на то, что эти расходы явились следствием неисполнения Генподрядчиком своих обязательств. Несвоевременная передача Генподрядчиком мест для производства работ, башенных кранов, невозможность производить работы на всех 6 секциях одновременно, привели к тому, что Субподрядчик не уложился в график. По мнению заявителя жалобы, сопоставление запланированных объемов, выполненных Субподрядчиком, с фактическими позволяет определить потери в объемах (м3) и рассчитать убытки, полученные Субподрядчиком по вине ООО «Главстрой Волга».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Главстрой Волга» (далее - Генподрядчик) и ООО «ВолгаСеверСтрой» (далее - Субподрядчик) подписан договор подряда №ГСВ-Д-19-03 (далее - Договор подряда), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса №1, кроме фундаментной плиты ЖК «Династия» на объекте: Группа Многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (Строение №1, №4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал, ул. Свободы, д. 62.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1 Договора подряда в случае необходимости Генподрядчик предоставляет Субподрядчику в пользование башенный кран, затраты за оказанные услуги по использованию башенного крана Субподрядчик возмещает Генподрядчику ежемесячно из расчета 2000 руб./час.

Субподрядчик принял на себя обязательство в случае предоставления Генподрядчиком Субподрядчику для производства работ башенного крана ежемесячно совместно с генподрядчиком составлять акт для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме, согласованной сторонами в приложении № 9 к Договору подряда. Возмещение суммы затрат за фактически оказанные работы (услуги) по работе башенного крана производится Субподрядчиком ежемесячно из расчета 2000 руб./час. (п. 5.1.37 Договора подряда).

В период действия Договора подряда во исполнение п. 5.1.37 Договора Сторонами подписаны акты на выполненные работы и справки по форме, согласованной в приложении №9 к Договору, на общую сумму 10 418 000 (десять миллионов четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

ООО «ВолгаСеверСтрой» произвело частичную оплату фактически оказанных работ (услуг) по работе башенного крана.

Задолженность ООО «ВолгаСеверСтрой» перед ООО «Главстрой Волга» по оплате фактически оказанных работ (услуг) по работе башенного крана составляет 4 349 795,40 руб. (четыре миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто пять рублей 40 коп.), в том числе:

- услуги, оказанные согласно акту № 370 от 12.07.2019 в июне 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 3 Liebherr 110 и ПК № 2 КБ-408.21) за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 849 795,40 руб.;

- услуги, оказанные согласно акту № 673 от 01.10.2019 г. в сентябре 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 3 Liebherr 110 и ПС № 2 КБ-408.21) за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 1 306 000 руб.;

- услуги, оказанные согласно акту № 758 от 01.11.2019 г. в октябре 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 3 Liebherr 110 и ПС № 2 КБ-408.21) за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 858 000 руб.;

- услуги, оказанные согласно акту № 856 от 11.12.2019 г. в ноябре 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 1 Liebherr ПО и ПС № 2 КБ-408.21) за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 754 000 руб.;

- услуги, оказанные согласно акту № 907 от 30.12.2019 г. в декабре 2019 г. работы (услуги) (машина ПС № 2 КБ-408.21) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 582 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13402/2020 с ООО «ВолгаСеверСтрой» в пользу ООО «Главстрой Волга» взыскана задолженность за фактически оказанные работы (услуги) за пользование башенным краном: за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в сумме 1 282 000 руб., за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 306 000 руб., за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 858 000 руб., за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 754 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ВолгаСеверСтрой» пользовалось башенным краном и в декабре 2019 г., о чем ООО «Главстрой Волга» был составлен акт № 907 от 30.12.2019, который письмом № ГСВ-Д-20-16 от 10.01.2020 вместе со счетом на оплату был направлен в адрес ООО «ВолгаСеверСтрой».

По расчету истца по состоянию на 22.10.2021 задолженность за фактически оказанные работы (услуги) за пользование башенным краном в декабре 2019 г. в сумме 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей ООО «ВолгаСеверСтрой» не оплачена.

21.06.2021 ООО «Главстрой Волга» в адрес ООО «ВолгаСеверСтрой» направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, по состоянию на 22.10.2021 денежные средства в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Главстрой Волга» не поступили.

Неисполнение обязанностей по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаСеверСтрой» указывает на то, что суд безосновательно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости пользования башенными кранами, сторонами договора подряда не была согласована стоимость пользования башенными кранами.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессе заключения договора подряда (период проведения тендера), а также в период исполнения договора со стоимостью машино/часа работы кранов в размере 2 000 руб. ООО «ВолгаСеверСтрой» было согласно, акты подписывались, оказанные услуги по разгрузочно-погрузочным работам башенными кранами оплачивались.

В тендерной документации были определены условия заключения договора подряда, указано на то, что стоимость оказанных Генеральным подрядчиком услуг по работе башенного крана равна 2 000 руб. маш/час.

При рассмотрении тендерной документации, направлении в адрес ООО «Главстрой Волга» коммерческого предложения (подписанного генеральным директором ООО «ВолгаСеверСтрой»), а в последствии и при подписании договора подряда ООО «ВолгаСеверСтрой» подтвердило стоимость машино/часа работы кранов в размере 2 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу принципа свободы договора условие о возмещении Генподрядчику затрат за оказанные услуги по использованию башенного крана из расчета 2 000 руб. маш./час, само по себе не противоречит законодательству.

Стороны договора подряда в абз 3 п. 2.1., п. 5.1.37 договора подряда и в разделе 12.2 приложения № 1 к договору подряда «Протокол договорной цены» согласовали стоимость маш./часа работы кранов в размере 2 000 руб.

Поскольку сторонами стоимость пользования башенными кранами была согласована в договоре подряда, ответчик в период действия договора стоимость пользования башенными кранами не оспаривал, оплачивал из расчета 2 000 руб. маш/час., при этом наличие и размер задолженности ООО «ВолгаСеверСтрой» за пользование башенными кранами в декабре 2019 г. подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 582 000 руб. задолженности за фактически оказанные работы (услуги) за пользование башенным краном в декабре 2019 г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей штрафа. Решение в указанной части заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с возвращением встречного иска, настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу с учетом встречных требований ООО «ВолгаСеверСтрой».

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а, учитывая, что истец против удовлетворения первоначальных требований возражал, считал, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме - не направлено на зачет первоначальных исковых требований. Встречное и первоначальное требования не имеют взаимной связи исходя из предмета доказывания, их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, иск подан 22.10.2021 (т1 л.д.7); встречный иск подан – 16.02.2022, определением от 18.02.2022 оставлен без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, были устранены ООО «ВолгаСеверСтрой» только в судебном заседании 13.04.2022, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что принятие встречного иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возврата встречного иска судом первой инстанции. При возвращении встречного иска нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, как и права заявителя возвратом встречного иска в рамках настоящего дела нарушенными не являются, поскольку в целом он не лишен права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ВолгаСеверСтрой» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Главстрой Волга» о взыскании убытков.

Кроме того, встречный иск возвращен определением суда от 18.04.2022. В резолютивной части указанного определения судом первой инстанции было разъяснено ООО «ВолгаСеверСтрой» право на обжалование соответствующего определения в самостоятельном порядке (отдельно от обжалования итогового судебного акта). Своим правом на обжалование определения о возвращении встречного иска ООО «ВолгаСеверСтрой» не воспользовалось. Решение вынесено судом первой инстанции 05.05.2022.

ООО «ВолгаСеверСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу №А82-17820/2021 полностью и рассмотреть дело по существу с учетом встречных требований ООО «ВолгаСеверСтрой».

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление доводов относительно возвращения встречного иска при обжаловании итогового судебного акта допустимо. Между тем, при наличии реальных намерений для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, обжалование правомерности возвращения встречного иска целесообразно осуществлять до рассмотрения дела по существу, пока еще фактически не утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. В настоящем же случае возражения заявителя жалобы относительно возвращения встречного иска, заявленные при обжаловании решения суда, в любом случае не могут рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-17820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСеверСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1