Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-188403/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188403/23-14-1503
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Атлант-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику к ответчику ООО «МИРОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора монтажа № 01/12/22 от 02.12.2022 г. суммы задолженности в размере 162 200 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 25.07.2023 г. в размере 547 425 руб., производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства начиная с даты 26.07.2023 г.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант-Кран» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРОМ-СТРОЙ» о взыскании на основании договора монтажа № 01/12/22 от 02.12.2022 г. суммы задолженности в размере 162 200 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 25.07.2023 г. в размере 547 425 руб., производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства начиная с даты 26.07.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г. по делу № А40-188403/23-14-1503, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, взыскано с ООО «МИРОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Атлант-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности в размере 162 200 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 223 025 руб., производить начисление неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 26.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности) и расходы по государственной пошлине в размере 9 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-188403/23 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из смысла пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как указано в судебных актах и не оспаривается сторонами, со стороны истца перед ответчиком была допущена просрочка по выполнению работ по договору.

В связи с указанной просрочкой у истца возникла денежная обязанность перед ответчиком по уплате неустойки в размере 421 720 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости приложения к договору, за каждый календарный день просрочки.

В досудебной претензии с заявлением о зачете взаимных требований № 56 от 18.07.2023 ответчик в соответствии с положениями статьей 410 ГК РФ заявил о зачете взаимных требований, вытекающих из договора: требование ООО «Атлант-Кран» к ООО «Миром-Строй» о выплате платежа в размере 162 200 рублей (сумма основного долга по настоящему спору) и требование ООО «Миром-Строй» к ООО «Атлант-Кран» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора (л.д. 38-39).

Таким образом, в связи заявлением 18.07.2023 ответчиком о зачете, то есть еще до подачи иска в суд (21.08.2023), обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ на сумму 162 200 руб. (основная сумма задолженности по иску) было прекращено зачетом в силу положений статьи 410 ГК РФ.

Указание судов на то, что в заявлении ответчика о зачете не указана дата, с которой производится зачет, выводы судов об уменьшении неустойки за просрочку оплаты частично на сумму неустойки за просрочку выполнения работ вместо надлежащей проверки расчета, зачета требования ответчика к требования истца о взыскании основного долга, противоречат вышеуказанным нормам права, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также сделаны без учета того, что размер предъявленного ко взысканию долга влияет на расчет и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть, когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, их выводы о частичном удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе период начисления неустойки, момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22 июля 2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО «МИРОМ-СТРОЙ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

19.06.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МИРОМ-СТРОЙ» о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. по делу № А40-188403/23-14-1503 и возвращении денежных средств в размере 478 697 руб., которые были оплачены по п/п № 1962 от 07.11.2023 г., № 65 от 24.01.2024 г., по инкассовому поручению № 1 от 16.02.2024 г., из которых часть была возвращена по п/п № 174 от 04.04.2024 г. в размере 87 184 руб.

Судом заявление ответчика о повороте исполнения принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» (Подрядчик) и Обществом ограниченной ответственностью «МИРОМ-СТРОЙ (Заказчик) заключен Договор монтажа № 01/12/22 от 02 декабря 2022 г., в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить Работы (далее по тексту – Работы), наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения, условия выполнения и цены на которые указаны в Приложениях (Спецификациях), которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Общая стоимость Работ составляет: 811 000 (восемьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч НДС 20% - 135 166,67 руб.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

1-ый платеж составляет 648 800 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 108 133,33 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего Договора;

2-ой платеж составляет 162 200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 27 033,33 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения выполнения Подрядчиком Работ и подписания Сторонами Акта выполненных Работ (или УПД со статусом 1).

Истец ссылается, что Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме 07 марта 2023 года, что подтверждается Актами монтажа, динамических и статистических испытаний, подписанных со стороны истца и ответчика.

Универсальный передаточный документ № 52 от 28.03.2023 г., а также письмо с просьбой произвести доплату выполненных работ были направлены в адрес ответчика на электронную почту lazarev@mirom-stroy.ru, а также почтой России (номер почтового отправления 14010081228135) 30 марта 2023 года и полученные ответчиком 26.04.2023 г.

Следовательно, по мнению истца, оплата третьего платежа в сумме 162 200 рублей должна быть произведена не позднее 13 марта 2023 года (3 рабочих дня от 7 марта).

Таким образом, до настоящего времени оплата за работы по монтажу и пуско-наладке в полном объеме не была произведена.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему Договору, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% (пять десятых) процента от общей стоимости Приложения к настоящему Договору, по которому осуществлялось выполнение Работ, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за период с 13.03.2023 года по 25.07.2023 г. составляет 547 425,00 руб.

В адрес ответчика были направлены 4 (Четыре) претензии об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежа. Претензии направлялись 30.03.2023 года, 11.04.2023 года, 07.06.2023 года, 19.07.2023 года.

18.07.2023 года от ответчика поступила претензия о выплате неустойки в сумме 471 720 рублей, а также о зачете данной суммы в счет оплаты работ по монтажу.

При этом не было указано на какую дату производится зачет.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «АТЛАНТ КРАН» отправило отказ от зачета, потому что в зачете не была указана дата, на которую был произведен зачет, а также не была учтена неустойка за просрочку оплаты со стороны ООО «Миром Строй», которая ежедневно увеличивалась.

Кроме того, ООО «МИРОМ СТРОЙ» незаконно произвело расчет неустойки, а именно, не учло, что фактически работы были выполнены 07 марта 2023 года, что подтверждается Актами монтажа и испытаний.

Уведомление о готовности оборудования к монтажу было направлено от ООО «Миром Строй» 22.02.2023 года, в котором сообщалось, что оборудование к монтажу будет готово 28.02.2023 года, следовательно, ООО «Атлант Кран» могло приступить к монтажу только 28.02.2023 года.

Монтаж окончен 07.03.2023 года, следовательно, просрочки выполнения работ не было, а следовательно зачет неустойки являлся незаконным.

В связи с чем, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ и неустойки за просрочку платежа.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что все работы были выполнены 07.03.2024 г., о чем свидетельствует представленные им в материалы дела Акты монтажа, динамических и статических испытаний, что не соответствует как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно приложенным истцом к иску и пояснениям документам: Акту монтажа № 1, Акту динамических испытаний № 1, Акту статических испытаний № 1, предметом монтажа и испытаний по указанным актам являлся только 1 (один) кран КМПэ-5,0-12,0+12,0-27,6, заводской номер 2520.

Соответственно, все вышеуказанные доказательства подтверждают только монтаж одного крана: КМПэ-5,0-12,0+12,0-27,0.

Однако предметом договор монтажа № 01/12/22 от 2022 г. (согласно Сметы - Приложению № 1 к Договору), является монтаж, пуско-наладка и испытание трех кранов: КМПэ-3,2-8,6-9,2 в количестве 2 (двух) штук (п. 1 сметы) и КМПэ-5,0-12,0+12,0-27,0 в количестве 1 (одной) штуки (п. 3 сметы), а также двух троллейных токопроводов: длиной 50 м (п. 2 сметы) и 24 м (п. 4 сметы).

Каких-либо доказательств выполнения иных работ - монтажа двух кранов КМПэ-3,2-8,6-9,2 и двух троллейных токопроводов длиной 50 и 24 метра данные акты не содержат.

Со стороны истца не представлено доказательств монтажа указанных кранов и токопроводов, а также уведомление ответчика об окончании работ по договору до 30.03.2023 г., т.е. до момента направления ответчику уведомления об окончании работ по Договору.

Ни в одном из представленных истцом досудебных документов, в т.ч. переписке сторон, нет указаний на невыполнение каких-либо обязательств со стороны ответчика, за исключением окончательной оплаты работ.

Со стороны истца каких-либо уведомлений о приостановлении работ по Договору ответчику не направлялось.

Напротив, в письме исх. № 1395 от 07.06.2023 г. (приложено ответчиком к отзыву от 07.09.2023 г.) сам истец прямо указывает (абз. 3 письма) на выполнение работ по договору 28.03.2023 г., а не 07.03.2023 г., как указано в иске.

Также в досудебной претензии исх. № 1420 от 19.06.2023 г., (приложено истцом к иску и ответчиком к отзыву от 07.09.2023 г.) истец также указывает на выполнение работ по договору именно 28.03.2023 г. (абз. 2 претензии).

Следовательно, доводы истца о полном выполнении работ по договору 07.03.2023 г., а не 30.03.2023 г. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в т.ч. исходящим от самого истца.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора, заказчик принимает выполненные подрядчиком работы и подписывает акт выполненных работ (или УПД со статусом 1) в течение 1 рабочего дня с момента уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ.

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели специальный порядок и способ приемки результатов работ.

В силу п. 3.1. Приложения № 1 к Договору срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней, который исчисляется с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1, первый платеж составляет 648 800 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Договора.

02.12.2022 г., когда в адрес Истца Ответчиком была перечислена сумма предоплаты в размере 648 800 рублей согласно платежному поручению № 1085 от 02.12.2022 г.

Соответственно, с учетом положений п. 1.1., 3.1. Приложения № 1 к Договору, срок выполнения работ по нему составляет 10 (десять) рабочих дней, начался с 03.12.2022 г. и закончился 16.12.2022 г.

Уведомление о выполненной работе, которое необходимо в силу п. 3.1. Договора, со стороны Истца были направлены Истцом Ответчику 30.03.2023 г. - письмом исх. № 1286 от 30.03.2023 г.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства опровергают утверждение истца о выполнении всех работ 07.03.2023 г., и, напротив, подтверждают доводы ответчика об окончании срока выполнения всех работ по договору только 30.03.2023 г.

Соответственно, со стороны Истца (подрядчика) имеется просрочка исполнения обязательств по Договору с 17.12.2022 г. по 30.03.2023 г., что составляет 104 дня (из которых рабочих дней - 65), что в 6,5 раз превышает срок исполнения Истцом обязательств по Договору.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в Приложениях к настоящему Договору, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% (пять десятых) процента от общей стоимости Приложения к настоящему Договору, по которому осуществлялось выполнение Работ, за каждый календарный день просрочки.

Общая стоимость работ по договору составляет 811 000 (восемьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек (Приложение № 1).

Таким образом, у Ответчика (заказчика) возникло право требования от Истца (подрядчика) уплаты неустойки в размере: 811 000 рублей * (0,5% * 104 дня) = 811 000 рублей * 52% = 421 720 рублей.

В досудебной претензии (с заявление о зачете взаимных требований) № 56 от 18.07.2023 г. Ответчик в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в т.ч. заявил о зачете взаимных требований, вытекающих из Договора: требование ООО «Атлант-Кран» к ООО «Миром-Строй» о выплате платежа в размере 162 200 рублей в соответствии с п. 1.3. Приложения № 1 к Договору, и требование ООО «Миром-Строй» к ООО «Атлант-Кран» о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора.

На данное заявление ООО «Миром-Строй» от Истца было получен Ответ (с заявлением об отказе в зачете взаимных требований) № 1485 от 21.06.2023 г. (как понимает Ответчик, в дате письма имеется ошибка в части указания месяца «июнь» вместо «июль») на досудебную претензию № 56 от 18.07.2023 г., в которой Истец отказался от зачета, указав на его неправомерность.

24.07.2023 г. Ответчиком в адрес Истца был направлен Ответ на письмо (исх. № 1485 от 21.06.2023 г.) № 58 от 24.07.2023 г., в котором ООО «Миром- Строй», со ссылкой на правовые нормы и разъяснения высших судов, указало на односторонний характер зачета взаимных требований, и отсутствия получения согласия от контрагента для прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из смысла пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

У ответчика в силу положений п. 1.3 Приложения № 1 к Договору, с 31.03.2023 г. (следующий день после уведомления ответчика об окончании работ) возникла обязанность по уплате истцу оставшейся суммы выполненных работ в размере 162 000 рублей.

Однако в досудебной претензии (с заявлением о зачете взаимных требований) № 56 от 18.07.2023 г. ответчик в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, в т.ч. заявил о зачете взаимных требований, вытекающих из Договора: требование ООО «Атлант-Кран» к ООО «Миром-Строй» о выплате платежа в размере 162 200 рублей в соответствии с п. 1.3 Приложения № 1 к Договору, и требование ООО «Миром-Строй» к ООО «Атлант-Кран» о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора.

Таким образом, в связи заявлением 18.07.2023 г. ответчиком о зачете, то есть еще до подачи иска в суд (21.08.2023), обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ на сумму 162 200 руб. (основная сумма задолженности по иску) было прекращено зачетом в силу положений статьи 410 ГК РФ.

Соответственно, требования истца об оплате выполненных работ по договору являются необоснованными в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения судом.

Требования ответчика к истцу о взыскании неустойки возникло в момент начала просрочки выполнения работ и в окончательном размере оформилось в момент уведомления ответчика об окончании проведения истцом работ по договору (30.03.2023 г).

Согласно положениям п. 1.3 Сметы (Приложение № 1 к договору, 2-ой платеж), требования истца к ответчику об уплате денежных средств за выполненные работы возникли через 3 рабочих дня после окончания работ по договору подряда и уведомления истцом ответчика об их окончании (04.04.2023).

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на момент возникновения обязательства ответчика перед истцом об оплате выполненных работ по договору было способно к зачету и возникло до него.

С учетом вышеуказанных разъяснений изложенных в 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Договору в сумме 162 200 рублей было прекращено зачетом взаимных требований еще в момент возникновения данного обязательства - 04.04.2023 г.

Исходя из указанных обстоятельств, какой-либо просрочки со стороны ответчика, являющейся основанием для взыскания неустойки, допущено не было.

Соответственно, в связи с прекращением обязательства зачетом, каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика неустойки по настоящему спору у суда не имеется.

Доводы истца о возможности зачета с момента получения уведомления от ответчика о зачете и изложенный расчет неустойки (п. 2, 3 пояснений) не основаны на законе и противоречат выводам, изложенным судом кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, при зачете встречные обязательства прекращаются не в момент подачи заявления о зачете, а в момент наступления срока исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими 6 денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из смысла пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Кроме того, об этом прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 г., в котором суд, сославшись на вышеуказанные разъяснения, указал, что суду необходимо исследовать вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть, когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом (абз. 3 л. 7, абз. 4 л. 5 - абз. 3 л. 6 постановления).

Требования ответчика к истцу о взыскании неустойки возникло в момент начала просрочки выполнения работ и в окончательном размере оформилось в момент уведомления ответчика об окончании проведения истцом работ по договору (30.03.2023 г).

Согласно положениям п. 1.3 Сметы (Приложение № 1 к договору, 2-ой платеж), требования истца к ответчику об уплате денежных средств за выполненные работы возникли через 3 рабочих дня после окончания работ по договору подряда и уведомления истцом ответчика об их окончании (04.04.2023).

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на момент возникновения обязательства ответчика перед истцом об оплате выполненных работ по договору было способно к зачету и возникло до него.

С учетом вышеуказанных разъяснений изложенных в 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018) и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Договору в сумме 162 200 рублей было прекращено зачетом взаимных требований еще в момент возникновения данного обязательства - 04.04.2023 г.

Исходя из указанных обстоятельств, какой-либо просрочки со стороны ответчика, являющейся основанием для взыскания неустойки, допущено не было

Соответственно, в связи с прекращением обязательства зачетом, каких- либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

19.06.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МИРОМ-СТРОЙ» о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. по делу № А40-188403/23-14-1503 и возвращении денежных средств в размере 478 697 руб., которые были оплачены по п/п № 1962 от 07.11.2023 г., № 65 от 24.01.2024 г., по инкассовому поручению № 1 от 16.02.2024 г., из которых часть была возвращена по п/п № 174 от 04.04.2024 г. в размере 87 184 руб.

Таким образом, отменённый судебный акт был приведен в исполнение, следовательно заявление о повороте судебного акта подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МИРОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188403/23-14-1503 от 03 ноября 2023 г.

Взыскать с ООО «Атлант-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МИРОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму денежных средств в размере 478 697 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева