Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А49-12007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12007/2020
город Пенза
15 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средства аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>),

третьи лица: гражданин ФИО2 (625022, <...> корп. 2, кв. 302), акционерное общество «Гидромаш-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 04.08.2020 № 58, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5 – представителя (доверенность от 01.09.2019 № 50 АБ 2666770, копия диплома),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – гр. ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением от 15.12.2020 заявление административного органа принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьёй 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором он просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения (л.д. 80-84).

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО2 (податель жалобы на арбитражного управляющего) и АО «Гидромаш-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте его проведения (л.д. 110, 112). Отзывы по делу, какие-либо заявления и ходатайства от них не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провёл подготовку дела к рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

На основании части 4 статьи 137 и части 3 статьи 205 АПК РФ суд перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил освободить гр. ФИО1 от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнении к нему. Также он просил учесть, что гр. ФИО1 уже не осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, поскольку вышел из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Гидрома-Групп», делу присвоен номер А49-7654/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 года по делу № А49-7654/2015 в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу № А49-7654/2015 в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» введена процедура внешнего управления, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-7654/2015 ЗАО «Гидромаш-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В ходе осуществления административным органом своей контрольной (надзорной) деятельности был выявлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 в процессе его участия в процедуре банкротства ЗАО «Гидромаш-Групп» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, которое заключается в следующем:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о возмещении бывшими генеральными директорами должника ФИО6 и ФИО7 причинённых ЗАО «Гидромаш-Групп» убытков в сумме 181996000 руб.;

- в нарушение норм абзаца 7 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не подал в арбитражный суд заявление по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора ФИО8 и Комитета по управлению имуществом администрации города Кузнецка Пензенской области;

- в нарушение норм абзаца 7 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО9 и взыскания с него убытков, причинённых МУП «Гортеплосеть» за 2017 год, в связи с необращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО9 в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО9 экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в нарушение норм абзаца 7 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не подал в Арбитражный суд Пензенской области жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО9, связанного с необращением последнего в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО8 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причинённых в 2013-2015 г.г., а также связанного с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 г.г., необращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего директора МУП «Гортеплосеть» ФИО8, которые привели, в конечном счёте, к экономическому упадку предприятия из-за необоснованных расходов в указанный период времени.

Данные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении № 00345820 от 10.12.2020, который составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 по доверенности от 01.09.2019 № 50 АБ 2666770, при надлежащем извещении гр. ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 16-27). Права и обязанности представителю гр. ФИО1 ФИО5 разъяснены письменно под роспись, копия протокола вручена. Правонарушение квалифицировано в протоколе по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016).

В отсутствие у должника достаточного для расчета с кредиторами имущества и при наличии соответствующих оснований, конкурсный управляющий должен принять меры к привлечению лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение приведённых норм законодательства арбитражным управляющим ФИО1 в процессе его участия в процедуре банкротства ЗАО «Гидромаш-Групп» допущено бездействие, которое заключается в следующем:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о возмещении бывшими генеральными директорами должника ФИО6 и ФИО7 причинённых ЗАО «Гидромаш-Групп» убытков в сумме 181996000 руб.;

- в нарушение норм абзаца 7 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не подал в арбитражный суд заявление по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора ФИО8 и Комитета по управлению имуществом администрации города Кузнецка Пензенской области;

- в нарушение норм абзаца 7 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО9 и взыскания с него убытков, причинённых МУП «Гортеплосеть» за 2017 год, в связи с необращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО9 в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО9 экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в нарушение норм абзаца 7 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не подал в Арбитражный суд Пензенской области жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО9, связанного с необращением последнего в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО8 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причинённых в 2013-2015 г.г., а также связанного с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 г.г., необращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего директора МУП «Гортеплосеть» ФИО8, которые привели, в конечном счёте, к экономическому упадку предприятия из-за необоснованных расходов в указанный период времени.

Факты указанного выше бездействия арбитражного управляющего ФИО1 установлены судебными актами арбитражного суда, указанное выше бездействие признано судом незаконным вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2018 года, изменённым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года по делу № А49-7654/2015, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года по делу № А49-7654/2015, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года по делу № А49-7654/2015.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, которые установлены судебными актами по делу А49-7654/2015, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 приведённых выше норм Закона о банкротстве подтверждён материалами дела, допущенные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от его воли, повлиять на которые он был не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенно нарушает права и законные интересы кредиторов АО «Гидромаш-Групп» и может повлечь утрату возможности удовлетворения их требований в деле о банкротстве № А49-7654/2015 полностью или частично. При этом тот факт, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в деле № А49-7654/2015 признавалось судом незаконным неоднократно, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к обязанностям, возложенным на него Законом о банкротстве. В свою очередь арбитражный управляющий не привёл никаких доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии со статьёй 4.1. КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд при этом учитывает, что ФИО1 в настоящее время прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего и вышел из состава Союза арбитражных управляющих «Созидание», в связи с чем данную меру административного наказания суд признаёт достаточной для достижения целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

привлечь гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова