Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А82-9412/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9412/2019
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-9412/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить последствия нарушения права в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать возведённое строение,

и по встречному исковому заявлению Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»

о прекращении права ограниченного пользования (сервитута),

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – ОАО «Автотранс», ответчик) об обязании устранить последствия нарушения права в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:42 площадью 1 996 кв.м., расположенным по адресу: Ярославская область, <...>; об обязании демонтировать в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу часть возведённого строения (далее также – спорное сооружение), общей площадью наложения 24 кв.м. в точках Н1, Н2, НЗ, Н4 с кадастровым номером 76:18:010506:81 на установленном к обременению сервитутом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36, расположенном по адресу: <...>, согласно схеме расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36.

Ответчик обратился со встречным иском о прекращении права ограниченного пользования (сервитута), установленного на срок до 31.12.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-498/2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36, расположенном по адресу: <...>, для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42.

Определением от 09.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв.м. в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53) на установленном к обременению сервитутом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схеме расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36 в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Комплексные системы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Автотранс» 133 930 рублей 69 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уплату налога и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Автотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить судебные расходы до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов в предъявленной сумме не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Ярославле, не обоснована необходимость привлечения представителя из другого города. Апеллянт указывает, что состоявшиеся по делу судебные заседания длились непродолжительное время, откладывались по формальным основаниям в связи с предъявлением встречного искового заявления, рассмотрения судом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и привлечению к участию в деле третьего лица. Дело являлось несложным, основанием к удовлетворению иска явилась, в том числе позиция судов, озвученная при рассмотрении другого дела. Анализ подготовленных представителем документов позволяет прийти к выводу о том, что они во многом идентичны, отзыв на апелляционную жалобу фактически повторяет содержание искового заявления с добавлением в него тезисов состоявшегося решения суда и судебных актов по делу об установлении сервитута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в письменной позиции отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение не подлежащим изменению, а жлобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор о выполнении работ (оказании услуг) от 09.01.2020 № 1, заключённый с ФИО1 (исполнителем), по которому исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению судебных дел, в том числе настоящего дела, представление интересов в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций, подготовку исков, отзывов, объяснений и т.п. Стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 115 000 рублей;

2) акт о приёмке работ по форме Т-73 от 24.05.2023, согласно которому ФИО1 осуществляла юридическое сопровождение настоящего дела, работы выполнены в полном объёме на 115 000 рублей;

3) платёжные поручения от 02.12.2022 № 400 на 100 050 рублей (оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2020 № 1); от 02.12.2022 № 401 на 14 950 рублей (НДФЛ за декабрь 2022 года); от 10.01.2023 № 7 и № 8 (страховые взносы).

Связь понесённых обществом «Комплексные системы» судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание объём подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1).

Апеллянт полагает, что с учётом сложности дела судебные расходы, заявленные к взысканию, являются завышенными, необоснованными и подлежащими уменьшению до разумных пределов. Однако само по себе заявление о чрезмерности судебных расходов со ссылками на положения закона и правовые позиции высших судебных инстанций в отсутствие соответствующих доказательств не является основанием для уменьшения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требовании, отзыва на апелляционную жалобу; принял участие в судебных заседаниях судов первой (четыре заседания) и апелляционной инстанций (одно заседание).

Поскольку ответчик не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем истца, инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённую решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8) следует использовать как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, привлекать представителя из другого города не запрещено.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Дело относится к категории особой сложности (пункт 5 таблицы № 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), рассмотрены первоначальный и встречный иски, проведено пять судебных заседаний, собрана значительная доказательственная база.

При этом цена оказанных услуг включает НДФЛ, который уплачен истцом.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя, вопреки позиции Общества, является обоснованным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Согласованная истцом и исполнителем услуг стоимость услуг охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы, взысканные судебные расходы учитывают баланс интересов участников процесса. Расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю жалобы подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 по делу № А82-9412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» – без удовлетворения.

Возвратить Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 14.05.2024 № 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев