Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-47954/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47954/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный д.11/А);

Заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Центрального банка Российской Федерации (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д.68);

О признании незаконным постановления № 21-1417/3110-1 по делу № ТУ-40-ЮЛ-21-1417 от 14.05.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.,



установил:

заявитель - публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Северо-Западное управление Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления № 21-1417/3110-1 по делу № ТУ-40-ЮЛ-21-1417 от 14.05.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Определением от 07.06.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 02.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено материалами дела, в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань (далее - Отдел Службы) поступило обращение ФИО1 (далее также -Заявитель) от 27.01.2021 ОЭ-12024, содержащее информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства о кредитных историях, выразившемся в получении Обществом кредитного отчета Заявителя без его согласия.

Из обращения Заявителя и представленного совместно с ним кредитного отчета следует, что Обществом 12.08.2020, 09.09.2020, 11.10.2020, 11.11.2020, 16.12.2020, 05.01.2021 (далее - Даты) в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» (далее - Бюро) были запрошены кредитные отчеты Заявителя. Заявитель указал, что по состоянию на Даты он не имел в Обществе действующих кредитных продуктов и не подавал заявок на их оформление, в связи с чем, у Общества отсутствовало согласие Заявителя на получение его кредитного отчета.

В ответ на запрос Отдела Службы от 04.02.2021 № С59-13-5/580, во исполнение которого Обществу надлежало, в том числе, представить копию согласия Заявителя на получение его кредитного отчета. Общество письмом от 15.02.2021 № 51/482000 сообщило, что между Заявителем и Обществом заключен договор комплексного обслуживания (далее - Договор), в соответствии с которым Заявителю предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн»; подписав Договор, Заявитель подтвердил, что ознакомлен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Обществе, а также заявил о присоединении к ним.

Общество пояснило, что «согласие на взаимодействие с бюро кредитных историй» было подписано Заявителем 12.07.2020 посредством личного кабинета в системе «ВТБ-Онлайн» путем введения средства подтверждения, направленного Заявителю Обществом, а также подтвердило факты направления в Даты в Бюро запросов на получение кредитных отчетов Заявителя их получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о незаконном получении Обществом кредитного отчета Заявителя и поводом для возбуждения Главным управлением в отношении Общества дела № ТУ-40-ЮЛ-21-1417 (далее - Дело) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Главным управлением вынесено оспариваемое Постановление, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель располагал согласием ФИО1 получение его кредитного отчета в бюро кредитных историй, которое было получено в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.29 КоАП РФ незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории - физического лица на получение его кредитного отчета может быть получено:

1) в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью субъекта кредитной истории - физического лица при представлении пользователю кредитной истории физическим лицом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

2) в форме электронного документа, подписанного субъектом кредитной истории - физическим лицом одним из следующих способов:

а) усиленной квалифицированной электронной подписью;

б) простой электронной подписью, ключ которой получен при личнойявке в соответствии с правилами использования простой электроннойподписи при обращении за получением государственных и муниципальныхуслуг в электронной форме, установленными Правительством РоссийскойФедерации;

в) простой электронной подписью или усиленнойнеквалифицированной электронной подписью в случае, если использованиесоответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением междусубъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, призаключении которого указанным субъектом кредитной истории былпредъявлен паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

г) простой электронной подписью или усиленнойнеквалифицированной электронной подписью в случае, если использованиесоответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением междусубъектом кредитной истории, находящимся на обслуживании ворганизации, осуществляющей операции с денежными средствами или инымимуществом, и пользователем кредитной истории, являющимся указаннойорганизацией, осуществляющей операции с денежными средствами илииным имуществом, после проведения таким пользователем кредитнойистории идентификации этого субъекта кредитной истории при приеме егона обслуживание в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 (заисключением упрощенной идентификации клиента - физического лица) илипункта 5.8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с положениями пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ согласие субъекта кредитной истории физического лица на получение его кредитного отчета, подписанное простой электронной подписью, имеет силу лишь в том случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории. Вместе с тем, доказательства наличия такого соглашения Обществом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что какие-либо доказательства наличия согласия Заявителя на получение Обществом его кредитного отчета, оформленного одним из способов, перечисленных в части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ, Общество в Отдел Службы не представило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией. Соответственно, электронный документ может считаться подписанным электронной подписью лишь при условии наличия связи между указанной информацией.

В то же время, представленные Обществом скриншоты «лог-файлов» действий Заявителя в программном комплексе Общества не подтверждают предоставление Заявителем Обществу согласия на получение его кредитного отчета, поскольку доказательства наличия связи между «Согласием ФИО1 на получение информации в БКИ» и информацией, составляющую простую электронную подпись Заявителя, а также самого факта ввода ФИО1 данной информации, в указанных скриншотах отсутствуют. Иные доказательства подписания Заявителем согласия на получение Обществом его кредитного отчета Обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в даты незаконно получило кредитные отчеты Заявителя, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного 14.29 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения аналогичного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.