Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А55-22949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 октября 2022 года

Дело №

А55-22949/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.,


рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года13 октября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Автоматизации"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Автоматизации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность по договору № 1-02/21 от 18.02.2021 в размере 442 400 руб., неустойку в размере 192 953 руб., задолженность по договору №2-02/21 от 18.02.2021 в размере 309 000 руб., неустойку в размере 40 689 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 44392572831590.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Автоматизации» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (ответчик) были заключены договор №1-02/21, №2-02/21.

Согласно п. 1.1 договора №1-02/21 исполнитель, согласно технического задания (приложение №2 к договору), обязуется поставить оборудование, а так же выполнить работы по Автоматизированной системе управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез Удмуртской республики в комплексе и выполнить необходимые мероприятия по изготовлению дополнительной системы управления Повысительной станции давления, наладке, программированию и настройке локальной системы управления на территории заказчика

Согласно п. 1.1 договора №2-02/21 исполнитель, согласно технического задания (приложение №2 к договору), обязуется поставить оборудование, а так же выполнить работы по системе управления АРМ Диспетчеризации автоматизированной системе управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез Удмуртской республики в комплексе и выполнить необходимые мероприятия по наладке, программированию и настройке системы Диспетчеризации на территории заказчика.

Общая сумма договора №1-02/21 составляет 887 400 руб., в том числе НДС-20% - 147 900 руб.

Заказчик оплачивает в следующем порядке: после подписания договора в течение 10 дней осуществляет предоплату в размере 443 700 рублей, в том числе НДС 20% - 73 950 рублей, окончательный расчет в размере 443 700 рублей, в том числе НДС 20% - 73 950 рублей заказчик производит в течение 20 дней после завершения работ исполнителем на территории заказчика и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ. (п. 2.1 договора)

Общая сумма договора № 2-02/21 составляет 618 000 рублей, в том числе НДС 20% - 103 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: после подписания договора в течение 10 дней осуществляет предоплату в размере 309 000 рублей, в том числе НДС 20% - 51 500 рублей, окончательный расчет в размере 309 000 рублей, в том числе, НДС 20% - 51 500 рублей, заказчик производит в течение 20 дней после завершения работ исполнителем на территории заказчика и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.2 договора №1-02/21 выполнение работ производится в сроки, предусмотренные в спецификации. Начало срока определяется моментом прихода денежных средств на счет исполнителя в случае задержки оплаты заказчиком сроки выполнения договора автоматически сдвигаются на величину просроченного времени.

По окончании завершения работ и запуска системы в постоянную эксплуатацию, на основании Акта о вводе в эксплуатацию, исполнитель в течение 2 дней выставляет счет фактуру и акт выполненных работ заказчик в течение 2 дней обязан подписать их и вернуть экземпляр исполнителю (п. 5.10 договора)

Исполнитель выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом приема-сдачи работы №76 от 22.06. 2021, акт приема - сдачи работы №172 от 10 12 2021, акт о передаче автоматизированной системы управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез в опытную эксплуатацию от 09.12.2021, акт приема-передачи документации по Автоматизированной системе управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез от 10.12.2021, акт о завершении опытной эксплуатации и передаче автоматизированной системы управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез в опытную эксплуатацию от 10.12.2021, акт о проведении обучения персонала по работе автоматизированной системы управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез в опытную эксплуатацию от 09.12.2021.

Исполнитель поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной №75 от 22.06. 2021, счет-фактура № 75 от 22.06.2021. Однако, в нарушение условий договора по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, выполненные работы заказчиком были оплачены частично в размере 250 000 руб. согласно платежному поручению №353 от 09.04.2021, 195 000 руб. согласно платежному поручению №1069 от 03.12.2021.

В соответствии с п.5.2 договора № 2-02/21 выполнение работ производится в сроки, предусмотренные в спецификации. Начало срока определяется моментом прихода денежных средств на счет исполнителя. В случае задержки оплаты заказчиком сроки выполнения договора автоматически сдвигаются на величину просроченного времени.

По окончании завершения работ и запуска системы в постоянную эксплуатацию, на основании Акта о вводе в эксплуатацию, исполнитель в течение 2 дней выставляет счет фактуру и акт выполненных работ заказчик в течение 2 дней обязан подписать их и вернуть экземпляр исполнителю (п. 5.10 договора)

Исполнитель выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается следующими документами: акт приема-сдачи работы №173 от 10.12.2021, акт о передаче АРМ Диспетчеризации автоматизированной системы управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез в опытную эксплуатацию от 09.12.2021, акт приема-передачи документации по АРМ Диспетчеризации автоматизированной системы управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез от 10.12.2021, акт о завершении опытной эксплуатации и передаче АРМ Диспетчеризации автоматизированной системы управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез в эксплуатацию от 10.12.2021, акт о проведении обучения персонала по работе АРМ Диспетчеризации автоматизированной системы управления очистными сооружениями канализации ЦРБ и микрорайона больничного городка в п. Кез в эксплуатацию от 09.12.2021.

Исполнитель поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной №77 от 22.06.2021, счет-фактура № 77 от 22.06.2021.

Однако, в нарушение условий договора по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, выполненные работы заказчиком были оплачены частично в размере 276 000 руб. по платежному поручению №267 от 19.03.2021, 33 000 руб. по платежному поручению №896 от 08.10.2021.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 751 400 руб.

Письмом от 09.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченное оборудование по договору № 1-02/21 от 18.02.2021 в размере 442 400 руб., по договору № 2-02/21 от 18.02.2021 в размере 309 000 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 6.3 договора № 1-02/21 от 18.02.2021 в размере 192 953 руб. и договора № 2-02/21 от 18.02.2021 в размере 40 689 руб.

За нарушение сроков произведения оплаты по договору заказчиком, исполнитель вправе требовать возмещения - уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 6.3 договора № 1-02/21 от 18.02.2021 в размере 192 953 руб. и договора № 2-02/21 от 18.02.2021 в размере 40 689 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 22 701 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Автоматизации" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 136 от 26.07.2022 госпошлину в сумме 45 руб.


Руководствуясь ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Автоматизации" основной долг по договору № 1-02/21 от 18.02.2021 в размере 442 400 руб., неустойку в размере 192 953 руб., основной долг по договору №2-02/21 от 18.02.2021 в размере 309 000 руб., неустойку в размере 40 689 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 22 701 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Автоматизации" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 136 от 26.07.2022 госпошлину в сумме 45 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1