Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А36-10809/2018

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10809/2018
г. Липецк
05 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 - акционера открытого акционерного общества «Ресторан Липецк» (г. Липецк)

к открытому акционерному обществу ресторан «Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...> «Деловой центр», оф. 112)

о взыскании 482892 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт гражданина РФ, представитель ФИО3, доверенность от 19.07.2018г.,

от ответчика: адвокат Поподьин И.А., доверенность от 22.10.2018г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ресторан «Липецк» (далее – ОАО ресторан «Липецк») о взыскании убытков в сумме 482892 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью акций и фактической выплаченной стоимостью.

Иск заявлен на основании Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные в иске требования и ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу, просив поручить ее проведение ООО «АКГ ИнвестОценка».

В ходе судебного заседания суд отклонил указанное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая заявленные требования необоснованными и ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, представитель ответчика также полагал, что при заключении мирового соглашения в деле №А36-5016/2018 истец реализовал свои правомочия в отношении заявленных требований.

От акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – АО «Агентство «РНР») позиции по существу заявленных требований не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменной позиции и в ходе судебного заседания пояснил, что цена выкупа акций в размере 4000 руб. не была определена на основании составленного им отчета (л.д. 54, т.3).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество ресторан «Липецк» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.1996г., о чем 24.12.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 10, т.2).

ФИО1 является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ресторан «Липецк» в количестве 12 штук, номинальной стоимостью 1 руб. (гос. рег. номер: 46-1П-407 (15.06.1994)), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.02.2018г. (л.д. 21, т.1).

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО ресторан «Липецк» № 1 от 24.01.2018г., акционерами общества принято решение: 1) о реорганизации ресторана «Липецк» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью ресторан «Липецк», утверждении фирменного наименования, места нахождения, установления цены выкупа акций в размере 4000 руб. за одну акцию в отношении акционеров голосовавших «против» реорганизации или не принимавших участия в голосовании, осуществления обмена обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3121 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая на доли в уставном капитале; 2) утверждении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и порядка его формирования; 3) избрания генерального директора; 4) избрания ревизора; 5) утверждения передаточного акта; 6) утверждения устава (л.д. 22-24, т.1, л.д. 4-6, т.3).

В претензии от 01.03.2018г. истец, ссылаясь на то, что установление выкупной цены акций в размере 4000 руб. за одну акцию произведено без должной оценки стоимости, просил предоставить документы о порядке расчета выкупной цены акций (л.д. 102, т. 1).

В ответе на указанную претензию от 29.03.2018г. ответчик просил уточнить перечень документов и определиться с формой предоставления документов (л.д. 103, т.1).

Кроме того, в ответах на повторную претензию ответчик указал на возможность ознакомления с актом оценки (л.д. 107-108, т.1).

06.02.2018г. АО «Агентство «РНР» было получено требование истца о подтверждении официальными документами расчета стоимости одной акции и выкупе принадлежащих ФИО1 акций в количестве 12 штук (л.д. 76-77, т. 2).

Из пояснений представителей сторон и истца следует, что стоимость принадлежащих ФИО1 акций была выплачена, исходя из цены 4000 руб. (л.д. 4, т.1 – исковое заявление).

Как видно из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», 25.04.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ресторан «Липецк» от 24.01.2018г. о преобразовании открытого акционерного общества «Ресторан «Липецк» в общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Липецк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018г. исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено производство по делу № А36-5016/2018.

По результатам рассмотрения данного дела судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «Истец отказывается от исковых требований к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ресторан «Липецк» от 24.01.2018 о реорганизации открытого акционерного общества «Ресторан «Липецк» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Липецк» (п/п 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

2. Ответчик отказывается от взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката Поподьина И.А. Ответчик отказывается от возмещения с истца абсолютно всех своих судебных расходов» (л.д. 13, т.3).

Как следует из позиции истца и представленного расчета, стоимость одной акции составляет 44241 руб. (л.д. 9, 15-17, т.1).

Полагая, что неправомерно установленной ценой одной акции истцу причинены убытки в размеры 482892 руб., ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Порядок осуществления права на выкуп урегулирован положениями статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе установлено, что требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Указанными правилами может быть предусмотрена также возможность подписания указанного электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества (п. 1 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как видно из материалов дела, решение об установлении выкупной стоимости акций было принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ресторан «Липецк» 24.01.2018г.

Впоследствии истец обращался в суд с иском об оспаривании названного решения общего собрания акционеров и определением суда от 07.09.2018г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, где истец заявил об отказе от требования об оспаривании указанного решения акционеров. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами спора не оспаривалось.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014г. «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, подписав мировое соглашение, стороны спора своей волей и в своем интересе в деле № А36-5016/2018 урегулировали взаимоотношения, касающиеся решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ресторан «Липецк» от 24.01.2018г. в том числе в отношении установления выкупной цены акций, поскольку текст мирового соглашения не содержит каких-либо исключений по вопросам, рассмотренным при проведении данного собрания.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из «Картотеки арбитражных дел» и указывалось судом, определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не отменено и не изменено.

Доказательств признания решения акционеров от 24.01.2018г. или решения Совета директоров ОАО ресторан «Липецк» недействительными в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у истца с учетом заключенного мирового соглашения отсутствует нарушенное право, а заявленные в настоящем деле требования по своей сути направлены на создание конкуренции судебных актов, поскольку в настоящем деле требование направлено на оспаривание принятого общим собранием акционеров решения об установлении выкупной цены при этом позиция в отношении названного собрания была добровольно выражена истцом при заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах требование истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, то денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы подлежат возврату истцу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом итога рассмотрения дела оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные 09.08.2018г. по чеку-ордеру (операция 76).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова