Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-54077/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54077/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.02.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.07.2025; ФИО3, по доверенности от 16.10.2024; ФИО4, по доверенности от 16.10.2024 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12297/2025)  ООО "Промстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-54077/2024, принятое

по иску ООО "Ультратех"

к  ООО "Промстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАТЕХ» (далее – Общество «УЛЬТРАТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – Общество «ПРОМСТРОЙ») о взыскании по договору от 08.06.2021 № 08-06/2021-PROM01 на выполнение работ по адресу: Россия, Калужская область, Людиновский р-н, ОЭЗ «Калуга» (далее – Договор): 4 784 066 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 дело А23-11454/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом частичного использования ответчиком давальческих материалов, указанных в отчетах от 13.07.2021, от 14.07.2021, просил взыскать 125 162 руб. 76 коп. стоимости невозвращенных давальческим материалов по отчету об использовании материалов от 14.07.2024, 3 406 120 руб. 99 коп. стоимости невозвращенных давальческим материалов, распределить судебные расходы

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 4 702 861 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском

Решением суда от 11.05.2025  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАТЕХ" взыскано 125 162,76 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 3 406 120,99 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 40 656 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" 1 158 141,90 руб. в возмещение убытков, 40 901 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведения взаимозачета встречных требований суд взыскал с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Ультратех" 2 372 896 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Промстрой", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам по делу, в частности, недобросовестного поведения истца и отсутствие давальческих материалов на складе на момент расторжения договора. Так же ответчик ссылается на решение по делу № А23-556/2023, в рамках которого установлено, что Подрядчик отказался от исполнения Договора в связи с длительным непредставлением Заказчиком давальческого материала до истечения срока окончания выполнения Работ, что Заказчик не оспорил. Также указывает на то, что на объекте истца был организован пропускной режим, что свидетельствует о невозможности удержания и вывоза давальческого материала. Суд первой инстанции признавая право истца по встречному иску по взысканию убытков, необоснованно отказал во взыскании части убытков, указав что расходы за периоды, в которые работы приняты, входят в стоимость работ и не подлежат взысканию.

По мнению апеллянта, исходя из специфики строительных работ, учитывая общую стоимость договора в размере 39 356 400 руб., Подрядчик с целью подготовки к исполнению договора понес обеспечительные работы по договору в большем размере, чем учтено по актам выполненных работ, расходы были понесены с целью обеспечения исполнения всех работ по договору, а не только его части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промстрой» (Подрядчик) и ООО «Ультратех» (Заказчик) заключили Договор, к которому согласован заказ от 18.06.2021 № 000034.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются на объекте Заказчика по адресу: Россия, Калужская область, Людиновский р-н, ОЭЗ «Калуга».

Пунктом 1.4 договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика, если Сторонами письменно не согласовано иное.

Исходя из пункта 2.1 договора цена выполняемых по настоящему Договору Работ является твердой и указывается в Приложении (Заказ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена указывается без НДС, который начисляется сверх указанной в Заказе цены.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что 30.07.2021 Подрядчик в нарушение договора направил Заказчику письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке и покинул строительную площадку Заказчика.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15 истцом ответчику были переданы материалы на общую сумму 4 784 066 руб.

По состоянию на 13.11.2023 работы не выполнялись, материалы не возвращены.

Истец по первоначальному направил претензию в адрес ответчика по первоначальному иску с требованием  возвратить давальческий материал или компенсировать его стоимость.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Промстрой" обратилось в суд со встречным иском.

Общество обосновало встречные исковые требования тем, что выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 2 418 358 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 14 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 №№1 от 13.07.2021, 2 от 27.07.2021, а также комплектами исполнительной документации на выполненный объем работ, переданными по реестрам от 14.07.2021 г., 29.07.2021 г. и 12.08.2021 г.

В соответствии с заключенным Сторонами Договором, оплата выполненных Ответчиком работ производится Истцом в следующем порядке: при получении Акта выполненных работ Ответчиком с 01 по 15 число месяца, оплата осуществляется до 30 (31) числа текущего месяца, при получении Акта Ответчиком с 16 по 30 (31) число месяца, оплата осуществляется до 15 числа следующего месяца.

Исходя из вышеизложенного, оплату выполненных работ Истец должен был осуществить:  по КС-2 №1 от 13.07.2021 - в срок до 30.07.2021; по КС-2 №2 от 27.07.2021 —в срок до 15.08.2021.

ООО «ПРОМСТРОЙ» также указывает на то, что неоднократно информировал Заказчика в форме отчетов, направляемых на адреса электронной почты office@xylo-construction.com; j.valoucj@kronospan.ru; a.shakirov@kronospan.ru, как об отсутствии строительной готовности передаваемого участка для выполнения работ, так и об отсутствии давальческого материала (щебня фр.20-40мм, ЩПС), необходимого для производства Работ. Дальнейшее производство Работ без подготовки Заказчиком участка и передачи давальческого материала было невозможным.

В адрес Заказчика было направлено письмо № 84, согласно которому из-за ненадлежащего исполнения условий Договора Подрядчик в одностороннем порядке расторг Договор.

Заказчиком расторжение Договора Подрядчиком не оспаривалось, более того, Заказчик принял строительную площадку, таким образом совершив конклюдентные действия по признанию расторжения Договора.

В ходе рассмотрения дела № А23-556/2023 установлено, что Заказчиком доказательств наличия строительной готовности для продолжения строительных работ не представлено; доказательств наличия и передачи давальческого материала (щебня фр.20-40мм, ЩПС) не представлено; доказательств оспаривания уведомления о расторжении договора не представлено; требований о признании незаконным уведомления о расторжении договора не заявлено.

Таким образом, Подрядчик был вынужден расторгнуть Договор и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возврату заказчику давальческого материала возникает у подрядчика с момента окончания соответствующих работ.


Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

ООО "Промстрой" указывает, что ООО "Ультратех" не представило доказательства передачи ему материала и сырья.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что согласно накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15 подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала по договору, что подтверждается накладными № 1467/1 от 27.06.2021 на сумму 61 207,34 руб.;  № 1680/1 от 10.07.2021 на сумму 1 790,88 руб.; № 1679/1 от 12.07.2021 на сумму 779 488,35 руб.;  № 1681/1 от 14.07.2021 на сумму 535 459 руб.; № 1737/1 от 21.07.2021 на сумму 2 339 086 руб.; № 1827/1 от 27.07.2021 на сумму 46 000 руб.;  № 1826/1 от 27.07.2021 на сумму 2 302 руб.; № 1780/1 от 27.07.2021 на сумму 118 178,28 руб.;  № 1825/1 от 27.07.2021 на сумму 35 697,53 руб.; № 1818/1 от 28.08.2021 на сумму 564 704,28 руб.; № 1816/1 от 29.07.2021 на сумму 132 859,99 руб.; № 1817/1 от 29.07.2021 на сумму 167 292,81 руб.

Указанные накладные, представленные в материалы дела подписаны представителем ответчика, выполняющими функции начальника участка на объекте.

ООО "Промстрой", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил надлежащих доказательств возврата материалов, а также доказательств компенсации их стоимости, равно как и использование материалов в объеме переданном заказчиком, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы правомерно.

Ссылки ООО "Промстрой" на решение суда  по делу № А23-556/2023 также отклоняются апелляционным судом.

В рамках указанного дела установлено, что расторжение договора Подрядчиком признано правомерным, однако он не связан с установлением факта возврата либо использования давальческого материала переданного по накладным, на которые ссылается ООО "Промстрой".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено надлежащих документов, которые могли бы подтвердить надлежащий расход материалов или их передачу истцу, а расход материалов подтвержденный надлежащими документами был признан истцом, вследствие чего он уменьшил размер исковых требований.

Судом первой инстанции были учтены акты, подтверждающие расход давальческого материала, представленные ООО "Промстрой" в материалы дела.

Довод о том, что на объекте истца был организован пропускной режим также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие пропускного режима при наличии документальных оснований передачи материалов ответчику по накладным М-15, не свидетельствует о возврате материалов истцу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании  стоимости невозвращенных давальческих материалов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке требований ООО "Промстрой" о взыскании оплаты выполненных работ, заявленных в рамках встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец по встречному иску заключил следующие договоры: Договор аренды движимого имущества № 236 от 17.06.2021; Договор аренды транспортного средства с экипажем № С2106-1 от 21.06.2021; Договор на оказание геодезического сопровождения строительно-монтажных работ № 12 от 21.06.2021; Договор № 2КШ/2021 от 21.06.2021 на оказание транспортных услуг; Договор на предоставление койко-мест (комнат) для временного проживания от 24.06.2021.

Суд первой инстанции указал, что на заказчика могут быть возложены только расходы, понесенные после предъявления ему работ по актам выполненных работ (27.07.2021), поскольку расходы за периоды, в которые работы приняты входят в стоимость таких работ.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "Промстрой" обязалось выполнить работы собственными силами и средствами. Если для выполнения работ требовалась специальная техника, ООО "Промстрой" обязалось предоставить ее самостоятельно.

В соответствии с  заказом, в стоимость работ, в том числе включена работа собственного геодезиста.

В силу пункта 4.1.3 ООО "Промстрой" было вправе привлекать субподрядчиков только с письменного согласия ООО «Ультратех».

В материалах дела отсутствует надлежащее доказательства извещения ООО «Ультратех», следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договоров с третьими лицами возникли в нарушение договора, а также отсутствую доказательства того, что указанные договоры заключены в исполнение договора между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно произвел расчет по встречному иску, в соответствии с которым ООО "Промстрой" понесло убытки в размере 1 158 141,90 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2025 по делу №  А56-54077/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов