Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А76-46742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7723/24

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.


Дело № А76-46742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кочетовой О. Г., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-46742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 принято к производству заявление  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением от 01.04.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 16.05.2022 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 30.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными и противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выраженных в непогашении расходов на погребение должника.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, жалоба ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО1, выразившиеся в непогашении текущих расходов на погребение должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что удовлетворение требований кредиторов, в отсутствие четко установленных Законом о банкротстве сроков на их удовлетворение, должно производиться с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как выплата ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 денежных средств из конкурсной массы до реализации всего имущества должника, а также рассмотрения всех обособленных споров в деле о банкротстве, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий ФИО1 обращает внимание суда на то, что на момент установления требования  ФИО6 (26.10.2022)  расходов на погребение умершего должника в составе текущих платежей первой очереди он не обладал сведениями об отчуждении транспортного средства, выбытии из конкурсной массы общего имущества супругов – жилого помещения и земельного участка, а также компенсации доли должника в связи с продажей супругой двух автомобилей, в связи с чем факт недостаточности иного имущества должника в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не доказан, следовательно, выплата расходов на погребение является преждевременной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 586 305 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 04.05.2022 № 5230715, в соответствии с которым ФИО7 является победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, с покупателем заключен договор купли-продажи имущества от 26.05.2022, стоимость которого составила 2 305 032 руб. посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим произведены выплаты в пользу залогового кредитора акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 844 025 руб. 60 коп., что составляет 80% от стоимости продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 установлено, что требования ФИО6 в размере 197 800 руб. об уплате расходов на погребение умершего должника подлежат погашению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей первой очереди.

В связи с тем, что финансовым управляющим ФИО1 расходы на погребение должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (30.03.2023) не погашены, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам, должнику  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

        Как следует из абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

        В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае недостаточности иного имущества гражданина десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную  значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди.

         Согласно пункту 8 статьи 223.1 Закона о банкротстве наряду с требованиями, предусмотренными абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом.

         Судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам; учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

           Суды, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что согласно определению от 26.10.2022  требования ФИО6 в размере 197 800 руб. (расходы на погребение умершего должника) подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в составе текущих платежей первой очереди; отметив, что финансовый управляющий не мог не знать о существовании указанного обязательства, поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора 25.11.2021, договор купли-продажи имущества заключен 26.05.2022, определение суда об установлении обязательств по выплате расходов на погребение в составе первой очереди текущих платежей вынесено - 26.10.2022; приняв во внимание, что  согласно отчету финансового управляющего от 30.09.2024 денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, за исключением доли залогового кредитора, находятся в распоряжении финансового управляющего, который должен был принять меры, направленные на осуществление соответствующих выплат, но не сделал этого, пришли к выводу, что в данном случае с 26.10.2022 финансовый управляющий проявил бездействие, поскольку с момента разрешения судом разногласий о порядке возмещения расходов на погребение умершего должника, выплату не производил, тем самым допустив нарушение прав кредитора по текущим обязательствам.

          Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий учитывает данные текущие обязательства в составе второй очереди текущих платежей, что подтверждается сведениями из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.09.2024, что не соответствует  очередности, установленной  определением суда от 26.10.2022, и нарушает права кредитора по текущему обязательству.

        Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы  финансового управляющего о преждевременности выплаты с учетом положений  статьи 213.27 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019  №305-ЭС19-927(2-5) по делу №А41-14162/16 и  исходя  из того, что указанные требования согласно определению суда 26.10.2022  подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в составе текущих платежей первой очереди.

      Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы были предметом оценки и исследования судов их выводов с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-46742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Г. Кочетова


                                                                                      О.Н. Новикова