Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А05-7898/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7898/2018
г. Вологда
28 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2018 года по делу № А05-7898/2018 (судья Булатова Т.Л.),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Комбинат) о взыскании 7 975 236 руб. 98 коп., в том числе 7 814 514 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-003281 за поставленную электрическую энергию за апрель 2018 года, 160 722 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 11.04.2018 по 11.07.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 7 814 514 руб. 29 коп. долга, 101 979 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 11.07.2018, неустойка, начиная с 12.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец при расчете задолженности неверно применил тариф на электрическую энергию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в связи с получением Обществом с января 2018 года статуса гарантирующего поставщика на территории Архангельской области между сторонами состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения на условиях оферты от 01.01.2018 № 91-003281.

Из представленных в материалы дела протоколов разногласий, и протокола окончательного урегулирования разногласий к договору следует, что сторонам не удалось достигнуть соглашения по ряду пунктов договора.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора истец в апреле 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2018 № 16-000000000075478 на сумму 7 814 514 руб. 29 коп.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Свои обязательства по оплате потребленной в апреле 2018 года электрической энергии ответчик не исполнил, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 7 814 514 руб. 29 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, в том числе сроков внесения промежуточных платежей, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2018 по 11.07.2018 в сумме 160 722 руб. 69 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 395, 486, 488, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений, проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, признав неправомерным начисление неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным истцом тарифом.

Между тем Комбинат, ссылаясь на это, суду не указал, какой тариф должен быть применен истцом.

В своем решении суд первой инстанции указал, что стоимость электрической энергии определена истцом исходя из порядка определения цены, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 №80-э/6 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада» покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей».

Правомерность применения этого постановления ответчик не опроверг, доказательств того, что цены истцом была рассчитана не в соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом, не представил.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2018 года по делу № А05-7898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко