Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-31570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31570/2022
01 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2


заинтересованное лицо:

1. Саратовское УФАС России

2. Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области

3. ФИО3


о признании незаконным и отмене решения комиссии ФАС от 19.10.2022 №064/10/18.1- 8930/2022 о признании жалобы необоснованной


при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 06.12.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Саратовского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 10.05.2023, диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения комиссии Саратовского УФАС России от 19.10.2022 № 064/10/18.1-890/2022 о признании жалобы необоснованной; о признании недействительными торгов, проведенных 20.09.2022 в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (Лот № 7 земельный участок, площадью 1 340 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярское муниципальное образование, примерно на расстоянии 3,1 км на северо-запад от с. Крутояр, кадастровый номер: 64:12:110105:254, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (животноводство). Ограничения в использовании: нет. Срок аренды - 10 лет) Администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и договора аренды на земельного участка, площадью 1 340 000 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район. Крутоярское муниципальное образование, примерно на расстоянии 3,1 км на северо-запад от с. Крутояр, кадастровый номер: 64:12:110105:254, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (животноводство), между Администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и ФИО3 и применить последствия недействительности, а именно признать договор аренды земельного участка от 03.10.2022 не заключенным.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Саратовского УФАС России возражала против удовлетворения заявленных требований.

От Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области поступил отзыв, согласно которого Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки (извещение № 190822/11295533/03) (Лот № 7).

В жалобе были приведены следующие доводы: в ходе проведения аукциона был объявлен перерыв, что не предусмотрено действующим законодательством, состав комиссии был при проведении торгов в составе 3 человек, а в протоколе итогов аукциона указано 4 человека, после перерыва участник № 2 не опускал карточку, который и стал победителем. Кроме того, итоги аукциона оформлены протоколом, в тексте которого указан Лот № 6, а не Лот № 7, искажены данные о Ф.И.О. участников аукциона, протокол не подписан.

Жалоба ФИО2 рассмотрена Комиссией Саратовского УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Саратовского УФАС России от 19.10.2022 № 064/10/18.1-890/2022 жалоба ФИО6 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов, предусмотренного статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 190822/11295533/03) (Лот № 7) на право заключения договоров аренды на земельные участки.

Предметом аукциона по Лоту № 7 является аренда земельного участка общей площадью 1 340 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярское муниципальное образование, примерно на расстоянии 3,1 км на северо-запад от с. Крутояр, кадастровый номер: 64:12:110105:254, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование (животноводство). Ограничения в использовании: нет. Срок аренды -10 лет.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ходе проведения аукциона был объявлен перерыв, и все участники вместе с составом комиссии покинули зал, что не предусмотрено действующим законодательством.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных условий.

В извещении о проведении торгов № 190822/11295533/03 не оговорен порядок объявления перерывов в ходе проведения торгов, однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушило прав заявителя на участие в аукционе. Указанный факт подтверждается видеозаписью, представленной организатором торгов на рассмотрение жалобы, а также в материалы настоящего дела, на которой заявитель поднимала карточку после возобновления проведения аукциона.

Довод заявителя о том, что состав комиссии был при проведении торгов в составе 3 человек, а в протоколе итогов аукциона указано 4 человека отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 20.09.2022, опубликованного на сайте www.torgi.gov.m. при проведении аукциона присутствовали:

Аукционная комиссия в составе:

Председатель комиссии - ФИО7, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области;

Заместитель председателя комиссии - ФИО8, начальник отдела по управлению, муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области;

Члены комиссии:

ФИО9, консультант отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами;

ФИО10 - начальник отдела правового обеспечения администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области.

Подписан протокол ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10

В ходе рассмотрения жалобы, организатор торгов пояснил, что во время проведения аукциона все члены комиссии находились в зале. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве Администрации (организатор торгов).

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не опровергает вышеуказанный факт.

Довод заявителя о том, что после перерыва участник № 2, который стал победителем, не опускал карточку, также отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пояснениям организатора торгов, председатель комиссии озвучивал только поднятые карточки, что также подтверждается видеозаписью проведения торгов.

На «шаг аукциона» с ценой 2 547 653,40 руб. карточку подняли участник № 2 и № 4 (заявитель), однако участник № 2 был первым.

На «шаг аукциона» с ценой 2 551 827,60 руб. карточку не поднял никто, в том числе ФИО2

Довод заявителя относительно указания в тексте протокола Лот № 6, а не Лот № 7, а также, что протокол не подписан, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй, остается у организатора аукциона. В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

На рассмотрение жалобы комиссии организатором торгов представлен на обозрение протокол, подписанный 4 членами комиссии, с указанием Лота № 7, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, законом не предусмотрено опубликование подписанного протокола, опечатка с указанием Лота № 6 не нарушила прав участников торгов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании незаконным решения Саратовского УФАС России от 19.10.2022 № 064/10/18.1-890/2022.

Заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов.

Также, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова