Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А27-23913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23913/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суханова Евгения Анатольевича на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу№ А27-23913/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3г,ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) к арбитражному управляющему Суханову Евгению Анатольевичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суханова Евгения Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Суханов Е.А.)к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Суханов Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, посколькуим в рамках процедуры банкротства гражданина Павлика Евгения Николаевича все необходимые действия выполнены в установленные сроки.

Суханов Е.А. считает, что у административного органа не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2015 Павлик Евгений Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыта процедура конкурсного производства, введена процедура реализации имущества сроком до 28.05.2016, финансовым управляющим утверждён Суханов Е.А., судебное заседание по отчётуо реализации имущества должника назначено на 18.05.2016.

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2015 срок реализации имущества должника был продлён на четыре месяца – до 22.09.2016, судебное заседание по отчёту о реализации имущества назначено на 13.09.2016.

Должностное лицо управления, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Суханова Е.А. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), вынесло определение от 07.10.2016 № 91 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения Сухановым Е.А. положений пункта 3 статьи 143, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, абзацев 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): своевременно не приняты меры по выявлению имущества супруги должника; собрание кредиторов должника не проводилось, отчёты финансового управляющего о своей деятельности кредитору не направлялись; не выполнены требования арбитражного суда о предоставлении сведений о финансовом состоянии должника.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 № 00584216 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственностипо части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, в связи с чем привлёк его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что к назначенным судом датам рассмотрения отчётов о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (18.05.2016, 13.09.2016) Сухановым Е.А. не запрошены сведения из регистрирующих органов о наличии имущества у супруги должника – Павлик Елены Владимировны, приобретённого в период брака, в том числе, отчуждённого в период за три года до возбуждения дела о банкротстве гражданина Павлика Е.А.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено, что в период с 14.04.2016 по 06.09.2016 Суханов Е.А. собрание кредиторов должника не проводил и не назначал, отчёты финансового управляющего о своей деятельности кредитору – акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» не направлял.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Истребованные ко дню рассмотрению отчёта (18.05.2016) решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2015 сведения о финансовом состоянии должника арбитражным управляющим не представлены.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, был приобщён Сухановым Е.А. к материалам дела № А27-20797/2015 по истечении 7 месяцев с даты признания должника банкротом. Реестр требований кредиторов в материалах дела о банкротстве отсутствует.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 № 00584216 вынесен управлениемс соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Суханову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего Суханова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у управления повода для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводомк возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления (в ходе рассмотрения информации изложенной в определении арбитражного суда от 20.09.2016 по делу № А27-20797/2015) достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-23913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова