Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-27663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-27663/2017
г. Новосибирск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК - Сервис», г. Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления №А60-24-05/94 ЮЛ от 10.08.2017

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КПК - Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «КПК-Сервис») с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №А60-24-05/94 ЮЛ от 10.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможностью признания правонарушения малозначительным.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что срок представления сведений об организации производственного контроля за 2016 год – до 01.04.2017, опасный производственный объект зарегистрирован за обществом, правонарушение совершено в области промышленной безопасности, соответственно, срок для привлечения составляет один год, который не пропущен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2017 до 18.12.2017.

Как следует из материалов дела, управление при проведении мероприятий по контролю выявило, что обществом в территориальный орган Ростехнадзора в срок до 01.04.2017 не представлены сведения об организации производственного контроля, информация о состоянии технических устройств, применяемых  на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «КПК-Сервис», рег.№ А60-07062, класс опасности III за 2016 год.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором управления ФИО4 в отсутствии законного представителя общества  составлен протокол от 18.07.2017 № А60-24-05/94ЮЛ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  управлением было вынесено постановление от  10.08.2017 № А60-24-05/94ЮЛ о привлечении ООО «КПК-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона № 116-ФЗ определена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 263 в состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе,  следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Таким образом, в срок до 1 апреля 2017 года общество должно было представить сведения об организации производственного контроля за 2016 год.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении  в качестве основания для привлечения к ответственности указано именно непредставление  сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности именно за 2016 год.

Исходя из изложенного довод заявителя о представлении указанных сведений за 2016 год в срок до 01.04.2016 судом отклоняется.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае административным органом вменяется в вину заявителю нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: <...>.

Между тем из материалов дела следует, что данный объект был передан 01.04.2016 заявителем  по акту приема-передачи № 1 ООО «Стройцентр» в качестве вклада в имущество ООО «Стройцентр».

Из представленной карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 27-31) следует, что опасный производственный объект - сеть газопотребления по адресу: <...>,  зарегистрирован 11.08.2016 в государственном реестре за номером А63-02529-0237 за ООО «Барнаульская сервисная компания».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что управлением в нарушение требований статей 9.1, 26.1 КоАП РФ не доказан факт эксплуатации заявителем опасного производственного объекта по адресу: <...>, доводы заявителя в части отсутствия в его эксплуатации  административным органом не опровергнуты.

Ссылка управления на то, что до настоящего времени в реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления зарегистрирована за обществом, при недоказанности самого факта эксплуатации объекта заявителем, не может свидетельствовать  о наличии в действиях ООО «КПК-Сервис» события правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов  дела следует, что общество представило в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля по итогам 1 квартала 2016 года – за период, в котором опасный производственный объект им эксплуатировался (л.д. 26).  

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отсутствие или недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность административным органом факта совершения вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения ООО «КПК-Сервис» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 10.08.2017 № А60-24-05/94 ЮЛ о назначении административного наказания.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

                                           РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление № А60-24-05/94 ЮЛ от 10.08.2017, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПК - Сервис».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Т.В.Абаимова