Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А53-37091/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37091/2018
город Ростов-на-Дону
10 июня 2019 года
15АП-7709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.03.2019 по делу № А53-37091/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" о взыскании задолженности в размере 55 186,63 руб. по договору оказания услуг от 07.06.2017 N 255/17, из них: 28 175 руб., пени в размере 17 866,63 руб. за период с 12.09.2017 по 28.02.2018., стоимость оборудования в размере 9 145 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-37091/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" взыскано 37 320 руб. задолженности, пени в размере 3 573 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор №255/17 от 07.06.2017 подписан не был. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что генеральный директор ООО «Пласт-сервис» не подписывал указанный договор, доверенностей на подписание актов или иных документов не выдавал, а также то, что в материалах дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" и обществом с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" заключен договор N 255/17 от 07.06.2017, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества на объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно перечня услуг указанного в Приложении, на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Адрес объекта: <...> (п. 1.1).

Согласно п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится согласно калькуляции и на основании акта выполненных работ, полученного от исполнителя, в течение 5 дней с момента его получения.

Стоимость услуг установлена в размере 3500 руб. в месяц (п. 5.1). Оплата за оказанные услуги производится в форме авансового платежа (п. 5.2). Стоимость преданного оборудования составляет 9145 руб.

В силу п. 3.8 в случае, если заказчик самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществит демонтаж ТСО, заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость ТСО.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, 12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 28175 руб. (оказание охранных услуг), 9145 руб. (стоимость преданного оборудования).

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 17866,63 руб. за период с 12.09.2017 по 28.02.2018, исчисленные согласно п. 3.7 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим, истец представил в материалы дела спорный, акты приема-передачи оказанных услуг, акты сверки расчетов, листы записи с пульта охраны. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не подписан, не подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик ходатайство о фальсификации представленного договора не заявил. Кроме того доказательств о том, что печать выбыла из владения общества не представлено. Представленный в материалы дела договор №255/17 об оказании охранных услуг от 07.06.2017 подписан истцом и ответчиком, подписи удостоверены печатями обществ (т.1 л.д.10). Таким образом, оснований для вывода о том, что договор со стороны ответчика не подписан, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, сумма долга в размере 28175 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи технических средств охраны на сумму 9 145 руб. подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями. Таким образом, указанная сумма также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 37 320 руб. задолженности (28175 руб.+ 9 145 руб.= 37 320 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17866,63 руб. за период с 12.09.2017 по 28.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств покупателем по договору исполнитель имеет право применить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором исполнения обязательства.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести снижение ее размера пени до 0,1%, что составило 3 573,33 руб.

Основания для вывода о чрезмерности данных ставок с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость охранных услуг указана в приложении №1. Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает охранные услуги авансовым платежом на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата производится без выставления счета. Таким образом, ответчику была известна оплата, она ежемесячная в фиксированной сумме. Согласно пункту 5.6 договора заказчик мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-37091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова