Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А58-1210/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1210/2018
17 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Слепцова Всеволода Владимировича (ИНН 140900004302, ОГРНИП 304140935200019) от 26.02.2018 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 07.08.2017 № 09-39/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе от 23.11.2017 № 05-16/20224 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности серия 14 АА № 1163990 (паспорт);

от налоговой инспекции – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 № 02-20/18027 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 26.02.2018 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным частично решения от 07.08.2017 № 09-39/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2017 № 05-16/20224 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- НДС за 4 квартал 2015 года в размере 296 427, 05 руб., пени в размере 53 124,66 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 14 821 руб. (с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе (расчет пени в приложении № 19);

- НДФЛ за 2015 год в размере 109 074 руб., пени в размере 13 879, 67 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 5 454 руб. (в редакции решения УФНС по апелляционной жалобе).

Уточнением исковых требований от 26.03.2019 заявитель просит признать решение налоговой инспекции ФНС России № 8 по РС (Я) от 07.08.2017 № 09-39/7 в редакции решения УФНС по РС (Я) по апелляционной жалобе № 05-16/20224 от 23.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- НДС за 4 квартал 2015 года в размере 240 975 руб., штраф 12 048,75 руб. с учетом решения УФНС), пени в размере 43 566,96 руб.;

НДФЛ за 2015 год в размере 109 074 руб., пени в размере 13 879, 67 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 5 454 руб. (в редакции решения УФНС по апелляционной жалобе).

Уточнение исковых требований от 26.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено и принято к рассмотрению.

Заявитель обратился в арбитражный суд по настоящему делу также с дополнением к заявлению от 23.03.2018, с пояснением к заявлению от 17.04.2018, с отзывом на возражения на пояснения заявлению от 17.04.2018, с уточнением исковых требований от 29.07.2018, с возражением на отзыв от 28.08.2018, с заявлением в новой редакции от 21.09.2018, с возражением на пояснение от 09.01.2019, с возражением на контррасчет по делу от 18.03.2019.

Налоговая инспекция представила отзыв от 20.03.2018, отзыв на дополнение от 29.03.2018 к заявлению от 23.03.2018, возражения от 14.05.2018 на пояснения к заявлению от 17.04.2018, отзыв от 27.08.2018 на уточнение исковых требований от 29.07.2018, отзыв на заявление в новой редакции 22.10.2018, отзыв по пункту 3 заявления от 09.11.2018, пояснение от 13.11.2018, пояснение от 14.11.2018, дополнение от 24.01.2019 к отзыву от 22.10.2018, контррасчет от 14.03.2019, отзыв от 28.03.2019 на возражения от 18.03.2019 просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Из материалов дела установлено.

С 26.12.2016 по 26.05.2017 (с приостановлением с 11.02.2017 по 26.05.2017) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в качестве налогового агента за период с 01.01.2013 по 26.05.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2017 № 09-37/7, акт вручен заявителю 29.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также возражений, представленных предпринимателем, было вынесено решение от 07.08.2017 № 09-39/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 908 руб., НДС 42 187 руб., ЕНВД – 267 руб., статьей 123 НК РФ за неудержание, неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в размере 10270 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 100 руб.;

- налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налоги в сумме 533 612 руб., в том числе НДФЛ в размере 109 074 руб. НДС в размере 421 868 руб., ЕНВД в размере 2 670 руб.;

- налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 90 365,34 руб., в том числе по НДФЛ 13 879, 67 руб., НДС 75 990, 16 руб., ЕНВД 495,51 руб.

14.08.2017 решение налоговой инспекции отправлено почтовой связью заявителю и получено им 21.08.2018.

Процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ, инспекцией соблюдена.

Не согласившись с решением налоговой инспекции 20.09.2017, заявитель подал апелляционную жалобу с дополнением от 16.11.2017 № 1.

Решением Управления ФНС России по РС (Я) от 23.11.2017 № 05-16/20224 по апелляционной жалобе решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 (в редакции решения Управления ФНС России по РС (Я) от 29.12.2017 № 05-16/22839 об исправлении технической ошибки) отменено в части НДС за 4 квартал 2014 года в размере 17 492 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 968 руб.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в налоговом управлении, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения УФНС России по РС (Я), посчитав, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, противоречит фактическим обстоятельствам, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в части.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Относительно довода заявителя о том, что в нарушение статьи 346.26 НК РФ из доходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, неправомерно исключены доходы по грузовым перевозкам в сумме 1 943 244 руб. и отображены в составе доходов по ОСНО, судом установлено следующее.

Между Администрацией МО «Верхоянский район» и ООО «Сеал» 13.07.2015 заключен муниципальный контракт № 0116300039615000011 на строительство автодороги «Подъезд к с. Томтор (Борулах) от км 209+381 автомобильной дороги «Яна» на сумму 17 500 000 руб.

Во исполнение указанного контракта ООО «Сеал» заключило с предпринимателем договор субподряда № 4/15 от 04.08.2015.

Акт выполненных работ от 20.11.2015 № 25-15 по договору № 4/15 от 04.08.2015 на сумму 5 381 415 рублей подписан предпринимателем и со стороны ООО «Сеал» ФИО5 (только грузоперевозки).

Вывод налоговой инспекции в решении о том, что в 3 квартале 2015 года предпринимателем производились не только грузовые перевозки по договору № 4/15 от 04.08.2015, но и дорожные работы с применением специального автотранспорта – погрузчика марки «XCMG» LW 500FM, сделан исходя из актов о приёмке выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3), подписанных между Заказчиком (Администрация МО «Верхоянский район» РС (Я) и Подрядчиком (ООО «Сеал»).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7Б-16 от 16.10.2016, № 9Б-16 от 06.10.2016, № 8Б-16 от 06.10.2016, № 6Б-16 от 06.10.2016, № 5-Б-16 от 06.10.2016, № 11Б-16 от 06.10.2016, № 10Б-16 от 06.10.2016 были выполнены следующие работы:

Наименование вида работ

Количество

Цена

Сумма

Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу

17.1

9541.94

163 167.00

На каждый последующий проход по одному следу

119.7

1266.94

151 652.00

Планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом

15.879

3863.9

61 355.00

Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей

20.272

20311.73

411 759.00

Обеспыливание гравийных и щебеночных дорог

2.0272

773.82

1 569.00

Укрепление откосов земляных сооружений

217.88

24275.2

660 738.00

Укрепление откосов и дна кюветов камнем

1.19

226949.96

270 070.00

Восстановление трассы автомобильной дороги



135 416.00

Закрепление трасс автомобильных дорог



76 141.00

Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу на сумму 163 167 рублей;

0.376

8366.81

3 146.00

На каждый последующий проход по одному следу

2.632

1110.89

2 924.00

Планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом

0.483

3388.01

1 636.00

Укрепление откосов земляных сооружений

1 863.00

Уплотнение грунта пневматическими трамбовками

0.24

6 388.53

1 533

Планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом

0.029

9494.05

275

1943 244.00

При этом налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие соотносимость актов формы № КС-2 (подписанный между Администрацией и ООО «Сеал») с актами формы № КС-2 от 20.11.2015 № 25-15.

Вывод налоговой инспекции о том, что протоколом допроса предпринимателя подтверждается выполнение дорожных работ, не соответствует материалам дела. В содержании протокола не значатся те виды работ, которые были отражены в акте формы № КС-2, подписанному между Администрацией ООО «Сеал».

Факт отсутствия выполнения дорожных работ подтвердил и представитель ООО «Сеал» ФИО5 (протокол допроса от 02.03.2017).

ООО «Сеал» заключило с ИП ФИО6 договор единожды в 2016 году (договор б/н от 20.05.2016), по которому выполнялась перевозка грунта и была произведена оплата в размере 170 000 руб. Все остальные дорожные работы и услуги по перевозке грузов, отраженные в актах формы № КС-2, № КС-3 за 2015 год и за 2016 год произведены заявителем.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что из решения не представляется возможным установить как определены перечень, стоимость и объем выполненных работ.

В протоколе допроса предпринимателя не содержится какая-либо информация, по которой можно было бы установить конкретный перечень, стоимость и объемы дорожных работ, которые, по мнению налоговой инспекции, выполнены налогоплательщиком в 2015 году в рамках договора субподряда от 04.08.2015 № 4/15.

Представитель ООО «Сеал» ФИО5 подтвердил выполнение грузоперевозок.

В результате исчисленная сумма в сумме 1 943 244 руб. включена в налогооблагаемую базу по НДС за 3 квартал 2014 года в качестве аванса в размере 520 000 руб., по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 943 244 руб. и по НДФЛ за 2015 года в размере 1 943 244 руб. (т. 4 л.д.139).

Заявителем по настоящему эпизоду в части НДС оспаривается: НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 296 427 руб.; пени в размере 53124,66 руб. расчет пени в приложении к заявлению от 21.09.2018; штраф по статье 122 НК РФ в размере 14821 руб. (с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе).

Уточненным требованием от 26.03.2019 заявитель просит признать решение налоговой инспекции от 07.08.2017 № 09-39/7 в редакции решения УФНС по РС (Я) по апелляционной жалобе № 05-16/20224 от 23.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: НДС за 4 квартал 2015 года в размере 240 975 руб., штраф 12 048,75 руб. с учетом решения УФНС), пени в размере 43 566,96 руб.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с доводом заявителя о том, что в нарушение статьи 346.26 НК РФ из доходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, неправомерно исключены доходы заявителя по грузовым перевозкам в размере 1 943 244 руб. и отображены в составе доходов по ОСНО (т.4 л.д.140), и приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 66, части 1 статьи 64, статьи 65, статьи 9 АПК РФ налоговой инспекцией не доказано выполнение заявителем дорожных работ в 2015 году на сумму 1 943 244 руб., облагающиеся общим режимом.

Между тем, суд считает неверным расчет заявителя об оставлении вычета при переносе дохода к ЕНВД, тем самым заявитель противоречит своей позиции о том, что сумма 1 943 244 руб. подлежит обложению ЕНВД, а не НДС.

Поскольку, исключение спорного дохода с налоговой базы по НДС и отнесение его к ЕНВД влечет исключение суммы аванса из вычетов по НДС.

Следовательно, проверив представленные расчеты заявителя и уточнение налоговой инспекции к контрасчету по НДС от 04.04.2019, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в части НДС в сумме 161 653 руб.: штраф в размере 8 083 руб., пени в размере 26 420,54 руб., итого 196 156,54 руб.

Таким образом, по данному эпизоду подлежит признанию недействительным решение налоговой инспекции в части доначислений по НДФЛ в размере 106 740, 63 руб.: налог в сумме 90 669 руб., штраф в сумме 4 534 руб. пени в сумме 11 537 руб. (т.6 л.д.54).

Заявитель утверждает, что при расчете пропорции для распределения расходов по видам деятельности в состав доходов, облагаемых ЕНВД за 2015 год, неправомерно включен авансовый платеж, поступивший от ООО «Янадорстрой» во исполнение договора по оказанию услуг по грузоперевозке по платежному поручению от 30.12.2015 № 51 в сумме 1 020 000 руб., исходя из того, что в решении по апелляционной жалобе установлено, что налоговой проверкой вопрос отгрузки по данной сумме не исследовался. Данный довод заявителя был удовлетворен только в части определения пропорции принимаемых к вычету НДС, а в части пропорции распределяемых расходов по НДФЛ не учтен (т. 3 л.д.72, т.4 л.д. 85, 151). Вследствие чего неверно рассчитана доля дохода, подпадающего под общую систему налогообложения от общей суммы доходов в размере 45.5% (5 840 005/12 840 521*100) вместо 49,4 % (5 840 005/11 820 521*100%). Ввиду процессуальных нарушений при определении доходов, заявителю не представляется возможным оценить правильность расчетов (т. 4 л.д. 79, 93).

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (согласно статье 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу прямого указания статьи 223 НК РФ вне зависимости от применения метода - начисления или кассового - доходы налогоплательщики-предприниматели определяют на день выплаты дохода.

Для целей исчисления налога на доходы физических лиц, датой получения дохода будет день поступления денежных средств на счет налогоплательщика.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой не представлена учетная политика за 2013 - 2015 годы, в которых он должен был закрепить выбранный метод учета доходов и расходов.

Книга учета доходов и расходов за 2013 – 2015 годы проверке не представлена в виду ее отсутствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на уплаты единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Налоговая инспекция поясняет, что налоговым инспектором доля дохода в размере 45,5% рассчитана верно, доказательств подтверждающих обратное предпринимателем не представлено. В акте проверки имеется описание документально подтвержденных фактов нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки (т.5 л.д. 94).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для не включения спорной суммы в налоговую базу по НДФЛ за отчетный период 2015 года (т.5 л.д.107).

Обратное предпринимателем не доказано.

Заявитель не согласен с тем, что расходы по кредитным средствам, относящиеся к деятельности по ОСНО, налоговой инспекцией отнесены в состав распределяемых расходов.

Заявитель заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № <***> от 02.04.2014, а также договор № Ба/712-2/3 займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» от 07.03.2014, по которому получил денежные средства, кредитные средства не носили целевого характера (т.е. договоры не определяют цель, на которую будет потрачен кредит (заем)), что прямо следует из текста договоров, заем был получен на пополнение оборотных средств.

На средства, полученные по договору займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» № Ба/712-2/З от 07.03.2014 платежным поручением от 07.03.2014 № 6 на сумму 2 835 000 руб., заявителем был оплачен счет № 13 от 04.03.2014, выставленный ООО «Полюс», за снегоболотоходы.

На средства, полученные по договору № <***> от 02.04.2014, заявителем был приобретен фронтальный погрузчик по договору № ДКП 010/04-14 на покупку погрузчика с ООО «ДВспецтехника» 14.04.2014.

Указывая на то, что при этом в периоды приобретения указанной техники не зафиксировано поступление каких-либо денежных средств с других источников, кроме как кредитных средств, вследствие чего оплата процентов по кредитным средствам по кредитному договору № <***> от 02.04.2014 с ПАО «Сбербанк» за 2015 год в размере 237 904,25 руб., и по договору № Ба/712-2/3 займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» от 07.03.2014 в размере 727 889 руб.

Заявитель утверждает, что оплата процентов по кредитным договорам на общую сумму 965 793, 25 руб. подлежат включению в состав прямых расходов для целей налогообложения НДФЛ в полном объеме, но ошибочно отнесены к распределяемым.

Основные средства были использованы при исполнении обязательств по договорам, доходы, по которым налоговой инспекцией были квалифицированы как подпадающие по ОСНО, именно:

фронтальным погрузчиком были произведены дорожные работы по договору № 31502647050 от 26.08.2015 с КП РС (Я) «Дороги Арктики»;

снегоболотоходы использовались для разведывательных работ по планировке автомобильных дорог по договору № 31502647050 на выполнение регламентных работ по планировке сухопутного участка км 166+000 – кс 293+000 автодороги общего пользования регионального значения «Верхоянье в РС (Я) от 26.08.2015 с КП РС (Я) «Дороги Арктики». Услуги с использованием фронтального погрузчика и снегоболотоходов не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

На требование налоговой инспекции предпринимателем не представлена учетная политика за 2013 - 2015 года, в которой он обязан был определить принципы и формы разделения показателей по видам деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не вел учет доходов и произведенных расходов по форме, утвержденной Приказом № 86н/БГ-3-04/430, в том числе, распределение доходов и расходов по различным видам деятельности. Книга учета доходов и расходов за 2013-2015 годы проверке не представлена ввиду ее отсутствия.

Заявитель, опровергая довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов об отнесении процентов по кредитным обязательствам по указанным договорам в состав прямых расходов по общей системе налогообложения (т.3 л.д.93, т.4 л.д.77, 89, 141-142), указывает на то, что налоговым органом не предоставлены доказательства, подтверждающие использование кредитных средств в иной деятельности, также полагает, что по данному эпизоду прямые расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2015 год, по НДФЛ занижены на 965 793, 25 руб., а расходы, распределяемые по видам деятельности, завышены на 965 793, 25 руб. (т.1 л.д. 9) и полагает, что налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности предпринимателя и сведений, полученных как из сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (т.4 л.д.89).

Проверкой установлено, что кредитный договор № <***> от 02.04.2014г., а также договор № Ба/712-2/3 займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» от 07.03.2014, по которому предприниматель получил денежные средства, не носили целевого характера (т.е. договоры не определяют цель, на которую будет потрачен кредит (заем)), что прямо следует из текста договоров, заем был получен на пополнение оборотных средств.

Таким образом, денежные средства имеют обезличенный характер, в связи, с чем отнести их использование к какому-либо виду деятельности не представляется возможным.

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, предприниматель должен доказать непосредственную связь понесенных расходов с полученным доходом.

При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на заявителя.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности, подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. При этом расходы организаций, осуществляющих виды деятельности, подпадающие под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к специальному режиму, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на требование налоговой инспекции предпринимателем не представлена учетная политика за 2013 – 2015 годы, в которых он обязан был определить принципы и формы распределения показателей по видам деятельности.

Предприниматель не вел учет доходов и произведенных расходов по форме, утвержденной приказом № 86н/БГ-3-04/430, в том числе распределение доходов и расходов за 2013 – 2015 годы по различным видам деятельности. Книга учета доходов т расходов за 2013 – 2015 годы по проверке не представлена ввиду ее отсутствия. Указанное обстоятельство предпринимателем не опровергается.

В данном случае спор заключается в методике распределения расходов по объектам налогообложения. Расходы на приобретение погрузчика и снегоболотохода полностью отнесены к общей системе налогообложения, расходы на уплату процентов по кредитным договорам, которые носят обезличенный характер (т.е. договоры не определяют цель, на которую будет потрачен кредит (заем). В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ налоговой инспекцией правомерно расходы распределены пропорционально.

Правомерна и ссылка налоговой инспекции о том, что не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 9 статьи 274 НК РФ правомерно, распределила расходы, связанные с оплатой процентов за пользование кредитами, пропорционально доле доходов заявителя от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по видам деятельности (т.4 л.д.60-62, т.5 л.д.96-98).

Заявитель не согласен с тем, в расходы не включены проценты по займу, оформленному на супругу предпринимателя, но фактически использованному в предпринимательских целях в размере 232 866 руб.

На имя супруги предпринимателя ФИО7 был получен заем в размере 2 700 000 руб. по договору от 12.04.2013 № Як/3839-2/3. Заявитель утверждает, что на эти средства был приобретен у ИП Фаст С.Н. КАМАЗ 6520 (самосвал) VIN <***>, двигатель 740510 C2698007 шасси № XTC 652000С1263932, кабина № 2305380, цвет оранжевый по договору купли-продажи № 009 от 16.04.2013 стоимостью 2 650 000 руб.

Заявитель утверждает, что оплата по договору была произведена наличными в кассу ИП Фаст С.Н. по приходному кассовому ордеру от 16.04.2013 № СН-0000022 в размере 2 650 000 руб. Транспортное средство было оприходовано по акту приема-передачи от 20.05.2013.

Предприниматель поясняет, что в проверяемом периоде данное транспортное средство было использовано для выполнения обязательств по следующим договорам:

- по договору № 31502647050 от 26.08.2015 с КП РС (Я) «Дороги Арктики»;

- по договору № 3150297598 от 04.12.2015 с КП «Дороги Арктики»;

- по договору № 4/15 от 04.08.2015 с ООО «Сеал».

Расходы по уплате процентов согласно графику платежей составляют: 2013 год – 269 390 руб., 2014 – 313 848 руб., 2015 – 232 866 руб.

Погашение кредитных средств за счет доходов предпринимателя подтверждается протоколами допросов (пункты 45, 46 протокола № 1 допроса заявителя от 31.01.2017, пункты 16, 17 протокола № 3 допроса ФИО7 от 08.02.2017.)

Заявитель полагает, что имущество, приобретенное во время брака одним из супругов, в том числе за счет доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности, признается совместной собственностью супругов, получение заемных средств для приобретения транспортного средства в целях предпринимательской деятельности супруга является одним из способов пользования и распоряжения имуществом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов (т.4 л.д.91).

Таким образом, по данному эпизоду расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2015 год по НДФЛ, по мнению предпринимателя, занижены на 232 866 руб. (т.4 л.д. 146).

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Для целей главы 23 НК РФ плательщиками НДФЛ являются в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученные налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик должен доказать непосредственную связь, понесенных расходов с полученным доходом.

При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на заявителя.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в размере 816 104 руб. представлен нецелевой договор займа (то есть кредит, полученный по нецелевому договору можно использовать на любые личные нужды) от 12.04.2013 № Як3839-2/3, заключенный между СКПК КС «Азмазкредитсервис» и ФИО7 – супругой предпринимателя на сумму 2 700 000 руб., платежные поручения об уплате займа супруги № 55 от 02.09.2014 и № 57 от 16.12.2015, итого на сумму 637 072 руб.

В нарушение статьи 221 НК РФ предприниматель, не представил ни одного документа в подтверждение того, что именно на кредитные средства, полученные по договору, оформленному на супругу, был приобретен КАМАЗ у ИП Фаст С.Н., который использовался для извлечения дохода.

Довод предпринимателя о том, что на расчетном счете отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения КАМАЗа, не является основанием для включения спорных затрат в состав расходов при отсутствии относимых доказательств.

Семейное законодательство по своей природе является отраслью частного права и регулирует отношения между членами семьи, на что прямо указывает статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Из вышесказанного следует, что регулирование семейным законодательством отношений в сфере предпринимательской деятельности, то есть гражданского оборота и связанных с ним налоговых правоотношений может быть только опосредованно, в узких рамках, прямо предусмотренных законодателем. При этом следует учитывать, что семья как социальный институт не является субъектом налоговых отношений в Российской Федерации. Налоговое законодательство никак не связывает общий семейный доход, который составляет право совместной собственности, с налоговыми обязательствами налогоплательщика.

Таким образом, ссылка предпринимателя на нормы Семейного кодекса Российской Федерации не принимается как не основанная на нормах НК РФ.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что в расходы не включены проценты по займу, оформленному на супругу предпринимателя, но фактически использованному в предпринимательских целях в размере 232 866 руб. суд находит необоснованным.

Заявитель не согласен с тем, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ сумма расходов, определенная налоговым органом по результатам налоговой проверки, уменьшена по сравнению с актом на 536 775,32 руб., что привело к увеличению налоговых обязательств. Данное расхождение возникло вследствие следующих нарушений при вынесении им решения:

а) из состава расходов исключены следующие суммы, установленные актом:

- оплата услуг водителей в размере 590 000 руб.;

- оплата услуг водозабора в размере 17 854 руб.

б) в состав расходов включены ранее не принятые расходы на приобретение дизель-генератора в размере 71 088 руб.

Таким образом, сумма расходов составляет 590 00 руб. +17 854 руб. – 71 088 руб.= 536 775,32 руб.

В обоснование своего требования заявитель в заявлении от 26.02.2018 ссылается на то, что налоговым органом допущена счетная ошибка, в результате которой занижена общая сумма расходов на 536 775, 32 руб. (т.1 л.д.9).

По мнению заявителя, сумма распределяемых расходов, определенная налоговым органом по результатам налоговой проверки, уменьшена по сравнению с актом на 536 775,32 руб. и привело к увеличению налоговых обязательств. С учетом предоставленных заявителем возражений на акт проверки, которые были удовлетворены, расходы должны были составить 4 215 702 руб., в том числе прямые расходы 1 419 752 руб., распределяемые расходы 2 795 950 руб., что влечет расхождение по общей сумме налога, исчисленной на 77 324 руб. Заявитель ссылается на то, что сумма расходов налогоплательщика, определенная налоговым органом по результатам налоговой проверки, не может быть уменьшена по сравнению с актом, так как это ухудшает положение налогоплательщика (т.4 л.д. 86-87, 149).

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно занижены распределяемые расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2015 год на 536 775,32 руб.

Заявитель указывает на факт самостоятельного исключения при вынесении решения из состава расходов в сумме 590 000 руб. в виду допущения им технической ошибки в виде задвоения платежных поручений от 14.10.2015 № 48 на 400 000 руб., от 14.10.2015 № 49 на 190 000 руб. по одним и тем же операциям (т.4 л.д.76, 87-88, 146-151).

Налоговая инспекция, возражая на изложенное, указывает на то, что на основании предоставленных вместе с возражениями от 28.06.2017 № 317248 с дополнениями от 31.07.2017 № 3172465 документов, подтверждающих произведенные в проверяемом периоде расходов, обязанность принятия налоговой инспекцией расходов предпринимателя привела к изменению сумм расходов в сторону увеличения в решении налоговой инспекции, что привело к уменьшению налоговых обязательств заявителя (т.5 л.д.14).

В возражении на пояснения к заявлению от 17.04.2018 налоговая инспекция расхождение суммы расходов за 2015 год, отраженных в решении налоговой инспекции, от суммы расходов за 2015 год, отраженных в акте налоговой проверки на 590 000 руб., объясняет технической ошибкой, выразившейся в задвоении платежного поручения от 14.10.2015 на 400 000 руб. и платежного поручения от 14.10.2015 № 49 на 190 000 руб. по одним и тем же операциям (т.4 л.д.58).

О факте задвоения указано в таблице № 66 в акте проверки. При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были исключены расходы в размере 590 000 руб. (таблица № 81 на странице 104 решения налогового органа) (т.4 л.д. 59, т. 5 л.д. 104).

В обоснование своего довода заявитель ссылается на пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что ошибочное включение в результате технической ошибки несуществующих расходов на сумму 590 000 руб. и самостоятельное исключение налоговой инспекцией данных расходов при вынесении ею решения не ухудшает положения налогоплательщика. Таким образом, не является нарушением существенных условий процедуры оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (т.4 л.д. 59).

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае в результате неправомерного исправления допущенных ошибок в ходе налоговой проверки без предъявления каких-либо возражений со стороны налогоплательщика налоговый орган увеличил налоговые доначисления на 35 954,56 руб. по расходам за услуги водозабора в сумме 17 854 руб., которые согласно акту проверки были отнесены в состав распределяемых расходов, а в решении нашли отражение в составе расходов по ЕНВД в отсутствие каких-либо возражений и доводов со стороны налогоплательщика.

В возражении на пояснения к заявлению от 17.04.2018 налоговая инспекция полагает, что акт налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе, таким образом, указанное обстоятельство само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как не привело к увеличению доначислений (т.4 л.д.56)

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял подвоз воды по договору от 13.01.2014, заключенному с МБОУ «Верхоянская средняя общеобразовательная школа», и являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта.

Согласно условиям договора заявитель обязан осуществлять подвоз воды в объемах, рассчитанных и согласованных обеими сторонами в течение периода действия договора по адресу: школа по адресу: <...>, и пришкольный интернат по адресу: <...>.

Со слов самого налогоплательщика, предприниматель осуществлял подвоз воды на автомашине КАМАЗ, что подтверждается протоколом допроса от 31.01.2017 № 1.

Таким образом, данные затраты были непосредственно связаны с оказанием услуг по грузоперевозкам и услугам по подвозу воды, которые облагаются ЕНВД (т. 4 л.д.57, т.5 л.д.103-106).

По данному эпизоду, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие обратное, вследствие чего судом не установлено нарушение прав заявителя.

В судебном заседании 31.01.2019 заявитель заявил о том, что не поддерживает довод о том, что вышестоящим налоговым органом, принявшим решение о снижении штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ, снижено по статье 122 НК РФ только относительно одного налогового обязательства – НДС, в отношении НДФЛ (ИП), НДФЛ (налоговый агент) и ЕНВД перерасчет штрафных санкций не произведен.

Довод заявителя о невключении расходов в расчет налогооблагаемой базы на приобретение амортизируемых имуществ в размере 1 055 000 руб., на приобретение у ООО «12 Вольт» дизеля в размере 71 088 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, налоговая инспекция включила указанные расходы в решении в сумму 1 126 088 руб.

Налоговая инспекция утверждает, что обязанность принятия налоговым органом данных расходов предпринимателя привела к изменению сумм расходов в сторону увеличения в решении налогового органа. Данное обстоятельство привело к значительному уменьшению налоговых обязательств предпринимателя (т.4 л.д.103-104).

По данному эпизоду, заявителем не доказано и судом не установлено нарушение прав заявителя.

Кроме этого, заявитель, оспаривая решение, приводит довод о том, что при отражении результатов проверки в акте налоговый орган в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ во вводной части акта налоговой проверки не содержится перечень представленных налогоплательщиком в ходе данной проверки документов (т. 4 л.д.78 на обороте, т.4 л.д. 91 на обороте,92).

Также заявитель утверждает, что данные содержащиеся в решении, отличаются от данных, указанных в акте выездной налоговой проверки, что является существенным нарушением налогового законодательства, при этом в решении не приведены какие-либо обстоятельства, повлекшие указанные изменения (т.3 л.д. 73).

На указанное обстоятельство, налоговая инспекция отмечает, что различия сумм в акте проверки и в решении налоговой инспекции произошли в результате совершения опечатки, данная опечатка не повлияла на формирование налоговой базы (т.3 л.д.78).

Поскольку акт проверки не имеет самостоятельного правового значения вне связи с оспариваемым решением, вынесенным на его основе, кроме этого и при отсутствии перечня документов в акте, как и несистематизированное изложение в акте и в решении, суд, исследовав представленные в материалы доказательства, с учетом положений статьи 101 НК РФ, приходит к выводу о том, что, само по себе указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Заявителем уплачена госпошлина чек-ордером от 26.02.2018 в сумме 300 руб. (т.2. л.д. 24).

На основании изложенного, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на налоговую инспекцию. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи с недоказанностью нарушения его прав и законных интересов предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304140935200019) удовлетворить в части.

Решение Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 07.08.2017 № 09-39/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе от 23.11.2017 № 05-16/20224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

в части НДС в сумме 161 653 руб., штраф в сумме 8 083 руб., пени в сумме 26 420,54 руб., итого 196 156,54 руб.

в части НДФЛ в сумме 90 669 руб., штраф в сумме 4 534 руб. пени в сумме 11 537 руб., итого в сумме 106 740, 63 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304140935200019).

Взыскать с Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304140935200019) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяР.И. Эверстова