Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А07-18424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18424/2018
г. Уфа
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» ФИО2, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой Сервис» ФИО2,

о взыскании 5 763 441 руб. 12 коп. суммы долга, 1 764 861 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №38 от 20.12.2019,

от ответчика, 3-х лиц – не явились

ООО «РемЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЕЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» (далее – ООО «ГарантСТрой Сервис», ответчик) о взыскании 5 763 441 руб. 12 коп. суммы долга, 925 688 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу в связи с увеличением периода просрочки платежа истец неоднократно заявлял об изменении размера начисленных процентов, согласно последнему принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнению заявил о взыскании 5 763 441 руб. 12 коп. суммы долга, 1 764 861 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РЭМ» ФИО2, временный управляющий ООО «ГарантСтрой Сервис» ФИО2.

3-е лицо направил отзыв, заявил о рассмотрении в его отсутствие (т.2 л.д.160).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом уточнения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении, обоснованное неполучением от истца уточнения к иску.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства ответчика, представил доказательства направления копии уточнения ответчику, приобщены к делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин, поскольку основания для отложения опровергаются представленными доказательствами об отправке уточнения ответчику истцом. Кроме того, ответчик, разумно пользуясь процессуальными правами, имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе путем онлайн ознакомления.

Определением суда от 29.07.2020 рассмотрение дела на 03.09.2020 назначено в зал №201 с предоставлением возможности личного участия представителей в судебном заседании с включением в соответствующий график, размещенный на официальном сайте суда в сети Интернет. Между тем, ответчик и 3-е лицо личную явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции не заявили, ответчик и 3-е лицо о дате и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 07.08.2020, от 10.08.2020), в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2012 г. Между сторонами заключен договор поставки №П-121-12, по условиям которого ООО «РЭМ» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ГарантСтрой Сервис» (покупатель) – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно приняты заявкам.

В силу п.2.1. договора покупатель оплачивает каждую партию продукции по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Как указывает истец, во исполнение договора им осуществлена поставки товара ответчику на общую сумму 5 763 441 руб. 12 коп, в подтверждением чего представил товарные накладные: №№ 2802 от 03.10.2016, 2799 от 05.10.2016, 2800 от 07.10.2016, 2875 от 14.10.2016, 2803 от 17.10.2016, 2804 от 18.10.2016, 2775 от 31.10.2016, 2842 от 07.11.2016, 2917 от 16.11.2016, 2918 от 16.11.2016, 1676 от 18.07.2016, 1458 от 20.07.2016, 1508 от 27.07.2016, 1545 от 18.07.2016, 1456 от 18.07.2016, 1455 от 18.07.2016, 1123 от 10.06.2016, 1375 от 23.06.2016, 1373 от 27.06.2016, 1374 от 27.06.2016, 1085 от 27.05.2016, 2190 от 30.08.2016, 2011 от 30.08.2016, 1698 от 30.08.2016, 1874 от 30.08.2016, 1774 от 23.08.2016, 1773 от 23.08.2016, 692 от 20.04.2016, 621 от 01.04.2016, 2077 от 13.09.2016, 2033 от 16.09.2016, 2043 от 16.09.2016, 2189 от 23.09.2016 (т.1 л.д.24, 26-27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 56-69, 71, 73-74, 83-93, 95, 97, 99-100, 102, 104, 106, 108, 111-112, 114-115, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 133-134, 136-137, 139).

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем в его адрес направлена претензия №КА-194 от 14.05.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на отсутствие задолженности вследствие проведения зачета встречных требований по акту №0000-00004 от 30.09.2016 (т.2 л.д.74).

Истец с данным возражением не согласился, заявил о фальсификации доказательств – акта взаимозачета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного в адрес ответчика товара.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора поставки №П-121-12 от 01 сентября 2012 г., содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 2802 от 03.10.2016, 2799 от 05.10.2016, 2800 от 07.10.2016, 2875 от 14.10.2016, 2803 от 17.10.2016, 2804 от 18.10.2016, 2775 от 31.10.2016, 2842 от 07.11.2016, 2917 от 16.11.2016, 2918 от 16.11.2016, 1676 от 18.07.2016, 1458 от 20.07.2016, 1508 от 27.07.2016, 1545 от 18.07.2016, 1456 от 18.07.2016, 1455 от 18.07.2016, 1123 от 10.06.2016, 1375 от 23.06.2016, 1373 от 27.06.2016, 1374 от 27.06.2016, 1085 от 27.05.2016, 2190 от 30.08.2016, 2011 от 30.08.2016, 1698 от 30.08.2016, 1874 от 30.08.2016, 1774 от 23.08.2016, 1773 от 23.08.2016, 692 от 20.04.2016, 621 от 01.04.2016, 2077 от 13.09.2016, 2033 от 16.09.2016, 2043 от 16.09.2016, 2189 от 23.09.2016 (т.1 л.д.24, 26-27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 56-69, 71, 73-74, 83-93, 95, 97, 99-100, 102, 104, 106, 108, 111-112, 114-115, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 133-134, 136-137, 139).

Товар получен со стороны ответчика ФИО4 без замечаний и возражений, подпись указанного лица скреплена оттиском печати ООО «ГарантСтрой Сервис». Получение товара ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена частично, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представлены.

Ссылки ответчика на прекращение обязательства по оплате поставленного товара актом взаимозачета №0000-000004 от 30.09.2016 подлежат отклонению по следующему основанию.

После представления названного доказательства в материалы дела истцом сделано заявление о его фальсификации (т.3 л.д.9). Данное заявление мотивировано тем, что этот документ не соответствует ранее направленной ответчиком в адрес истца копии, а также в связи с отсутствие встречных обязательств ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис», отраженных в указанном акте, в связи с чем у истца возникли сомнения в давности оформления указанного документа. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, о чем отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела (т.3 л.д.40).

Представителю ООО "ГарантСтрой Сервис" в порядке ст. 161 АПК РФ предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2019 отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, в связи с чем суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления ООО "РЭМ" о фальсификации указанного доказательства судом назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления документа – акта взаимозачета №0000-000004 от 30.09.2016, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6 (<...>). Иными способами суд не имеет возможности установить обстоятельства, на которые указывает истец, возражая против доводов ответчика.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- был ли изготовлен акт взаимозачета №0000-000004, датированный 30.09.2016, в указанную дату? Если нет, определить, когда данный документ был изготовлен, был ли он изготовлен после 30.09.2016?

-какова давность фактического выполнения реквизитов акта взаимозачета (подписи сторон, оттиски печатей)?

-применялись ли к документу техники искусственного старения (подвергался ли документ агрессивному световому, тепловому и иному воздействию)? Если имеются, то какие?

Определением суда от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта на ФИО7

Согласно заключению эксперта №50-01/19 при проведении технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

-время фактического изготовления акта взаимозачета №0000-000004, датированного 30.09.2016, не соответствует дате, указанной в этом документе, т.к. реквизиты (подписи сторон и оттиски печатей) указанного документа были выполнены не ранее 2-го полугодия 2017 года;

-вышеназванный документ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение физико-химических свойств реквизитов в этом документе.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Ответчик заявил ходатайство о разъяснении заключения эксперта. Экспертом ФИО7 даны ответы на поставленные перед ним вопросы от 01.11.2019 №157. Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

Ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не завил, возражения свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.

Установление даты подписания акта взаимозачета в рассматриваемом случае имеет существенное значение для рассматриваемого спора. Так, оспоренный документ, датированный 30.09.2016, подписан со стороны ООО «РЭМ» директором общества ФИО8 Между тем, согласно решению единственного участника №29 ООО «РЭМ» от 24.11.2016 полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «РЭМ» ФИО8 прекращены 24.11.2016. Печать, оттиском которой заверено подпись ФИО8 на оспоренном документе, признана недействительной и не подлежащей применению с 28.07.2017 приказом директора ООО «РЭМ» ФИО9.

С учетом изложенного, факт изготовления оспоренного доказательства не ранее второго полугодия 2017 года, установленный заключением эксперта, свидетельствует о фальсификации данного доказательства и об отсутствии у лица, его подписавшего от имени ООО «РЭМ», таковых полномочий.

С учетом заявленного ООО "РЭМ" способа фальсификации (изготовление документа в иную дату, чем в нем отражено) для проверки заявления необходимо специальное исследование; заявление не может быть проверено путем опроса лиц, составивших данный документ, в связи с чем ходатайство ООО «ГарантСтрой Сервис» о вызове ФИО8 в качестве свидетеля для подтверждения фактической даты подписания акта взаимозачета, судом отклонено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследованные в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности такого заявления, в связи с чем суд считает ходатайство истца о фальсификации подлежащим удовлетворению, что влечет исключение акта взаимозачета №0000-000004 из числа доказательств по делу.

То обстоятельство, что и сам ответчик не считает обязательство прекращенным, подтверждается тем, что им принято решение о защите своего права в судебном порядке, 11.04.2019 ООО «ГарантСтрой Сервис» подано исковое заявление к ООО «РЭМ» о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ в т.ч. по договорам, поименованным в акте зачета взаимных требований №0000-000004 (дело №А07-11506/2019).

Как следует из карточки дела №А07-11506/2019, размещенной в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, ООО «ГарантСтрой Сервис» занимает активную позицию по делу, просит взыскать в своб пользу задолженность и проценты (заявление от 21.08.2020), при этом ООО «РЭМ» отрицает наличие таковой задолженности перед ООО «ГарантСтрой Сервис». Таким образом, наличие или отсутствие указанной задолженности ООО «РЭМ» перед ООО «ГарантСтрой Сервис» является предметом самостоятельного спора сторон по делу №А07-11506/2019 и потому не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом уточненный расчет процентов в размере 1 764 861 руб. 41 коп. судом проверен, является арифметически и методологически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 10.08.2020 в сумме 1 764 861 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 763 441 руб. 12 коп. суммы долга, 1 764 861 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 642 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова