Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А25-2388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2388/2024
16 октября 2024 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айба А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании, открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129337, <...>)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, д. 123)

о взыскании задолженность,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (далее – истец) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 0379300024223000220 от 11.01.2024, № 0379300024223000221 от 11.01.2024 в сумме 138 737 рублей и неустойки (пени) за период с 17.02.2024 по 24.05.2024 в сумме 7 251 рубль 32 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контрактам.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам № 0379300024223000220 от 11.01.2024, № 0379300024223000221 от 11.01.2024 в сумме 138 737 рублей и неустойки (пени) за период с 17.02.2024 по 15.10.2024 в сумме 21 263 рубля 76 копеек.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и дополнениях к нему доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты № 0379300024223000220 от 11.01.2024, № 0379300024223000221 от 11.01.2024, в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку товара, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контрактам), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контрактов).

Цена контракта № 0379300024223000220 от 11.01.2024 составляет 108 900 рублей, контракта № 0379300024223000221 от 11.01.2024 составляет 29 837 рублей (п. 2.2 контрактов).

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке товара, размещенного в единой информационной системе (п. 8.2 контрактов).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № 1073 от 02.02.2024, № 1074 от 02.02.2024, подписанными сторонами без разногласий.

В результате неоплаты у ответчика образовалось задолженность в общей сумме 138 737 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемым контрактам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 138 737 рублей.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 17.02.2024 по 15.10.2024 в сумме 21 263 рубля 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 17.02.2024 по 15.10.2024 в сумме 21 263 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13218 от 12.07.2024.

В своем отзыве ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 30 % (1 614 рублей) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 766 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до суммы 21 263 рубля 76 копеек.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 161 614 рублей 76 копеек, из которых:

- 138 737 рублей – задолженность по контрактам № 0379300024223000220 от 11.01.2024, № 0379300024223000221 от 11.01.2024;

- 21 263 рубля 76 копеек – неустойки (пени) за период с 17.02.2024 по 15.10.2024;

- 1 614 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 13218 от 12.07.2024.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 766 рублей, уплаченную платежным поручением № 13218 от 12.07.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер