Решение от 21 января 2020 г. по делу № А38-8787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8787/2019
г. Йошкар-Ола
21» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

к ответчику непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, коллекторское бюро, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании управлением указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физического лица с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка (л.д. 3-7, 91).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования в связи с тем, что взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, не было. Сотрудником общества был осуществлен выезд по месту жительства должника для подтверждения факта его проживания по указанному им адресу, получения сведений о месте работы, источнике дохода, о номере телефона для связи. Также ответчик просил освободить его от административной ответственности по причине малозначительности совершенного административного правонарушения, предмет которого составили действия, не имеющие опасного характера (л.д. 57-59).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, права которой, по мнению управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

В отзыве на заявление и в судебном заседании 20.12.2019 потерпевший поддержал требование административного органа (л.д. 88, 91).

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в заседании не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании приказа руководителя УФССП России по Республике Марий Эл от 08.08.2019 № 295 в связи с поступившей жалобой от граждан в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» с 13.08.2019 по 09.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства, регулирующего порядок возврата просроченной задолженности (л.д. 12-20). В ходе проверки установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем взаимодействия с третьим лицом с нарушением установленного законом порядка такого взаимодействия. Результаты проверки отражены в акте № 1 от 09.09.2019 (л.д. 29-32).

Указанная организация включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016, регистрационный номер 3/16/77000-КЛ, и выпиской из соответствующего реестра (л.д. 94-96).

Обнаружение в действиях НАО «ПКБ» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением установленного законодательством порядка послужило основанием для составления 27.09.2019 должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокола № 11/19/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 43-47).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

НАО «ПКБ» сообщено при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, что 18.09.2015 между ПАО «Бинбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 281-Р-8753477. Право требования задолженности по договору займа кредитор уступил ООО «КФ МДМ». В последующем право требования было переуступлено на основании договора цессии № УФК_16/1.18.4 от 10.12.2018 непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (л.д. 21, 57-59, 97-106).

16.07.2019 работник НАО «ПКБ» ФИО3 явился по месту жительства должника: РМЭ, <...>. Дверь квартиры открыла сестра должника ФИО1, которой ФИО3 сообщил о наличии задолженности у брата перед НАО «ПКБ» и просил передать ему письмо. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности письменными объяснениями ФИО1 от 28.08.2019 и аудиозаписью её разговора с работником НАО «ПКБ», представленной коллекторским бюро управлению в ходе проверки (л.д. 56, 85).

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательства получения от ФИО2 письменного согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с сестрой или с иными третьими лицами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение ответчиком, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих вышеуказанные требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьими лицами и к условиям такого взаимодействия.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину НАО «Первое коллекторское бюро» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как, зная об отсутствии письменного согласия должника на непосредственное взаимодействие с третьими лицами, его сотрудником совершена личная встреча с его сестрой с целью возврата просроченной задолженности брата. При этом ей была предоставлена информация о наличии у брата кредиторской задолженности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что новый кредитор в целях возврата суммы займа должником не только встретился в отсутствие его согласия с третьим лицом, но также сообщил ему о наличии у должника просроченной задолженности перед НАО «ПКБ» и о её взыскании, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Протокол составлен в отсутствие представителя коллекторского бюро, однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 34-41). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, считает необходимым привлечь НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, а также повторность его совершения, арбитражный суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108811 г.Москва, <...> километр, домовладение 6, строение 1, дата государственной регистрации юридического лица 03.02.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 32211617000016017140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин