Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А72-19106/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-6308/2022

Дело № А72-19106/2021
г. Самара
03 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022), по делу № А72-19106/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный

парк «Мастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 497 950 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании пени за период с 05.02.2021 по 16.11.2021 в размере 497 950 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022), по делу № А72-19106/2021, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» по договору аренды №Д1ОП-037 от 01.12.2019 пени за период с 05.02.2021 по 16.11.2021 в размере 165 983 руб. 56 коп. и 12 959 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что решение суда незаконно, просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 по делу №А72-19106/2021 в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижения размера пени и произведения расчета исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно распределено бремя доказывания, а именно, ООО «Призма» было освобождено от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ООО «Призма» при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты арендной платы ООО «Призма» было известно при заключении договора.

Кроме того, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, имеющее значение для дела - длительность неисполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей ООО «Призма» по договору аренды №Д10П-037 от 01.12.2019, а именно: в период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года, а также не добросовестное исполнение ООО «Призма» своих обязательств по договору до (письмо ООО «ДИП «Мастер» от 23.07.2020 № 438) и после просрочки (расчет пеней №74 от 21.12.2021, №10 от 21.01.2022, № 24 от 17.02.2022).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, никаких оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения Ответчиком условий договора были существенными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, выражая не согласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим удовлетворению , ссылаясь при этом на то что в настоящее время автомобильная отрасль находится в крайне тяжелом состоянии. ООО «Призма» осуществляет выпуск автомобильных зеркал, в течение всего указанного периода ООО «ПРИЗМА» терпит существенные убытки, из-за чего, в том числе, возникли затруднения в расчетах с контрагентами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (Арендатор) был оформлен договор аренды №Д10П-037, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственная площадь в осях 65-80/В-Д, общей площадью 3 049,32 кв.м, отмеченное в приложении № 1 к договору, расположенное на 1 этаже здания № 10 по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 24.05.2018, акта приема-передачи имущества от 24.05.2018, о чем в ЕГР недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.06.2018г. сделана запись регистрации №73:23:013901:85-73/002/2018-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.0б.2018г. (далее - Имущество), для производства зеркал (п.1.1 договора) (л.д.26-28).

Как следует из искового заявления: «Договор содержит отметку со стороны арендатора о том, что Договор действителен с протоколом разногласий от 01.12.2019. Однако протокол разногласий отсутствует у ООО «ДИП «Мастер», протокол разногласий не направлялся в ООО «ДИП «Мастер». ООО «ДИП «Мастер» отправляло запросы в ООО «Призма» о предоставлении заверенной копии протокола разногласий, но ответа не было получено (письмо от 18.11.2021 № 649, от 08.12.2021 №718)».

В свою очередь, ответчик также не представил в суд «протокол разногласий» к данному договору.

01.12.2019 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п.1.1 договора аренды №Д10П-037 от 01.12.2019 (л.д.34).

Пунктом 5.1 договора №Д10П-037 от 01.12.2019 сторонами установлен срок действия договора – 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора №Д10П-037 от 01.12.2019 сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п.3.2 договора №Д10П-037 от 01.12.2019 размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 120 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 365 918 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В п.3.3 договора №Д10П-037 от 01.12.2019 сторонами определено, что размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, отопление, канализация, уборка мест общего пользования) потребленных Арендатором, стоимости обслуживания Арендодателем телекоммуникационных сетей Арендатора, количества выданных бесконтактных электронных пропусков на сотрудников, количества выданных пропусков на автостоянку, стоимости возмещения международной и междугородней связи.

Расчет переменной части суммы арендной платы за использование имущества осуществляется Арендодателем на основании данных счетчиков электроэнергии и воды, а в случаях отсутствия счетчиков и в отношении потребления тепловой энергии – по принципу пропорциональности имущества к общему количеству аналогичных площадей Арендодателя, расположенных в здании, на основании показаний счетчиков, установленных на входе инженерных коммуникаций в здание (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.5.2 договора, оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором на основании договора, в форме 100% предоплаты, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, способами предусмотренными действующим законодательством, в том числе посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, передачи векселя, уступки права требования (цессия), передачи имущества, при условии заблаговременного согласования с Арендодателем способа оплаты и получения положительного ответа,

Согласно п. 3.5.2 и 3.5.3 договора, оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется Арендаторам на основании расчета составленного Арендодателем и счета на оплату, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, способами предусмотренными действующим законодательством, в том числе посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, передачи векселя, уступки права требования (цессия), передачи имущества, при условии заблаговременного согласования с Арендодателем способа оплаты и получения положительного ответа.

Как следует из искового заявления, ООО «Призма» за период с 05.02.2021 по 16.11.2021 неоднократно вносило арендную плату с нарушением срока. В исковом заявлении истец подробно изложил периоды и суммы просрочки. При этом, из данного расчета следует, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей, подлежавших оплате в 2021.

Поскольку ответчик оплатил арендные платежи с нарушением установленных договором сроков, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №529 от 16.09.2021 и №540 от 21.09.2021 с требованием об оплате пени (т.1 л.д.68, 69).

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 05.02.2021 по 16.11.2021 в размере 497 950 руб. 69 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 329, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.6.1 договора №Д10П-037 от 01.12.2019, Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающийся к оплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, порядок исполнения денежных обязательств Арендатора установлен пунктами 3.5.2.-3.5.7 Договора аренды, в том числе стороны определили, что оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы производится в форме 100% предоплаты.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом своей встречной обязанности по предоставлению помещения ООО «Призма» для использования в целях, указанных в Договоре аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости отказа в иске, в связи с установлением в договоре авансовых платежей.

Относительно второго довода ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельствах в связи пандемией, судом отмечено следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Указу Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» на территории Ульяновской области введен режим повышенной готовности.

Из дополнительного соглашения №2 от 28.05.2020 к договору аренды следует, что ООО «ДИП «Мастер» предоставило ответчику (Арендатору) скидку в размере 100% постоянной части суммы арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Доказательства, подтверждающие прекращение ответчиком своей деятельности в иной период аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, деятельность по производству прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.32), указанная в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Призма», как основной вид деятельности организации, не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №434.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать пени за просрочку арендных платежей за период с 05.02.2021 по 16.11.2021.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии у арендатора возможности своевременно оплачивать арендные платежи за 2021, со ссылкой на последствия распространения новой коронавирусной инфекции. Распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ООО «Призма» от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате арендных платежей за 2021.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ответчик допустил просрочку платежей, исковые требования о взыскании пени суд первой инстанции правомерно признал законными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено о снижении пени, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Призма» сумму задолженности по арендным платежам погасило. Нарушение интересов истца носило несущественный характер, а сумма начисленных пени по представленным расчетам является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «Призма» по оплате арендных платежей (ставка пени – 0,3% в день составляет 109,5% годовых).

Признав заявленную истцом пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению, снизить размер пени и произвести расчет исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 165 983 руб. 56 коп. за период с 05.02.2021 по 16.11.2021. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления N 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижением размера неустойки до 0,1%, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сниженная судом первой инстанции неустойка, адекватна последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022), по делу № А72-19106/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Димитровградский индустриальный парк «Мастер» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко