Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А04-7935/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2285/2022
09 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс» ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2021 года

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» ФИО3 по доверенности от 20 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс»

на решение от 18 марта 2022 года

по делу № А04-7935/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс»

о взыскании 2 054 274,01 рубль

установил:

акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс» о взыскании основного долга в размере 2 054 274 рублей по договору поставки от 28 апреля 2018 года № КПД/45/НБГЭС.

Решением суда от 18 марта 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, в частности о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судом необоснованно признаны доказанными истцом обстоятельства поставки товара, не принят во внимание довод ответчика об отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей передачу товара ответчику. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств между сторонами, и пришел к ошибочным выводам.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции (онлайн-связь), представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

28 апреля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КПД/45/НБГЭС, из которого у поставщика возникло обязательство по заявке покупателя поставить товарный бетон, марка и цена которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 % его стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Предусмотрено также, что в спецификации к настоящему договору сторонами может быть согласован иной способ оплаты.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на сумму 2 054 274,01 рубль, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, накладными на отпуск материалов.

Обязательство покупателя в части оплаты поставленного и принятого товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 5 699 671,94 рубля.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не уплачен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 475 084, 82 рубля и 34 430,32 рублей в период действия договора подтверждается товарной накладной № 649 от 30 сентября 2018 года, счетом на оплату № 162 от 31 октября 2018 года, счетом-фактурой № 304/0037/00 от 31 октября 2018 года, накладными на отпуск товара от 5 октября 2018 года, 10 октября 2018 года, 12 октября 2018 года.

Возражений относительно получения товара на указанную сумму ответчиком не заявлено.

В подтверждение факта передачи истцом товара ответчику на сумму 544 758, 87 рублей представлены накладные на отпуск товара со склада поставщика от 4 октября 2018 года, 8 октября 2018 года, 10 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, а также путевые листы № 2542 от 4 октября 2018 года, № 2658 от 16 октября 2018 года.

Ответчик не признал факт передачи ему товара на указанную сумму, указав на отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, в частности накладной ТОРГ-12.

Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что согласно пункту 3.5 договора поставка продукции осуществляется путем ее получения покупателем на складе поставщика по указанному в спецификации адресу. Одновременно с передачей продукции поставщик передает представителю покупателя сопроводительные документы на передаваемую партию товара, а именно паспорт качества, товарную накладную М15. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании товарной накладной М15 выставляется ТОРГ 12 и счет-фактура.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену товара с учетом доставки поставщиком к месту укладки, а также цену товара при условии самовывоза.

В счете на оплату № 161 от 31 октября 2018 года указана цена бетона с доставкой и цена при самовывозе, которая соответствует согласованной цене в указанном выше приложении.

Доказательством выдачи товара со склада поставщика являются накладные по форме М-15.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, накладные по форме М-15 применяются как для внутреннего складского учета организации, отпускающей материалы со склада, так и для отпуска ТМЦ сторонним организациям.

Накладная по форме М-15 содержит все реквизиты, предусмотренные указанным федеральным законом, а именно наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону указано наименование документа, дата его составления, наименование поставщика и получателя, наименование товара и объем поставки, накладные подписаны должностными лицами организаций, передавшей и получившей материалы, на них также присутствует оттиск печати ответчика.

Следовательно, представленные истцом накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику, поскольку содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Кроме того, судом обоснованно принято внимание, что правоотношения сторон по оформлению поставки именно накладными М-15 имели место и по иным поставкам в рамках того же договора, в том числе принятыми ответчиком без возражений.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 1 475 084,82 рубля также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку накладная № 649 и счет для оплаты № 273/0009/00 выставлен поставщиком 30 сентября 2018 года, срок оплаты товара наступил 5 октября 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга в размере 1 475 084,82 рубля подлежит определению со следующего дня после срока наступления обязательства по оплате, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 6 октября 2018 года. При исчислении срока также учитывается срок на досудебное урегулирование спора.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд посредством Почты России 29 сентября 2021 года, согласно оттиску штампа почтовой печати, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств дела и размера задолженности судом апелляционной инстанции не приняты по вышеприведенным мотивам.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2022 года по делу № А04-7935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


И.В. Иноземцев