Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-13378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13378/2023
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие "Комплекс 1"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А53-13378/2023, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество) и ГУП Ростовской области «Ростовавтодор»  (далее – предприятие) с иском о взыскании солидарно в порядке регресса 324 744 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожно-строительная компания-7», АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Многоотраслевое предприятие "Комплекс 1"».

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к обществу. По мнению подателя жалобы, на общество не может быть возложена ответственность за возникшие у истца убытки, поскольку на момент происшествия обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги и поддержания его транспортно-эксплуатационного состояния приняло предприятие в рамках государственного контракта № 0158200000518000140_71556-ГК. Согласно пункту 6.9 государственного контракта от 21.06.2016 № 0158200000516000007_71556-ГК «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г. Шахты – ст. Раздорская – а/д г. Шахты – г. Цимлянск – х. ФИО1 – г. Шахты на участке км 2+980 км 4+000"» подрядчик (общество) предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). Общество работы выполнило, и их результат без каких-либо замечаний по качеству принят министерством. Заказчик (министерство) и эксплуатирующая организация (предприятие) уведомлений о наличии недостатков и необходимости их устранения в адрес общества не направляли. Обязательства по дальнейшему мониторингу объекта после окончания общества работ были возложены на предприятие. Закладные опор электроосвещения и сварные швы засыпаны грунтом, обочины автомобильной дороги находятся визуально выше уровня автомобильной дороги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сварной шов опор освещения на предмет его целостности предприятием не осматривался. При надлежащем выполнении эксплуатирующей организацией (предприятием) работ по содержанию грунтовых обочин и проведении визуального контроля линии наружного освещения, предприятие имело возможность установить наличие двух болтовых крепежей фланцевого соединения упавшей опоры вместо четырех.  Истец не доказал элементный состав убытков (истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства – некачественное выполнение обществом работ по контракту; министерство не направляло в адрес общества уведомление о выявлении недостатков и их устранении, а самостоятельно  организовало выполнение работ по замене опоры освещения).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.05.2020 на улице Центральная в х. ФИО1 Октябрьского района Ростовская области (16 + 600м в сторону М-4 «Дон») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по причине падения на автомобиль марки Lada модели Vesta Gfl110 с государственным регистрационным знаком  <***>, принадлежащий ФИО2, опоры автономной осветительной системы.

ФИО2 обратился в Октябрьский районным судом Ростовской области к администрации Октябрьского района Ростовской области, АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», министерству, предприятию и обществу с иском о взыскании материального ущерба.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2021 № 430-2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 253 127 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 530 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № 2-17/2022, с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 взыскано 288 657 рублей ущерба, 6087 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022, решение районного суда от 15.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с министерства в пользу ФИО2 взыскано 288 657 рублей ущерба, 6087 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.11.2022 № 873904 министерство выплатило ФИО2 сумму ущерба.

Министерство полагает, что взысканная с него вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения на него опоры, подлежит возмещению в порядке регресса за счет предприятия, с которым у министерства заключен государственный контракт № 0158200000518000140_71556-ГК (далее – государственный контракт № 1) на выполнение работ по содержанию автодороги (срок выполнения работ с 01.07.2018 по 30.06.2020), а также за счет общества, с которым заключен государственный контракт от 21.06.2016 № 0158200000516000007_71556-ГК (далее – государственный контракт № 2) на капитальный ремонт автомобильной дороги.

Как установили суды, автономные системы освещения на спорном участке автодороги установлены обществом (подрядчиком) в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту № 2, заключенному с министерством (заказчик), при этом работы выполнены в 2017 году (акт приемки законченных работ от 16.05.2017), а в соответствии с пунктом 6.9 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 6 лет с даты подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

На момент совершения ДТП обязанность по выполнению работ по содержанию спорной автомобильной дороги была возложена на предприятие на основании государственного контракта  № 1, заключенного с министерством в 2018 году.

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1 (пункт 5.1.1); в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложению № 3, в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта (пункт 5.1.2); принять необходимые меры по сохранности участков автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц (пункт 5.1.7).

Согласно пункту 5.1.9 государственного контракта  № 1 подрядчик обязуется осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Согласно приложению № 3 к государственному контракту № 1 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят:  срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков; поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения; аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий ДТП; установка элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем.

Материально-правовой основой солидарного взыскания убытков с группы причинителей вреда, действующей совместно, являются статьи 10, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред имуществу, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причинили вред имуществу, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебных актах по делу № 2-17/2022 суды общей юрисдикции установили, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО2, несет министерство, которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неисполнение законодательно установленной обязанности по содержанию дороги и контролю над ее состоянием привело к нарушению прав ФИО2 Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании ущерба, заявленных к обществу и предприятию, указав, что обязанным лицом по выплате ФИО2 причиненного ущерба является министерство, а вопросы о надлежащем  или ненадлежащем исполнении договорных обязательств иных лиц перед министерством, принятых по государственным контрактам, не входит в круг обстоятельств, подлежавших установлению судами при рассмотрении спора с учетом предмета заявленного иска. Также судебные инстанции отметили, что министерство не лишено возможности обратиться в суд к ответственному лицу с иском о возмещении вреда в порядке регресса.

Таким образом, судебными актами по делу № 2-17/2022 установлена вина министерства в причинении вреда ФИО2, выразившаяся в неисполнении им обязанностей по содержанию дороги и контролю над ее состоянием.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Суды установили, что на момент рассмотрения дела проведение экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием спорной опоры.

Исследовав представленные в материалы дела фотоматериалов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрушение опоры произошло у основания в земле и допустили, что причины разрушения автономной системы освещения (опоры) могут быть обусловлены: заводским браком изготовителя опоры (некачественная сварка, не тот сорт стали, уменьшенная толщина стенок и т. д.); некачественным монтажом опоры (механические повреждения при установке опоры и др.); нарушением со стороны проектировщиков расчетных нагрузок для данного типа опор и установлением солнечных батарей на них и т.  д.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что разрушение опоры произошло в месте сварки двух фрагментов труб в связи с некачественным (кустарным) сварным швом. Соблюдение технологий изготовления сварного шва призвано обеспечить устойчивость опоры под воздействием силовых нагрузок, этого в данном случае обществом не выполнено.

Общество в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанции ссылалось на то, что данный вывод судов не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и отмечало, что министерство не уведомляло общество о выявленных недостатках в работах, не приглашало на осмотр опоры, распорядилось опорой по своему усмотрению, лишив общество возможности оспаривать наличие недостатков в выполненных работах. Недостатки работ (монтаж автономной системы освещения (опоры) с нарушением правил монтажа, непровары в корнях сварочных швов и т.  д.) – явные и могли быть обнаружены министерством при приемке результата работ, однако работы приняты министерством без замечаний.

В материалы дела общество представило заключение от 03.08.2023 № 1780, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В названном заключении специалист отразил следующие обстоятельства: при проведении натурного обследования места, где ранее была установлена опора освещения (напротив домовладения по ул. Центральная, 16 в х. ФИО1), которая упала на автомобиль 28.05.2020, специалисту даны пояснения от жительницы данного домовладения, согласно которым до даты ДТП (до 28.05.2020) произошло другое ДТП с автомобилем, допустившим наезд на опору освещения, в результате этого опора лишилась двух (из четырех) крепежных болтовых соединений, а в дальнейшем при порывах ветра опора раскачивалась и значительно отклонилась от своего проектного положения; фотоматериалом зафиксировано наличие только двух болтовых крепежей фланцевого соединения обрушенной опоры. С учетом того, что при обследовании места происшествия не выявлено конструктивных элементов обрушенной опоры (фундамента, закладной детали, фланцевого соединения, вертикальной граненой опоры) специалист пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить причину разрушения сварного шва опоры освещения. При исследовании другой аналогичной опоры (установленной обществом в непосредственной близости от спорной опоры) установлено соответствие сварного шва на этой опоре нормативным требованиям.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили представленное заключение специалиста, не проверили доводы общества, основанные на данном заключении, не истребовали из органов ГИБДД сведения о ДТП, произошедших на указанном участке дороги с участием иных лиц. Между тем такие сведения имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскав в пользу министерства  в полном объеме денежную сумму, взысканную с него вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не определили степень вины министерства  и фактически полностью освободили от ответственности лицо, признанное судами общей юрисдикции причинителем вреда ввиду неисполнения им  обязанностей по содержанию дороги и контролю над ее состоянием.

Возможность взыскания убытков с подрядчика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Кроме того, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли приведенные нормы права, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа      



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А53-13378/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                       О.В. Бабаева



Судьи

                                           О.Л. Рассказов


                                          А.В. Тамахин