Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А73-13035/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13035/2021
г. Хабаровск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мещеряковым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Министерству обороны Российской федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 197 003 руб. 70 коп.

третьи лица: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ООО «Ремстрой-Хабаровск»

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 89, диплом от 08.06.2001 № ДВС0737965

от ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021 № 29, диплом от 22.03.1999 № БВС 0263228

от МО РФ – ФИО5 по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/61д, диплом от 23.06.2007 № ВСА0444316

от администрации г. Хабаровска – ФИО6 по доверенности от 02.11.2021 № 1.1.31-154, диплом от 17.07.2020 № 1027040012758

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – истец, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик, Управление) и к Министерству обороны Российской федерации (далее – ответчик, Министерство, МО РФ) о взыскании 557 250 руб. 78 коп., составляющих задолженность по оплате за теплоснабжение.

Указанное заявление определением от 18.12.2020 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Определением от 26.05.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований до 505 889,33 руб., обоснованное исключением из расчёта иска жилого помещения по пер. Отрадный, 19б – 35, а также перерасчётом платы по ул. Автобусная, 4-36 и Отрадный, 5а-48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращённое наименование - ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» Минобороны РФ, ранее и далее по тексту именуемое Росжилкомплекс), в связи с чем судебное разбирательство отложено.

Определением от 16.08.2021 исковые требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» разделены и выделены в три отдельных производства.

В настоящем производстве (дело № А73-13035/2021) остались требования Предприятия о взыскании задолженности в размере 197 003,70 руб. по жилым помещениям, расположенным по следующим адресам:

ул. Барабинская, 5-38 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 37 418,76 руб.);

ул. Мате Залки, 54-35 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 23 644,53 руб.);

пер. Кедровый 4-2 (за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 23 494,12 руб.),

ул. Ульяновская, 164-12 (за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 57 428,19 руб.);

ул. Ульяновская, 166-25 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 21 876,72 руб.);

ул. Барабинская, 32-7 (за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 33 141,38 руб.)

Определением от 17.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстрой-Хабаровск», в целях выяснения вопроса о факте заселённости спорных жилых помещений в рассматриваемый период, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2022 до 08.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом вопрос о надлежащем ответчике по делу оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам представленных отзывов и письменных дополнений к ним.

Третьи лица (граждане), извещённые в порядке п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы не представили.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период 2019, 2020 гг. осуществляло подачу через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: ул. Барабинская, 5; ул. Мате Залки, 54; пер. Кедровый 4; ул. Ульяновская, 164; ул. Ульяновская, 166; ул. Барабинская, 32.

Ссылаясь на принятие общим собранием собственников помещений в МКД решений о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, наличие задолженности по указанным жилым помещениям и периодам, а также на отказ Управления и Министерства в добровольном удовлетворении требований претензий от 03.08.2020 № 4856 и от 03.08.2020 № 4-85-7, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований в части названных выше помещений истец ссылается на наличие у них статуса служебных, принадлежащих Министерству и находящихся в оперативном управлении Управления как правопреемника Краснореченский КЭЧ, полагая при этом, что, несмотря на издание в 2007 году Территориальнымуправлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ Росимущества) распоряжений о безвозмездной передаче спорных МКД в муниципальную собственность спорные помещения в таковую не перешли, поскольку сохранили статус служебных, распределяемых военнослужащим. При этом, если суд придёт к иным выводам, просит произвести взыскание с Администрации.

Возражая относительно исковых требований Управление указывает, что с момента издания ТУ Росимущества распоряжений от 18.06.2007 № 961 и от 07.12.2007 № 1834 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть» в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» все спорные помещения перешли в муниципальную собственность. В передаточном акте между Краснореченской КЭЧ и Управлением сведения о квартирах, являющихся предметом спора по настоящему делу, отсутствуют. Факт указания спорных квартир в «перечне служебных квартир в передаваемом жилищном фонде», подписанном начальником Краснореченской КЭЧ подполковником ФИО7, само по себе не изменяет правовой режим собственности, установленный распорядительными актами ТУ Росимущества, как и факт их последующего предоставления ФГКУ «Востокрегионжильё» военнослужащим.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 453-0, Управление также указывает, что само по себе предоставление жилого помещения военнослужащему не свидетельствует о принадлежности жилого помещения к федеральной собственности, поскольку законодатель, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями (статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих»), допустил возможность предоставления указанным лицам жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим.

Также Управление в обоснование своих возражений ссылается на двойственную и не последовательную позицию Администрации, которая со ссылками на указанные распоряжения ТУ Росимущества (от 18.06.2007 № 961 и от 07.12.2007 № 1834), статью 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», а также на то обстоятельство, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, переданных в собственность муниципального образования, заселены военнослужащими и Администрация утратила возможность распоряжаться такими помещениями, неоднократно обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании с Российской Федерации убытков в размере рыночной стоимости квартир, которыми Администрация как собственник не может самостоятельно распорядиться (в частности дела № А73-1147/2013, № А73-1146/2013).

МО РФ, поддерживая возражения Управления относительно необоснованности предъявленных истцом требований, указывает, что на момент передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Краснореченской КЭЧ, вопросы, касающиеся отнесения помещений к специализированному, в том числе служебному, фонду, относились исключительно к компетенции ТУ Росимущества, как единственного уполномоченного на тот момент органа по управлению имуществом федеральных государственных учреждений, вне зависимости от ведомственной подчинённости.

Администрация в свою очередь указывает, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что спорные жилые помещения в муниципальную собственность не принимались, записи в ЕГРН о принадлежности муниципалитету отсутствуют, в реестре муниципальной собственности они не числятся, решения о заселении Администрацией не принимались.

Доводы истца и Администрации суд отклоняет, а правовую позицию Управления и Министерства находит обоснованной исходя, в частности, из следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорные квартиры расположены в МКД, которые ранее находились на балансе ГУ «Краснореченской КЭЧ».

Универсальным правопреемником Краснореченской КЭЧ является Управление, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом распоряжениями ТУ Росимущества от 18.06.2007 № 961, от 07.12.2007 № 1834 (далее также Распоряжения), многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Барабинская, 5-38; ул. Мате Залки, 54-35; пер. Кедровый 4-2, ул. Ульяновская, 164-12; ул. Ульяновская, 166-25; ул. Барабинская, 32-7 в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» переданы в муниципальную собственность. Право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несёт бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями, т.е. вне зависимости от даты государственной регистрации переданного имущества в ЕГРП.

В приложенных к Распоряжениям перечнях имущества указано, что передача в муниципальную собственность жилых домов с принадлежащими инженерными коммуникациями производится за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также применительно к распоряжению № 961 за исключением служебных квартир и не жилых помещений, по которым заключены гражданско-правовые договоры с ТУ Росимущества.

В дальнейшем к распоряжениям подготовлены перечни служебных квартир, в передаваемом жилищном фонде, подписанные начальником Краснореченской КЭЧ - подполковником ФИО7.

Из содержания распорядительных документов следует, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими, и в полном составе переданы в собственность муниципалитета.

Вместе с тем, заселенные на момент передачи квартиры продолжали использоваться военнослужащими в качестве служебного жилого фонда, сохраняя за лицами ранее предоставленные права по части 3 статьи 104 ЖК РФ и возлагая обязанности вносить соответствующую плату за жилье.

При этом как обоснованно указывают ответчики (Управление и Министерство), ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.12.2003 № 453-О, само по себе предоставление жилого помещения военнослужащему не свидетельствует о принадлежности жилого помещения к федеральной собственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2003 № 453-0, несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Порядок предоставления военнослужащим служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в порядке реализации права на жилище, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», равно как и порядок взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления законодателем не определен.

Министерство в целях реализации прав военнослужащих на жилище, осуществляет свои полномочия через специально уполномоченный орган жилищного обеспечения - ФГАУ «Росжилкомплекс» (ранее - ФГКУ «Востокрегионжилье»), который в своей деятельности в данной сфере руководствуется Порядком, утвержденным Приказом министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», в соответствии с которым военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают со структурным подразделением уполномоченного органа договор найма служебного жилого помещения.

В это же время, существуют и иные случаи, когда решение о предоставлении служебного жилого помещения принимает уполномоченный орган жилищного обеспечения МО РФ, а договор найма служебного жилого помещения заключается органом местного самоуправления на основании решения суда общей юрисдикции по иску военнослужащего, что и имело место быть в ситуации, рассмотренной в указанном выше Определении Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, предоставление военнослужащим служебного жилья не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, факт заключения договоров найма в отношении спорных жилых помещений не доказывает факта их нахождения в федеральной собственности.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что вопросы, касающиеся отнесения помещений к специализированному, в том числе, служебному фонду, на момент принятия Распоряжений относились исключительно к компетенции ТУ Росимущества, как единственного уполномоченного органа по управлению имуществом федеральных государственных учреждений, которым перечни служебных квартир, не подлежащих передаче в муниципальную собственность, не составлялись.

Более того, как обоснованно указывает Учреждение, в соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения реорганизационных мероприятий), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом согласно представленному в дело передаточному акту между Краснореченской КЭЧ и Учреждением спорные квартиры в числе передаваемого Учреждению имущества не указаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все спорные квартиры стали объектами муниципальной собственности вне зависимости от факта их регистрации в ЕГРН (ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), а соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Указанный вывод соответствует единообразной практике применения судами норм права, отражённой, в частности, в Постановлении АС ДВО от 26.04.2021 № Ф03-1631/2021.

Ссылки истца и Администрации на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда, принятых в рамках дел № А73-9780/2016, А73-17408/2018, А73-1519/2016, А73-10037/2021, имеющих, по мнению возражающих сторон, преюдициальное значение для настоящего дела, суд отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, приведённых в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. При этом арбитражный суд, рассматривающий другое дело, вправе прийти к иным выводам по результатам оценки ранее установленных судом обстоятельств, указав соответствующие мотивы, и не связан данной таким обстоятельствам оценкой ранее.

Иными словами безусловное преюдициальное значение для другого дела, рассматриваемого судом, всегда имеют лишь обстоятельства, а не выводы суда по результатам оценки таких обстоятельств.

Кроме того, как обоснованно указало Управление, в делах №№ А73-25171/2019 и А73-24800/2019, суды, давая оценку принадлежности в том числе квартир, указанных в Распоряжениях от 18.06.2007 № 961 и от 07.12.2007 № 1834, пришли к выводу об отнесении их к муниципальной собственности, что исключает преюдицию по ранее состоявшимся иным судебным актам, на которую указывает истец (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

Факт оказания истцом в обозначенный в иске период в отношении спорных многоквартирных домов коммунальных услуг (отопления), а также размер платы, заявленной ко взысканию спорными не являются.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывает в своем отзыве ФГАУ «ЦУЖСИ(К)» (ФГАУ «Росжилкомплекс»), жилые помещения по адресам: ул. Ульяновская, 164-12; ул. Ульяновская, 166-25, в спорный период были заселены военнослужащими.

Вместе с тем, представленные в материалы дела временные жилищные договоры, заключенные с ФИО2 и ФИО1, были прекращены в связи с истечением срока действия 09.12.2010. Доказательства продления срока действия договоров с указанными гражданами лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ООО «Ремстрой-Хабаровск» (управляющая компания) указало на отсутствие сведений о проживании в спорных помещениях граждан, закрытие лицевых счетов, что подтверждается поквартирными карточками Формы 36, выписками из домовой книги.

Таким образом, информация о заселении спорных помещений военнослужащими документально не подтверждена, опровергается, представленными управляющей компанией сведениями и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 201, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ на Администрации как на собственнике жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Барабинская, 5-38; ул. Мате Залки, 54-35; пер. Кедровый 4-2; ул. Ульяновская, 164-12; ул. Ульяновская, 166-25; ул. Барабинская, 32-7, лежит бремя их содержания до момента фактического заселения или перехода права собственности на указанные жилые помещения иному лицу.

В связи с этим задолженность за услуги отопления по указанным жилым помещениям в размере 197 003,70 руб. подлежит взысканию с Администрации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой в настоящем деле составляет 6 910 руб., возлагаются на Администрацию как проигравшую сторону по делу.

При этом при обращении истца в суд с первоначальным исковым заявлением, принятым и рассмотренным в рамках дела № А73-19696/2020, им была уплачена государственная пошлина в размере 17 999,42 руб.

С учётом итогов рассмотрения всех выделенных производств, в рамках которых в пользу истца уже были распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 189‬ руб. (3 089 руб. по делу № А73-19696/2020, 7 190 руб. по делу № А73-13036/2021 и 6 910 по настоящему делу), истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 810,42 руб.

Истцом также понесены расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 7 620 руб. (1 270 руб. за одну), которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерству обороны Российской федерации отказать.

Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» за счёт средств казны муниципального образования задолженность в сумме основного долга в размере 197 003,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 910 руб. и судебные расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 7 620 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 810,42 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова