Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А76-33610/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33610/2021
05 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения № 074/06/105- 1979/2021

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Лада Групп», Управления имуществом и земельным отношениями администрации Верхнеуральского района.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 117 от 23.03.22, паспорт), от административного органа - ФИО3 (доверенность №19 от 12.01.22, служебное удостоверение), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее – заявитель, предприятие, МУП «УИОС ВУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области» (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения № 074/06/105-1979/2021 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 22.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 09.12.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 18.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Лада Групп», Управление имуществом и земельным отношениями администрации Верхнеуральского района.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные доводы поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, мнений по делу не представили.

Неявка представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом положений статей 123, 146 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

14.07.2021 на официальном интернет-портале государственных закупок было опубликовано извещение № 0169300032621000128 о проведении электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на поставку столярного оборудования на объект: "Здание общеобразовательной организации на 500 учащихся. <...> с устройством подводящих сетей" (I этап) (далее - спорная закупка, аукцион), начальная (максимальная) сумма договора – 856 227, 11 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 22.07.2021 17:00. Согласно протоколу от 23.07.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0169300032621000128 в адрес заказчика поступило 5 заявок. Двум участникам отказано в допуске до участия в аукционе ввиду не соответствия информации представленной в заявках требованиям документации об аукционе. По результатам проведения аукциона снижение цены контракта составило 25,5 % от установленной начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с протоколом от 27.07.2021 подведения итогов электронного аукциона № 0169300032621000128 победителем закупки признано ООО «АДВ» с предложением о цене контракта 637 888,97 рублей.

27.07.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Лада Групп» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, согласно которой заявка ООО «Лада Групп» была неправомерно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку к поставке предложен товар, соответствующий требованиям заказчика.

Решением УФАС от 06.08.2021 № 074/06/105-1979/2021 (т. 1, л.д. 8-12) указанная жалоба ООО «Лада Групп» была признана обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Порядок рассмотрения первой части заявки содержится в статье 67 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предполагает наличие в составе первой части заявки согласия, наименования страны происхождения товара и конкретных показателей товара, соответствующих установленным заказчиком требованиям. Аналогичные требования указаны в пункте 10 информационной карты документации об аукционе.

Исходя из протокола от 23.07.2021 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участнику с заявкой под номером 110244175 (заявителю) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия представленной заявки требованиям документации об аукционе, а именно: в позиции 9 заявки участника закупки (электродрель) указано значение характеристики «мощность» равное 0, что рассматривается заказчиком, как отсутствие значения показателя данной характеристики.

Требования к товару, его характеристики указаны заказчиком в техническом задании (приложение №1 к документации об аукционе).

В соответствии с техническим заданием заказчику требуется к поставке 47 позиций товара. В пункте 9 технического задания установлены следующее требования к товару «Электродрель»:


ЭлектродрельКТРУ: 28.24.11.000-00000002 - Дрель ручная электрическая

Тип питания

От аккумулятора



Минимальный диаметр зажима патрона (мм)

≥ 2 и < 3



Максимальный диаметр зажима патрона (мм)

≥ 12 и < 14



Максимальное количество оборотов (об/мин)

≥ 1500 и < 2000



Емкость аккумулятора (А.ч.)

≥ 2 и < 4



Напряжение аккумулятора (Вт)

≥ 15 и < 20



Количество аккумуляторов в комплекте, шт.

2


Тип патрона

Быстрозажимной одномуфтовый



Наличие режима реверса

Да



Наличие режима ударного сверления

Нет



Наличие режима регулировки оборотов

Да



Наличие функции блокировки кнопки старта

Да



Тип конструкции

Обычная



мощность

< 500



Наличие рукоятки-упора

Нет



Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме (пункт 12 информационной карты документации об аукционе) в случае, если заказчиком установлены значения показателей, сопровождающиеся символами «< __», участник закупки должен предложить конкретное значение показателя, которое меньше значения, указанного заказчиком.

Участник с заявкой 110244175 (заявитель) указал в отношении позиции «Электродрель» значение мощности «0», что послужило основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В документации об аукционе установлено требование к показателю «мощность» в виде следующего диапазона возможных значений: «< 500».

При этом требования к наименьшему возможному значению показателя «мощность» в документации об аукционе отсутствуют.

Следовательно, из содержания документации об аукционе, в том числе инструкции по заполнению заявки не следует, что значение показателя «мощность» не может быть указано в виде «0», поскольку данное значение соответствует требованию «< 500».

Таким образом, требования заказчика, в том числе инструкция по заполнению заявки участника закупки не исключают возможность указания мощности «0».

Кроме того, следует отметить, что к поставке требуется электродрель с типом питания от аккумулятора.

Как следует из пояснений представителей заявителя данный товар характеризуется прежде всего напряжением аккумулятора, а не мощностью, поскольку в процессе работы сетевое потребление энергии отсутствует.

При этом представитель заказчика частично с данным утверждением согласился, однако указал, что некоторые производители электродрелей с типом питания от аккумулятора предоставляют сведения в отношении характеристики «выходная мощность» оборудования.

При этом в документации об аукционе показатель указан как «мощность», а не «выходная мощность».

Таким образом, учитывая, что в отношении характеристики «мощность» по позиции 9 технического задания «электродрель» предусмотрена возможность указания любого показателя, значение которого менее 500, а также принимая во внимание, что на рынке присутствует товар, соответствующий требованиям заказчика, но не имеющий показатель «мощность», Комиссия приходит к выводу о неправомерном отклонении заявки ООО «Лада Групп».

В пункте 9 технического задания по позиции «мощность» отсутствует единица измерения показателя, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. При этом данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, поскольку единица измерения мощности «Вт» является общепризнанной.

Запросы о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе от заявителя в отношении указанного факта в адрес заказчика не поступали. Заявки участников в связи с отсутствием сведений в отношении единицы измерения по позиции 9 технического задания не отклонены.

Таким образом, документация об аукционе составлена с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Однако данное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

На основании изложенного Комиссия УФАС пришла к выводу, что жалоба ООО «Лада Групп» является обоснованной, в действиях аукционной комиссии имеются нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика имеются нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названное решение УФАС противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Заявителем о наличии процедурных нарушений при рассмотрении жалобы заявлено не было.

Судом соответствующих грубых нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

В силу части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать соответствующие доводы.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подчеркивается, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу требований статей 1, 6, 8 и 24 Закона о контрактной системе очевиден приоритет использования при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в частности, относится аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Порядок рассмотрения первой части заявки содержится в статье 67 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предполагает наличие в составе первой части заявки согласия, наименования страны происхождения товара и конкретных показателей товара, соответствующих установленным заказчиком требованиям.

Аналогичные требования указаны в пункте 10 информационной карты документации об аукционе.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в пункте 9 технического задания в числе требований к товару «Электродрель» установлено условие о мощности «< 500».

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме (пункт 12 информационной карты документации об аукционе) в случае, если заказчиком установлены значения показателей, сопровождающиеся символами «< __», участник закупки должен предложить конкретное значение показателя, которое меньше значения, указанного заказчиком.

Участник с заявкой 110244175 (заявитель) указал в отношении позиции «Электродрель» значение мощности «0», что послужило основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В документации об аукционе установлено требование к показателю «мощность» в виде следующего диапазона возможных значений: «< 500».

При этом требования к наименьшему возможному значению показателя «мощность» в документации об аукционе отсутствуют.

Следовательно, из содержания документации об аукционе, в том числе инструкции по заполнению заявки не следует, что значение показателя «мощность» не может быть указано в виде «0», поскольку данное значение соответствует требованию «< 500».

Таким образом, требования заказчика, в том числе инструкция по заполнению заявки участника закупки не исключают возможность указания мощности «0».

Кроме того, общеизвестно, что электрическая мощность - это физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии, единицей измерения в Международной системе единиц (СИ) является ватт (Вт, W).

По условиям технического задания заказчик указал на потребность в поставке электродрели с типом питания от аккумулятора, которая характеризуется, прежде всего, напряжением аккумулятора, а не мощностью электродрели, поскольку в процессе работы сетевое потребление энергии у электродрели, работающей от аккумулятора, отсутствует.

Следовательно, учитывая, что в отношении характеристики «мощность» по позиции 9 технического задания «электродрель» предусмотрена возможность указания любого показателя, значение которого менее 500, в т. ч. и 0, при этом заявленная к поставке электродрель должна работать от аккумулятора без подключения к электросети, принимая во внимание, что на рынке присутствует товар, соответствующий требованиям заказчика, но не имеющий показатель «мощность», Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отклонении предприятием заявки ООО «Лада Групп».

По указанным основаниям доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров