Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А29-14058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14058/2018
23 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 6» (ИНН: <***> ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Норд Трейдинг Компани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ТСЖ «Крепость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ПАО «Вымпелкомм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); АО «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***> ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***> ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***> ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ИНН: <***> ОГРН;1091101072797); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

от истца: ФИО1 – по доверенности (после перерывов);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (после перерывов);

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 2 309 702 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 16.01.2008 №28/08-1 за июль 2018 года, 2 931 805 руб. 99 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 13.07.2018 по 29.09.2018, неустойку (пени), начисленную на сумму долга, начиная с 30.09.2018 по день фактической оплаты долга.

По встречному иску акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 2 075 005 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 1 095 602 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 06.09.2018 по 27.07.2021, а также пени, начисленных за период с 06.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 6,50%.

Определением от 03.03.2022 дело № А29-10254/2021 и дело № А29-14058/2018 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-14058/2018.

АО «Коми энергосбытовая компания» в заявлении от 28.08.2024 уточнило исковые требования и просит взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 1 336 262 руб. 22 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 06.09.2018 по 20.06.2024 (исключая период моратория с 28.03.2022 по 01.10.2022, согласно представленного расчета).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление АО «Коми энергосбытовая компания» от 28.08.2024 к рассмотрению.

ПАО «Россети Северо-Запад» заявлением от 01.10.2024 уточнило исковые требования и просит взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» 428 988 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 16.01.2008 № 28/08-01 за период с 21.08.2018 по 21.06.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление ПАО «Россети Северо-Запад» от 01.10.2024 к рассмотрению.

Определением от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил снизить размере неустойки по встречному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 18.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в июле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 643 от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 233 663 965 руб. 32 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего истцом начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008, за период с 21.08.2018 по 21.06.2024 на общую сумму 428 988 руб. 87 коп.

В свою очередь, АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в июле 2018 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет/корректировочный счет на сумму 48 850 193 руб. 27 коп.

Счет-фактура ПАО «Россети Северо-Запад» частично оплачена в размере 46 775 187 руб. 76 коп.

За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ПАО «Россети Северо-Запад» несвоевременно компенсировало потери электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства в объеме 642 334 кВтч. на сумму 2 075 005 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны урегулировали разногласия, при этом АО «Коми энергосбытовая компания» начислена неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 06.09.2018 по 20.06.2024 в размере 1 336 262 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Постановление № 497).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, десятый абзац пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления № 44). При этом такие возражения могут быть представлены независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика (АО «Коми энергосбытовая компания») о снижении неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, размер пени за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.06.2024 составит 280 027 руб. 30 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» подлежат частичному удовлетворению.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 06.09.2018 по 20.06.2024 в размере 1 336 262 руб. 22 коп.

Из расчета неустойки усматривается, что истец начисляет неустойку на зачеты встречных однородных требований.

При этом истцом не учтено следующее.

Сальдо встречных обязательств является одной из форм зачета.

Зачет возможен в отношении части требований, а сальдирование - только в отношении всех существующих на момент его проведения, к зачету могут быть приняты требования по любым обязательствам, а при сальдировании обязательства должны быть связанными.

Связь встречных обязательств следует из отношений, в которых они возникли.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Принимая во внимание возникшие между истцом и ответчиком правоотношения на основании спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-01, порядок поставки электрической энергии и специфику расчетов между сторонами по договору, суд признает, что истец в данном случае не является плательщиком по договору. Таковым является ответчик, который должен производить оплату, поставленного ресурса за вычетом компенсированных потерь. В данном случае при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть ответчик не становится кредитором в отношении истца в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требование.

При этом суд обращает внимание, что не имеет правового значения момент времени, когда сальдирование произведено, поскольку оно зависит от самих сторон и производится самими сторонами тогда, когда стороны готовы его произвести. Момент совершения сальдирования не изменяет ни характер возникших между сторонами правоотношений, ни суть самого сальдирования.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

При рассмотрении обязательств по оплате потерь как взаимосвязанных и взаимообусловленных при определении завершающей обязанности сторон за расчетный период в рамках подхода по сальдированию обязательств (определения ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043) оснований для начисления неустойки также не возникает.

Кроме того в рамках дел №№ А29-10387/2016, А29-648/2017, А29-5908/2017 судом сделан вывод о том, что при наличии у сторон встречных требований друг другу по схожим правоотношениям пользование чужими денежными средствами фактически не происходит, следовательно, в таком случае отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

На основании вышеизложенного суд считает, что имеются основания для квалификации осуществленных операций как сальдирования, в связи с чем оснований для начисления неустойки не возникает.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-267/2024 по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «Коми энергосбытовая компания».

Суд считает необходимым сохранить баланс интересов между сторонами, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания», а излишне оплаченную государственную пошлину подлежит вернуть ПАО «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на АО «Коми энергосбытовая компания», а излишне оплаченную государственную пошлину подлежит вернуть из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 280 027 руб. 30 коп. неустойки, 11 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 628 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 663 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев