Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А51-13827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13827/2021
г. Владивосток
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2013)

к муниципальному образованию г.Владивосток в лице управления

муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2003)

о взыскании убытков в размере 993 319,59 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2021, диплом от 07.07.2021 серии 102507 номер 005867, паспорт; ФИО2, доверенность от 13.08.2021, диплом от 30.10.2020 серии 132505 номер 0592769, паспорт;

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 6024 от 17.03.2020 главного специалиста 1 разряда правового управления, доверенность № 28/8099-исх от 17.12.2021 до 31.12.2022, диплом серии ДВС номер 0352067 от 10.06.2004;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Владивосток в лице управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС) о взыскании убытков в размере 993 319 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований общество указало на заведомо недобросовестное осуществление УМС как органом муниципальной власти своих обязанностей, выразившееся в несообщении обществу, обратившему в УМС с заявлением о невозможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества по причине его отнесения к памятнику истории и культуры, в результате чего обществу причинены убытки в виде оплаченных арендных платежей за период с 17.12.2015 по 31.03.2020 в размере 993 319 руб. 59 коп.

Ответчик возражает против исковых требований, указал на то, что истцом не доказано нарушение его прав, а также незаконность действий/бездействий УМС, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и незаконным нарушением прав истца со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.05.2013 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Лев-Информ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-02451-001-Н-АР6933-00, по условиям которого арендатор принял в пользование объект недвижимости – помещения общей площадью 101,0 кв.м, находящиеся в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1, 2 (IV), этаж подвал, расположенном по адресу: <...>, для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание, склад, общественное питание», на срок с 21.05.2013 по 20.05.2018.

Договор заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 25.04.2013 №2.

Передача имущества осуществлена по акту от 31.05.2013. Дополнительным соглашением от 10.06.2013 к договору стороны дополнили его особыми условиями на основании охранного обязательства от 04.06.2013 № 136-13, учитывая, что объект недвижимости относится к памятнику истории и культуры.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 в договор № 01-02451- 001-Н-АР-6933-00 внесены изменения, а именно арендатором по договору стало ООО «Парус».

Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

06.08.2015 общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договору аренды от 21.05.2013 №01-024514-001-Н-АР-6933-00, расположенного по адресу: <...>, в ответ на которое управление письмом от 27.08.2015 № 15462/20у сообщило об издании распоряжения от 27.08.2015 № 819/28 о включении в решение об условиях приватизации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения общей площадью 101,0 кв.м (этаж подвал), расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, письмом от 25.04.2016 № 2305сп управление уведомило заявителя об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества ввиду наличия задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31076/2016 отказ в реализации права на выкуп спорного имущества признан незаконным. Суд обязал управление обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Управлением в адрес общества направлен проект договора купли-продажи № 326-ППВ с условием о рассрочке платежа, в котором выкупная стоимость имущества – нежилых помещений площадью 101 кв.м определена в сумме 6 919 000 руб. (без учета НДС) на основании отчета об оценке № 1164/19 от 22.04.2019 (дата оценки 06.08.2015), подготовленного ООО «Аналитик Центр».

В свою очередь, согласно отчету от 30.08.2019 № 0494/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (дата оценки 06.08.2015), выполненному ООО «Нэос «Гарант-Эксперт» по заказу ООО «Парус», величина рыночной стоимости спорного имущества определена в размере 3 423 000 руб.

В этой связи, 05.09.2019 ООО «Парус» направило в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») предложение заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 326-ППВ с условием о рассрочке (поквартальные платежи) в редакции протокола разногласий от 05.09.2019, в котором цена продажи установлена в размере 3 423 000 руб.

Письмом от 24.09.2019 № 19/2752 МКУ «АПМЗН» отказало в заключении договора купли-продажи на условиях, предложенных обществом в редакции протокола разногласий от 05.09.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парус» в арбитражный суд с иском к УМС об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 326-ППВ с условием о рассрочке (поквартальные платежи) нежилого помещения площадью 101 кв.м, находящегося по адресу: <...>, пом. VI, этаж: подвал, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Цена продажи недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 423 000 руб. (без учета НДС)*».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу №А51-22245/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды, установив, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества статья 29 Закона № 178-ФЗ действовала в редакции Закона № 315-ФЗ, признали, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, поэтому отказали в удовлетворении требований ООО «Парус». Суды также сослались на аналогичную правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 301-КГ-18-753.

Общество, полагая, что УМС не заявляя доводов о невозможности выкупа арендованного имущества по причине отнесения к объекту культурного наследия, ни на момент рассмотрения заявления о выкупе имущества, ни при рассмотрении споров в судебных инстанциях при оспаривании обществом отказа УМС в выкупе арендованного помещения, ни на момент направления проектов договоров купли-продажи, заведомо недобросовестно осуществляло свои обязанности как орган, осуществляющий управление муниципальным имуществом, в результате чего общество обязано было оплачивать арендные платежи за период с 17.12.2015 по 31.03.2020 в размере 993 319 руб. 59 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). В этой же статье указан перечень условий, при которых преимущественное право может быть реализовано.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются регулируются Законом о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г., объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В данной редакции пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.

Между тем Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) внесены изменения, в том числе в Закон о приватизации, Закон № 73-ФЗ, которые вступили в силу 22 января 2015 г. Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации (здесь и далее - нормы в редакции Закона № 315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Таким образом, с 22.01.2015 в отношении приватизации объектов культурного наследия установлены особенности (статьи 20, 29 Закона о приватизации), которые являются специальными по отношению к норме стать 3 Закона № 159-ФЗ, и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу №А51-22245/2019 установлено, что арендованное имущество, в отношении которого общество обращалось 06.08.2015 в Управление с заявлением о реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 9 Закона №159-ФЗ, относится к памятнику истории и культуры на основании охранного обязательства от 04.06.2013 №136-13, и что на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества статья 29 Закона №178-ФЗ действовала в редакции Закона №315-ФЗ, признал, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что уже на момент обращения общества в Управление с заявлением о выкупе арендованного имущества, у общества отсутствовало право на выкуп этого имущества в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, а у Управления отсутствовала обязанность принять положительное решение по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта.

Доводы истца о том, что УМС, являясь органом муниципальной власти, заведомо недобросовестно осуществляя свои обязанности, не сообщило обществу о невозможности выкупа арендованного имущества по причине отнесения его к объекту культурного наследия, чем причинило обществу заявленные убытки, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.06.2020 по делу №А51-22245/2019, дополнительным соглашением от 10.06.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 21.05.2013, стороны дополнили его особыми условиями на основании охранного обязательства от 04.06.2013 № 136-13, учитывая, что объект недвижимости относится к памятнику истории и культуры.

Таким образом, обществу как стороне по договору аренды, было известно о том, что объектом аренды является объект недвижимости, отнесенный к памятнику истории и культуры, и у общества как арендатора данного объекта недвижимости имеются особые обязательства по использованию этого имущества, с учетом его статуса как памятника истории и культуры на основании охранного обязательства от 04.06.2013 №136-13.

В связи с этим, вступая в правоотношения по использованию данного имущества как арендатор, и намереваясь выкупить данное общество, в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Законом №159-ФЗ, общество обязано было учесть нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок использования и приватизации объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры.

Тот факт, что УМС в решении об отказе в выкупе арендованного обществом в порядке реализации преимущественного права, и в дальнейшем при обращении общества в УМС для заключения договора купли-продажи, не указало на невозможность его выкупа в силу отнесения данного объекта к объектам культурного наследия, не свидетельствует о том, что общество не могло знать или у общества не было возможности в ином порядке узнать об императивном запрете, установленном действующим законодательством на приватизацию объектов, отнесенных к памятникам истории и культуры.

Доводы истца о том, что обществом понесены убытки в виде арендных платежей, судом отклоняется, поскольку уплата арендных платежей являлось обязанностью общества в силу действующего договора аренды объекта недвижимости, которое не выбывало из пользования общества и использовалось им в предпринимательских целях.

Кроме того, не заключение с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости не было связано с незаконными действиями или бездействиями уполномоченного органа муниципального образования, поскольку в силу императивного запрета действующего законодательства у органа не имелось правовых оснований для заключения с обществом договора купли-продажи, то арендные платежи, внесенные истцом по договору аренды, не могут быть признаны убытками.

Тот факт, что в отказе УМС была указана иная причина невозможности выкупа арендуемого имущества, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-31076/2016 данный отказ УМС признан незаконным, не имеет правового значения, поскольку действовал императивный запрет законодательства на приватизацию арендуемого имущества, и у общества не возникло изначально право на его приватизацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав, а также незаконность действий/бездействий ответчика, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.