Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А51-13827/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13827/2021
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-3043/2022

на решение от 30.03.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13827/2021 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью «Парус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 993 319,59 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 13.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, Управление, УМС г.Владивостока) о взыскании убытков в размере 993 319 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что непринятие Управлением в установленный законом срок решения об отказе в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого имущества причинило на стороне последнего убытки в виде стоимости арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках арбитражных дел №№А51-31076/2016 и А51-22245/2019 и следует из материалов настоящего дела, 21.05.2013 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Лев-Информ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №01-02451-001-Н-АР6933-00 (далее – спорный договор аренды), по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 25.04.2013 №2 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение) – общей площадью 101 кв.м, (в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1, 2 (IV), этаж подвал), расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект аренды), для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание, склад, общественное питание», на срок с 21.05.2013 по 20.05.2018 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

31.05.2013 по акту приема-передачи объект аренды был передан арендатору, а 19.07.2013 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 стороны дополнили договор аренды особыми условиями на основании охранного обязательства от 04.06.2013 №136-13 по недвижимому памятнику истории и культуры, что установлено в рамках рассмотрения дела А51-22245/2019.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 стороны произвели замену арендатора по договору с ООО «Лев-Информ» на ООО «Парус».

Данные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

06.08.2015 ООО «Парус» обратилось в адрес Управления с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность.

Ответным письмом от 27.08.2015 № 15462/20у Управление сообщило заявителю о том, что по итогу рассмотрения обращения принято решение: включить в решение об условиях приватизации – преимущественное право на приобретение нежилого помещения общей площадью 101 кв.м (этаж подвал), расположенного по адресу: <...>, арендуемого ООО «Парус».

Впоследствии, письмом от 25.04.2016 №2305сп Управление отказало обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в связи с имеющейся у заявителя задолженностью по уплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-31076/2016 признаны незаконными действия Управления, выраженные в письме от 25.04.2016 №2305СП об отказе в реализации ООО «Парус» своего преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ). Также суд обязал Управление исполнить действия, указанные в пункте 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в отношении спорного нежилого помещения, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанного решения суда Управлением в адрес общества направлен проект договора №326-ППВ купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена продажи имущества определена в размере 6 919 000 рублей (без учета НДС) на основании отчета №1164/19 от 22.04.2019, составленного ООО «Аналитик-Центр».

Не согласившись с выкупной стоимостью спорного имущества, ООО «Парус» направило в МКУ «АПМЗН» предложение заключить договор №326-ППВ купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке в редакции протокола разногласий от 05.09.2019, согласно которому цена продажи арендуемого имущества составила 3 423 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Письмом от 24.09.2019 №19/2752 МКУ «АПМЗН» отказало в заключении договора купли-продажи №326-ППВ в редакции протокола разногласий от 05.09.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парус» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №326-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке в отношении выкупной цены спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу №А51-22245/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что на дату обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества спорный арендуемые помещения являлись объектом культурного наследия, в связи с чем их приватизация может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) в редакции, действующей с 22.01.2015.

Претензией от 07.07.2021 общество обратилось к Управлению с требованием о возмещении убытков в размере 993 319,59 рублей в виде оплаченных арендных платежей за период с 17.12.2015 по 31.03.2020. В обоснование своих требований общество сослалось на неправомерность действий муниципального органа, выраженных в намеренном введении арендатора в заблуждение относительно невозможности выкупа арендуемых помещений по причине отнесения их к объекту культурного наследия.

В связи с неисполнением Управлением указанного в претензии требования общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность действий муниципального органа, выраженных в намеренном введении арендатора в заблуждение относительно невозможности выкупа арендуемых помещений по причине отнесения их к объекту культурного наследия. Указанные обстоятельства, по мнению общества, повлекли необоснованное несение обществом расходов в виде уплаченных арендных платежей за период с 17.12.2015 по 31.03.2020, так как в случае своевременного уведомления общества о надлежащих причинах отказа в выкупе арендованного имущества, последнее могло отказаться от арендных отношений.

Вместе с тем, указанные доводы истца подвергались оценке суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 10.06.2013 договор аренды был дополнен особыми условиями на основании охранного обязательства от 04.06.2013 №136-13 по недвижимому памятнику истории и культуры. Постановлениями Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314 и 19.11.1997 № 741 «Дом доходный Медведева» принят под государственную охрану, истцу выдано охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный Медведева» №29-14 от 05.02.2014, с приложением акта № №29-14 от 05.02.2014 технического состояния объекта.

Следовательно, с момента принятия на себя обязательств арендатора по спорному договору ООО «Парус» было осведомлено о том, что арендуемые им помещения относятся к объекту культурного наследия.

С учетом данного обстоятельства, общество было обязано знать, что к моменту его обращения в адрес Управления с заявлением о выкупе спорного объекта (06.08.2015), в отношении приватизации спорного объекта подлежали применению нормы статей 20, 29 Закона о приватизации, которые являются специальными по отношению к статье 3 Закона №159-ФЗ.

Тот факт, что Управление в качестве основания для отказа обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений (письмо от 25.04.2016 №2305сп) не указало на их принадлежность к объектам культурного наследия, не снимает с истца обязанности знать о том, что к приватизации спорного объекты нормы Закона №159-ФЗ не применимы.

Таким образом, арендные платежи не могут быть признаны убытками последнего, поскольку, зная о нахождении помещений в составе объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный Медведева» и обращаясь за реализацией преимущественного права на приватизацию муниципального имущества 06.08.2015, то есть в период действия статьи 29 Закона № 178-ФЗ в редакции, действующей с 22.01.2015 и, таким образом, о невозможности применения к спорному объекту правил о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений, истец на свой риск продолжал реализовывать указанный правовой механизм (в том чисел, путем инициирования судебных разбирательств). При этом общество не отказывалось от арендных отношений, а напротив, продолжало пользоваться спорными помещениями в предпринимательских целях, вследствие чего на основании ст.ст.606, 614 ГК РФ и во исполнение условий договора было обязано оплачивать арендную плату.

Доказательств того, что Управление намеренно ввело общество в заблуждение, в том числе, путем предоставления неверной информации, относительно невозможности выкупа арендуемых помещений по причине отнесения их к объекту культурного наследия, истец в материалы дела не представил.

Признание вступившим в законную силу решением суда незаконными действий Управления, выраженные в письме от 25.04.2016 №2305СП об отказе в реализации ООО «Парус» своего преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку такой выкуп изначально был невозможен ввиду действовавшего законодательного запрета.

В целом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-13827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев