Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А55-39037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 августа 2022 года

Дело №

А55-39037/2018


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии"

к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9"

о взыскании 38 056 003 руб. 91 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3, представитель ФИО4

эксперт ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (ответчик) 40 747 815 руб. 85 коп., в том числе 37 965 661 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости временных зданий и сооружений, непредвиденных расходов и зимнего удорожания, полученной ответчиком от истца в рамках исполнения договора строительного подряда от 28.10.2014 № 13 и подлежащей возврату в связи с непредставлением ответчиком истцу ответа на его запрос о представлении заверенных копий документов, подтверждающих указанные расходы, а также 2 782 154 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.08.2020 суд принял изменение истцом размера исковых требований: уменьшение размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 32 178 377 руб. 26 коп. и увеличение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 877 626 руб. 65 коп. Цена иска составила 38 056 003 руб. 91 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Изучив содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, поэтому на основании ч.2 ст.66 и ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения указанных вопросов, разъяснив необходимые для этого условия.

Определением от 02.07.2019 суд назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО6, ФИО7 и ФИО8; предоставив экспертам все материалы дела, разъяснив порядок их получения и право экспертов при необходимости заявлять в суд ходатайство о представлении им дополнительных материалов; установив, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 30.08.2019.

18.11.2019 от Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» поступило ходатайство от 12.11.2019 о продлении срока проведения судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения комиссионного экспертного исследования, и о том, что экспертное исследование проводится одним экспертом, что является нарушением норм ст.16, ч.3 ст.64 и ч.1 ст.84 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (а не руководителем экспертного учреждения).

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу. Согласно ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому суд определением от 29.11.2019 прекратил проведение экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2019, возобновил производство по делу, предложив сторонам представить другие кандидатуры экспертов или письменные пояснения о возможности проведения экспертизы не комплексной, а единоличной.

Определением от 09.01.2020 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО9.

От Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило заключение эксперта ФИО9

Определением от 11.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование.Экспертиза. Строительство» ФИО10.

От Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование.Экспертиза. Строительство» поступило заключение эксперта ФИО10 от 03.03.2021, которое признано недопустимым доказательством в связи с допущенными процессуальными нарушениями определением суда от 10.06.2021, которым суд продолжил проведение экспертизы, назначенной определением от 11.01.2021.

После этого в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО10 от 26.07.2021 № 63-2-0010-21, которое оглашено в судебном заседании 14.09.2021 в присутствии эксперта ФИО10, которая после оглашения ее заключения ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО5.

Определением от 21.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО5.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий» поступило заключение эксперта ФИО5 № 32-2022, которое оглашено в судебном заседании 14.09.2021 в присутствии эксперта ФИО5 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который после оглашения его заключения ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав экспертов и объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

По правилу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным ими договором строительного подряда № 13 от 28.10.2014 на выполнение работ по строительству лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (договор), в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца (заказчика) выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, внутренние и наружные отделочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, оснащение объекта инженерно-техническим оборудованием, внутренними и внутриплощадочным сетями инженерно-технического обеспечения, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с объектом работы, обеспечивающие возможность немедленного пуска объекта в эксплуатацию после сдачи его генподрядчиком заказчику, а истец обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Предметом спора по настоящему делу является сумма средств, затраченных на временные здания и сооружения, а также непредвиденные расходы и зимнее удорожание.

В соответствии с п.4.10 договора норматив резерва на непредвиденные работы и затраты устанавливается в соответствии с МДС 85-35.2004 (Методика) в размере не более 2 % и отображается в структуре сметной документации.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В п.4.33 Методики указано, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы и зимнее удорожание связано с фактом выполнения работ по договору, в ходе которых возникла потребность в несении данных затрат.

Договором установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты (п.4.10 договора). Однако, условиями договора не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат. Право ответчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законом, ни договором не предусмотрено.

Письмом № 666 от 17.10.2018 (вх. № 1380 от 18.10.2018) истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих «прочие затраты»: договоры, дополнительные соглашения к ним, заключенные ответчиком с исполнителями работ, акты выполненных работ к указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам и актам, однако не получил ответ на свой запрос, поэтому пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие несение прочих непредвиденных расходов у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для пропорционального исчисления затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы и зимнее удорожание, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ в процентном соотношении, поэтому истец потребовал возврата уплаченных за это денежных средств.

Возражения ответчика относительно этого опровергаются материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и устными пояснениями экспертом, из которых следует, что те работы, которые были отнесены им на статью затрат «временные здания и сооружения», выполнялись им по другому договору: договору подряда № 102-П от 06.08.2014. Указанные ответчиком расходы по охране имущества и арендные платежи дополнительно оплачивались истцом ответчику по отдельным счетам. Эти расходы не включались в содержание спорных актов приемки выполненных работ. Те работы, которые ответчик относит на лимитированные затраты по статье «непредвиденные расходы», фактически являлись работами по устранению выявленных дефектов на основании составленных рекламационных актов.

Кроме того, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц и суда, эксперт ФИО5 пояснил, что кроме факта предъявления ответчиком одних и тех же работ по двум договорам (так называемое «задвоение»), в данном случае дополнительно имеет место следующее нарушение: если нормативно предусмотрена возможность одного из двух вариантов спорных затрат (либо в процентном соотношении к общему объему работ, либо по отдельным сметам), то в данном случае ответчик желает применить оба варианта одновременно, что также является недопустимым.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено утверждение истца о том, что на стороне ответчика (в результате перечисленных нарушений) возникло неосновательное обогащение, так как спорные денежные средства получены им без предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец уменьшил размер своего требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из заключения эксперта ФИО9, который установил, что материалами дела не подтверждено выполнение работ по статьям: «временные здания и сооружения» - 11 769 455 руб. 53 коп., «зимнее удорожание» - 7 253 123 руб. 11 коп., «непредвиденные расходы» - 13 155 798 руб. 62 коп. Итого: 32 178 377 руб. 26 коп. Эта сумма не является экономией подрядчика применительно к ст.710 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможность получения ответчиком этих денежных средств обусловлена выполнением заранее не определенного, но предусмотренного в качестве возможного объема непредвиденных работ и затрат, то есть фактическим несением ответчиком дополнительных затрат.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, сумма задолженности сформировалась 31.12.2017, при подписании акта приемки выполненных работ № АКТ-219 от 31.12.2017. Поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.12.2017 по 19.08.2020 в сумме 5 877 626 руб. 65 коп., рассчитывая их на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения (32 178 377 руб. 26 коп.), в уточненном исковом заявлении от 19.08.2020.

Это расчет проверен судом и признан правильным с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз, относятся на ответчика полностью.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" 38 056 003 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение 32 178 377 руб. 26 коп. и проценты 5 877 626 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. и по оплате стоимости судебных экспертиз 392 828 руб. 76 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 5 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев