Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А81-1585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1585/2024
г. Салехард
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от заинтересованного лица – арбитражный управляющий ФИО1 (представлен паспорт гражданина РФ); 



У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со стороны арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.05.2024 года до 08.05.2024 года до 09 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Заслушав заинтересованное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №02/89-24, возбужденного определением от 17.01.2024 г. по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» ФИО1 установлено следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном Реестре арбитражных управляющих 10441№ 3750, адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137, член СРО арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>, тел. <***>).

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. 23 января 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном Реестре арбитражных управляющих 10441№ 3750, адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137, член СРО арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>, тел. <***>).

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" утверждена ФИО4 (ИНН: <***>, Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18565, почтовый адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, почтамт, а/я 343) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (127018, <...>).

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном реестре арбитражных управляющих №17004, адрес для направления корреспонденции: <...>), являющегося членом СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> тел/факс (<***>, e-mail:samro@bk.ru).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 22.04.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» продлено сроком на пять месяцев, т.е. до 28.09.2024 г.

В Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» ФИО1

По итогам административного расследования Управлением выявлены нарушения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

14.02.2024 в отношении ФИО1 составлен административный протокол  по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения Управления Росреестра по ЯНАО с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротств обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.


Относительно 1 эпизода установлено следующее.

Как следует из административного протокола, по первому эпизоду заявитель вменяет  арбитражному управляющему необоснованное бездействие на протяжении восьми месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом деле, проанализировав содержания вышеупомянутого протокола, суд пришел к выводу о том, что в данном протоколе об административном правонарушении не содержится описание события вменяемого административного правонарушения в части рассматриваемом эпизода.

Суд отмечает, что важнейшей частью протокола является его описательная часть, содержащая данные о месте, времени совершения и существе нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При формировании описательной части протокола следует исходить из того, что относительная лаконичность излагаемой в ней информации о существе нарушения законодательства о банкротстве, должна, в то же время, давать четкое представление о характере совершенного деяния, подпадающего под признаки статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемой лицу. Именно поэтому в этой части протокола должно содержаться не эпическое описание видения должностного лица Управления Росреестра, его формирующего, но детали, фрагменты неправомерных действий (бездействий) привлекаемого лица в контексте диспозиции(ий) соответствующих нарушений вышеуказанного законодательства.

Из содержания протокола, а именно п. 1, следует, что на страницах 4-5 административный орган излагает обстоятельства обращения Денис И.И. 30.12.2021 года в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, воспроизводит требования жалобы, на страницах 5-7 протокола заявитель излагает обстоятельства принятия арбитражным судом определения от 18.05.2022 года по делу №А81-7574/2017, а также доводы конкурсного управляющего, после чего, административный орган указывает на несогласие с доводами конкурсного управляющего ФИО1, затем цитирует п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) и указывает на дату совершения административного правонарушения.

Из указанного содержания пункта 1 протокола невозможно установить, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, нарушающие требования Закона о банкротстве, какие действия должен был выполнить конкурсный управляющий в ходе процедуры  банкротства  ООО «Универсалстрой», в какие сроки, какие нормы Закона №127-ФЗ при этом предусматривают данную обязанность, что не было сделано заинтересованным лицом  и т.д.

Суд отмечает, что административный орган  не должен переписывать доводы жалобы, с которой к нему обратилось лицо, а обязан проверить данные доводы и с учетом возражений арбитражного управляющего установить подпадают действия (бездействие) управляющего под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 , ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, либо нет, то есть установить событие правонарушения, наличие вины и т.д.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, четко и конкретно не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего квалифицированы непосредственно по статье 14.13 КоАП РФ, в чем выразилось нарушение  ФИО1 правил и норм в сфере несостоятельности (банкротства), не установлена виновность лица.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Ч.1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В этой связи наличие события, состава административного правонарушения должно быть установлено и доказано административным органом.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие состава, события вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, в части рассматриваемого эпизода.


Относительно 2 эпизода установлено следующее. По второму эпизоду заявитель вменяет заинтересованному лицу нарушение, выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» о результатах конкурсного производства от 19.10.2021 г не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе, по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, при исследовании материалов настоящего дела установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении дела А81-7574/2017, в частности.

В определении от 18.05.2022 года по делу №А81-7574/2017 арбитражный суд ЯНАО, рассматривая заявления ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 149 811 руб. 62 коп. и жалобы ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629802 ЯНАО, <...>), установил следующие обстоятельства.

19.10.2021 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим не были представлены в суд следующие документы, предусмотренные законодательством и судебной практикой для отчета о результатах конкурсного производства:

1) актуальный реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, так как представленный конкурсным управляющим реестр от 19.10.2021 г. не содержит сведений о включении требования И.И. Дениса в размере 52 572 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

2)документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (данный документ должен исходить от органа ПФР (например, в виде справки), а не от конкурсного управляющего, как считает ФИО1);

3) документ, подтверждающий передачу архивных документов и документов по личному составу ООО «Универсалстрой», в государственный или муниципальный архив (договор с архивом и подписанный акт оказанных услуг);

4) документ, подтверждающий составление и направление в налоговый орган ликвидационного баланса должника (ликвидационный баланс, почтовые документы о направлении баланса в ФНС России либо расписка налогового органа о принятии баланса);

5) документы, подтверждающие закрытие банковских счетов должника (например, справки банка о закрытии счетов).

Отсутствие этих документов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства должника, а именно:

- не учтены требования всех кредиторов должника;

- не получен документ ПФР, свидетельствующий о наличии в системе обязательного пенсионного страхования сведений персонифицированного учета касательно ООО «Универсалстрой»;

- документы по личному составу ООО «Универсалстрой» (а также иные обязательные документы должника) не переданы на хранение в государственный или муниципальный архив;

- в налоговый орган не сдана ликвидационная бухгалтерская отчетность, обязательная для ликвидации должника;

- не закрыты основной и специальные счета должника.

Несмотря на требования, предъявляемые законодательством и судом, конкурсным управляющим ФИО1 указанные ликвидационные мероприятия не были проведены.

Данный факт зафиксирован в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 17.12.2021 г. по делу № А81-7574/2017.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда от 18.05.2022 года, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) нарушения требований ст. 147, 149 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, указанное обстоятельство и установленное заявителем не привело к нарушению чьих-либо прав. Как установлено судом и следует из указанного выше определения суда от 18.05.2022 г. по делу № А81-7574/2017 ФИО1 обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, но в судебном заседании ФИО1 не поддержал заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства, в связи с чем суд вынес определение о продлении срока конкурсного производства. И в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, продлено судом.


В части 3 эпизода установлено следующее.

Как следует из административного протокола по третьему эпизоду заявитель вменяет арбитражному управляющему незаконный отказ в удовлетворении требования ФНС России в размере 94 501 руб. 28 коп., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой».

Проанализировав содержания вышеупомянутого протокола, суд пришел к выводу о том, что в нем также не содержится описание события вменяемого административного правонарушения в части рассматриваемого эпизода.

Заявитель вновь переписывает доводы жалобы, с которой к нему обратилось лицо, не проверяя их, не устанавливая, с учетом возражений арбитражного управляющего, подпадают или нет действия (бездействие) управляющего под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 , ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  то есть, не устанавливая событие правонарушения, наличие вины и т.д.

Из указанного содержания пункта 3 протокола невозможно установить, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, нарушающие требования Закона о банкротстве, какие действия должен был выполнить конкурсный управляющий в ходе процедуры  банкротства  ООО «Универсалстрой», в какие сроки, какие нормы Закона №127-ФЗ при этом предусматривают данную обязанность, что не было сделано заинтересованным лицом  и т.д.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, четко и конкретно не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего квалифицированы непосредственно по статье 14.13 КоАП РФ, в чем выразилось нарушение  ФИО1 правил и норм в сфере несостоятельности (банкротства), не установлена виновность лица.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Ч.1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В этой связи наличие события, состава административного правонарушения должно быть установлено и доказано административным органом.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие состава, события вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, в части рассматриваемого эпизода.

Более того, из заявления Управления Росреестра следует, что датой совершения административного правонарушения является 31.03.2021 года.

При этом, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения рассматриваемого нарушения, как указано заявителем в заявлении, 31.03.2021 года, то есть на дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности (31.03.2024г.) истек.


В части 4 эпизода установлено следующее.

Как следует из административного протокола, по четвертому эпизоду заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение порядка использования счетов должника.

Как установлено заявителем, из отчета конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» об использовании денежных средств должника от 17.11.2023 г. следует, что на специальный банковский счет должника № 40702810645000000708, открытый в ПАО «Сбербанк» (залоговый счет), 18.04.2023 г. внесена денежная сумма в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «Внесение убытков, взысканных с арбитражного управляющего», а 21.07.2023 г. внесена денежная сумма в размере 940 155 руб. 06 коп. с назначением платежа «Исполнение Определения АС ЯНАО от 21.11.2022 по делу NА81-7475/2017 ФИО5».

Между тем, согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим  в  целях  обеспечения  исполнения  возложенных  на  него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан использовать специальный залоговый счет только для расчетов с кредиторами при продаже залогового имущества должника. Во всех остальных случаях конкурсный управляющий обязан использовать основной (расчетный) счет должника. Хранение денежных средств, включенных в конкурсную массу, на специальном банковском счете должника неправомерно.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 нарушен установленный ст. 133 и ст. 138 Закона о банкротстве порядок (правовой режим) банковских счетов должника.

Между тем в рассматриваемом случае суд также не установил нарушение прав кредиторов, иных лиц выявленным нарушением порядка использования счетов должника. ФИО1 возвратил ранее полученное вознаграждение в размере 1500000 руб. на залоговый счет, а затем денежные средства были перечислены с залогового счета на обычный расчетный счет, распределены между кредиторами по текущим обязательствам и реестровым кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом. Что не опровергнуто заявителем.


В части 5 эпизода судом установлено следующее.

Как следует из административного протокола, по четвертому эпизоду заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение срока проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

14.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» ФИО1 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» о своей деятельности.

2.Определение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации.

3.О проведении последующих собраний кредиторов с вопросом повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» в форме заочного голосования.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением, размещенным на ЕФРСБ №5798287 от 25.11.2020 г.

На собрании кредиторов было принято решение определить периодичность представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации один раз в четыре месяца.

Последнее (заочное) собрание кредиторов ООО «Универсалстрой» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению» было проведено конкурсным управляющим ФИО1 11.08.2023 г., что подтверждается сообщением, размещенным на ЕФРСБ № 12058652 от 27.07.2023 г. В эту дату (11.08.2023) был окончен прием бюллетеней для голосования.

Следовательно, конкурсному управляющему ФИО1 надлежит провести следующее собрание кредиторов ООО «Универсалстрой» не позднее 11.12.2023 г.

Между тем, 28.11.2023 г. конкурсный управляющий ФИО1 разместил на ЕФРСБ сообщение № 13066659 о проведении 12.12.2023 г. заочного собрания кредиторов ООО «Универсалстрой».

Тем самым, конкурсный управляющий ФИО1 на один день нарушил срок проведения очередного собрания кредиторов ООО «Универсалстрой», установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов должника от 14.12.2020 г.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что заочное собрание кредиторов проходит на протяжении периода с даты опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, до даты опубликования протокола собрания, как несостоятельные, поскольку противоречат п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Между тем, суд полагает, что нарушение  срока проведения собрания на один день, не повлекло нарушение прав кредиторов, должника, иных лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим повторно (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022г. по делу № А46-17920/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023г. по делу № А81-9400/2023 решено привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу №А46-14633/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, как лицо, имеющее специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Арбитражный управляющий в данном случае при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершение указанных нарушений было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Ввиду изложенного, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Обстоятельств, исключающих вину управляющего в совершении правонарушения, судом не установлено.

В силу изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного проступка, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате, времени и месте составления административного протокола арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как установлено судом выше заинтересованному лицу вменяются пять нарушений. Между тем, по первому  эпизоду суд пришел к выводу о том, что из административного протокола невозможно установить, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, нарушающие требования Закона о банкротстве, какие действия должен был выполнить конкурсный управляющий в ходе процедуры  банкротства  ООО «Универсалстрой» и что не было сделано заявителем. По второму эпизоду суд пришел к выводу о наличии нарушения, выразившегося в том, что к отчету конкурсного управляющего, представленному в суд к ходатайству о завершении конкурсного производства не были приложены необходимые документы, однако, поскольку в судебном заседании арбитражный управляющий не поддержал данное ходатайство и конкурсное производство было продлено, суд счел, что данное нарушение не привело к нарушению, чьих либо прав, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому в части указанного эпизода, суд считает, что  выявленное нарушение можно признать малозначительным. В части третьего эпизода,  суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. В части четвертого эпизода суд пришел к выводу о наличии нарушений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Однако, поскольку ФИО1 возвратил ранее полученное вознаграждение в размере 1500000 руб. на залоговый счет, а затем денежные средства были перечислены с залогового счета на обычный расчетный счет, были распределены между кредиторами по текущим обязательствам и реестровым кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом, суд полагает, что в данном конкретном случае нарушение использования счетов не привело к нарушению чьих-либо прав, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому в части указанного эпизода, суд считает, что  выявленное нарушение можно признать малозначительным. В части пятого эпизода, выразившегося в нарушение на один день срока проведения собрания кредиторов, суд полагает, что само по себе данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Данное нарушение также можно признать малозначительным.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова