Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-170965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2025 Дело № А40-170965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024;

от ответчика: акционерного общества «Рассвет» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2025 года кассационную жалобу акционерного общества «Главное Управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-170965/2024

по иску акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» к акционерному обществу «Рассвет»

о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Рассвет» (далее – ответчик, АО «Рассвет») о взыскании 76 871 173,12 руб. задолженности по договорам аренды от 01 июня 2018 № АР-57/АР-63 и № АР-58/АР-64, а также 27 580 110,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

АО «Рассвет» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Рассвет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

2. Фактические обстоятельства спора

2.1. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее – ООО «Орловское», арендодатель) и открытым акционерным обществом «Агрообъединение «Кубань» (далее – ОАО «Агрообъединение «Кубань», арендатор) были заключены договоры аренды объектов недвижимости, расположенных в Котельниковском районе Волгоградской области на территории Семиченского сельского поселения.

Согласно договору аренды № АР-57/АР-63 предметом владения и пользования являлась часть земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня), по договору аренды № АР-58/АР-64 – строения и земельные участки под ними.

На основании актов приема-передачи от 01 июня 2018 объекты аренды были переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование.

Договоры аренды заключены сторонами на неопределенный срок, вступили в силу с момента подписания и распространили свое действие на отношения, возникшие ранее: по договору № АР-57/АР-63 – с 09 октября 2017 (с учетом протокола разногласий – с 01 августа 2017), по договору № АР-58/АР-64 – с 01 августа 2017.

Условиями договоров было предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

23 мая 2019 года ОАО «Агрообъединение «Кубань» было переименовано в АО «Рассвет».

30 сентября 2020 ООО «Орловское» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ», которое в порядке универсального правопреемства приобрело все права и обязанности по заключенным договорам аренды.

2.2. По инициативе АО «ГУОВ» действие договоров было прекращено на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 августа 2022 года стороны подписали акты возврата объектов аренды.

К указанной дате, по утверждению истца, за ответчиком числилась непогашенная задолженность по арендным платежам в размере 76 871 173,12 руб., в том числе по договору № АР-57/АР-63 – 60 707 418,54 руб. за периоды с октября по декабрь 2018, с февраля 2020 по октябрь 2021, а также с июня по август 2022, и по договору № АР-58/АР-64 – 16 163 754,58 руб. за декабрь 2018, январь 2020, апрель–май 2020, июль 2020 – октябрь 2021 и январь–август 2022.

В то же время установлено, что в период с ноября 2021 по июль 2022 арендные платежи по указанным договорам ответчик перечислял на депозитный счет Межрегионального операционного УФК во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя УОВИП ФССП России ФИО3 от 18 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, 12 июля 2022 ответчик письмом № 1573/1 уведомил истца о готовности передать объекты аренды с 18 июля 2022, однако истец письмом № 4079 от 20 июля 2022 сообщил о намерении принять имущество лишь в августе 2022.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязанности по внесению арендной платы в заявленных истцом периодах послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам аренды.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что ответчиком была осуществлена серия зачетов встречных однородных требований, которые истцом оспорены не были. Более того, часть задолженности ликвидирована в ординарном порядке, в отношении части требований пропущен срок исковой давности, расходы по переменной части арендной платы не подтверждены.

Выявив указанные обстоятельства и проверив состояние расчетов между сторонами, суды констатировали отсутствие задолженности на стороне ответчика за поименованные периоды.

4. Позиция суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

4.1. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности с октября 2018 года по август 2022 года.

Между тем, исковое заявление было подано истцом 25 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что с учетом соблюдения претензионного порядка, в пределах срока исковой давности могут считаться предъявленными лишь требования за период с 25 июня 2021 года по 11 августа 2022 года.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности с октября 2018 года по 25 июня 2021 года.

Коллегия кассационного суда признает, что оснований для перерыва и/или приостановления течения срока не имелось.

4.2. Также судами установлено, что задолженность по обоим договорам аренды за период с ноября 2021 по июль 2022 (включительно) была погашена ответчиком.

Данный вывод судов подтвержден представленными в дело доказательствами, истцом, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

В период с ноября 2021 по июль 2022 арендные платежи по указанным договорам ответчик перечислял на депозитный счет Межрегионального операционного УФК во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя УОВИП ФССП России ФИО3 от 18 октября 2021 об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, обязательство по внесению арендных платежей с ноября 2021 года по июль 2022 года включительно было прекращено надлежащим исполнением.

4.3. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за август 2022 года.

12 июля 2022 ответчик письмом № 1573/1 уведомил истца о готовности передать объекты аренды с 18 июля 2022, однако истец письмом № 4079 от 20 июля 2022 сообщил о намерении принять имущество лишь в августе 2022.

Таким образом, из переписки сторон следует, что ответчик фактически прекратил владение и пользование предметом аренды до начала августа 2022 года, передача объектов аренды во владение арендодателя состоялась только 11 августа 2022 года по причинам, связанным с бездействием истца (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за август 2022 года.

4.4. Применительно к задолженности ответчика за июль, август, сентябрь 2021 года суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из юридически значимых сообщений АО «Рассвет» от 01 октября 2021 года № 2680/1 и от 25 октября 2021 года № 2990/1 следует, что обязательства сторон (в том числе, в части задолженности за июль, август, сентябрь 2021 года) были прекращены зачетом встречных требований.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

4.5. Применительно к доводу АО «ГУОВ» о том, что суды необоснованно проигнорировали преюдициальное значение судебного акта по делу № А40-99555/2021, срок исковой давности по задолженности за октябрь-декабрь 2018 года не истек к настоящему моменту, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судебными актами по делу № А40-99555/2021 задолженность АО «Рассвет» перед АО «ГУОВ» не была восстановлена, суды лишь констатировали ничтожность произведенной уступки права требования на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой.

Таким образом, указанная сделка цессии, равно как и произведенные на ее основании зачеты встречных однородных требований, всегда являлись ничтожными, никогда не порождали правовые последствия.

Следовательно, задолженность АО «Рассвет» перед АО «ГУОВ» никогда не погашалась, существовала с октября-декабря 2018 года по настоящее время.

Указанное обстоятельство также не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за соответствующие периоды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу № А40-99555/2021, однако выводы, сделанные судами в названном деле, не могут повлиять на тот факт, что срок исковой давности по взысканию задолженности за 2018 года уже истек.

Суд кассационной инстанции повторно проверил состояние расчетов между сторонами, приходит к выводу о согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии задолженности АО «Рассвет» перед АО «ГУОВ» в пределах неистекшего срока исковой давности.

Надлежит также учитывать, что состав требований, предъявленных к зачету, включены не охваченные в деле № А40-99555/2021 притязания.

5. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-170965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев