Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-98/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7727/19

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.


Дело № А60-98/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усадебного потребительского кооператива «Таватуй» (ИНН: 6682006067, ОГРН: 1146682001179; далее – кооператив «Таватуй», податель жалобы, Арендатор лесного участка) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-98/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив «Таватуй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287; далее также – надзорный орган, заинтересованное лицо) от 11.12.2018 № 1045 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кэмпинг Зеленый мыс» (далее – общество «Кэмпинг Зеленый мыс», Лесопользователь).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление надзорного органа в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Таватуй» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на недоказанность вины Арендатора лесного участка в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы кооператив «Таватуй» утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации по проведению межевания).

И, напротив, по мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении спора необоснованно применены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (далее – Требования к точности и методам определения координат и площади).

Кроме того, кооператив «Таватуй» указывает на то, что спорное ограждение возведено еще до передачи лесного участка подателю жалобы в аренду.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо, общество «Кэмпинг Зеленый мыс» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.11.2018 в надзорный орган поступило обращение Лесопользователя, в котором сообщено, что кооператив «Таватуй» на территории участка вдоль смежной границы с арендованным обществом «Кэмпинг Зеленый мыс» участком проводит работы по организации транспортной инфраструктуры и возведению ограждения по границе смежных участков.


В результате рассмотрения обращения Лесопользователя и приложенных документов надзорный орган пришел к выводу о том, что в действиях кооператива «Таватуй» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, в связи с чем 26.11.2018 заинтересованным лицом в отношении Арендатора лесного участка составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного лесного участка.

11.12.2018 вынесено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ранее – Департамент лесного хозяйства Свердловской области) № 1045 о назначении подателю жалобы административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными надзорным органом постановлением и представлением, полагая, что они нарушают права и законные интересы кооператива «Таватуй», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему лесному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков считается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 21 названного Кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а так же гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

По смыслу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора аренды лесного участка от 09.06.2010 № 614 податель жалобы использует лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности на территории квартала 90, выдел 2 (участок № 10/1) Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества Свердловской области, по периметру указанного арендованного участка возведено временное ограждение протяженностью 794 метра. С южной стороны названный участок граничит с лесным участком, переданным обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс» по договору аренды от 17.12.2008 № 341 с обществом «Кэмпинг Зеленый мыс».

В связи с тем, что работы по возведению ограждения кооперативом «Таватуй» проводятся без согласования со смежным арендатором лесного участка, Лесопользователем была организована работа с участием кадастрового инженера, которым осуществлена топографическая съемка металлического забора вдоль границ земельного участка по указанному адресу, составлен топографический план, акт и заключение.

По итогам рассмотрения поступившего в надзорный орган обращения Лесопользователя и приложенных документов заинтересованным лицом установлено, что указанное временное ограждение возведено Арендатором лесного участка и разделяет данные арендованные участки, что следует из топографического плана, акта о сдаче разбивочных геодезических работ и заключения о результатах выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «УралГеоСтрой» работ.

Часть арендованного обществом «Кэмпинг Зеленый мыс» лесного участка фактически находится за возведенным подателем жалобы ограждением.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого кооператива «Таватуй» в присутствии его представителя по доверенности 26.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ, 11.12.2018 вынесено постановление № 1045 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Надзорным органом квалифицированы названные действия кооператива «Таватуй» как самовольное занятие лесного участка при осуществлении рекреационной деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов без специального разрешения на использование указанного участка.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ. Обжалованное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспоренном постановлении о назначении административного наказания.

Спорной позицией между Арендатором лесного участка и надзорным органом является необходимость применения Методических рекомендаций по проведению межевания либо Требований к точности и методам определения координат и площади.

Позиция заявителя сводится к тому, что поскольку на дату подписания дополнительного соглашения от 20.04.2017 (приложение № 10) ограждение на границе смежных участков уже имелось, то применению подлежат названные Методические рекомендации, которые допускают предельную ошибку (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака 10 метров.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующий довод кооператива «Таватуй», обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что из обращения общества «Кэмпинг Зеленый мыс» следует, что по состоянию на 13.11.2018 податель жалобы на территории участка вдоль смежной границы с арендованным Лесопользователем участком проводит работы по организации транспортной инфраструктуры и возведению ограждения на границе смежных участков. Иного, как верно отмечено судами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении рекреационной деятельности на территории Невьянского лесничества Свердловской области с нарушением Лесного кодекса Российской Федерации, выразившемся в самовольном занятии спорного лесного участка без специального разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Арендатора лесного участка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статёй 7.9 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины кооператива «Таватуй» в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при использовании лесного участка с целью осуществления рекреационной деятельности на территории лесничества, однако кооператив «Таватуй» пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях кооператива «Таватуй» объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 11.12.2018 № 1045 о назначении административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа, правомерно заменив его на основании положений статьи 4.1.1. КоАП РФ на предупреждение, а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем кассационный суд, отклоняя соответствующий довод Арендатора лесного участка, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемом случае административное правонарушение является длящимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указано выше, объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.11.2018 в надзорный орган поступило обращение общества «Кэмпинг Зеленый мыс», 26.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении, 11.12.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ. При этом на момент выявления вмененного административного правонарушения подателем жалобы осуществлялось самовольное использование спорного лесного участка.

Объективная сторона правонарушения начала выполняться с момента начала самовольного занятия лесных участков (их использование) путем возведения на них временного ограждения без специального разрешения и в момент вынесения оспоренных постановления и представления не была окончена.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы кооператива «Таватуй», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативу «Таватуй» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по 1 500 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 22.10.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-98/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усадебного потребительского кооператива «Таватуй» – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Усадебному потребительскому кооперативу «Таватуй» 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Д.В. Жаворонков



А.В. Кангин