Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А21-4051/2023

1295/2023-176741(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4051/2023
31 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25831/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 по делу № А21-4051/2023(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 10.01.2023 о внесении записи № 2233900001047 о недостоверности сведений в отношении директора Общества ФИО3; об обязании Управления исключить из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений в отношении директора Общества ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управлением не была доказана законность и обоснованность принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности генерального директора Общества.

25.10.2023 в апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением Управлением отзыва на апелляционную жалобу (лишь 25.10.2023) апелляционный суд не приобщает к материалам дела отзыв Управления на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора Общества ФИО3

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов следует, что исковое заявление подписано представителем Общества ФИО1, при этом доверенность на представление интересов Общества выдана генеральным директором Общества ФИО3

Таким образом, ФИО3 как генеральный директор Общества имеет право давать пояснения по делу, при этом необходимость привлечения генерального директора Общества ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения генерального директора Общества ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2016 с присвоением ОГРН <***>; генеральным директором назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 11.02.2021 внесена запись № 2213900032003.

В рамках проведения налогового контроля Управлением в адрес Общества направлены уведомления от 29.09.2022 № 1478, от 03.10.2021 № 546, от 26.10.2022 № 2969, от 31.10.2022 № 3301 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По перечисленным уведомлениям руководитель Общества в налоговую инспекцию не явился.

Повестками от 25.10.2022 № 1459, от 07.11.2022 № 1803 на допросы был вызван лично ФИО3

В назначенное налоговым органом время ФИО3 явку не обеспечил.

Уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 01.12.2022 № 187, направленным по адресам Общества и ФИО3, Управление сообщило о том, что в отношении Общества установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.

Уведомлениями о необходимости представления достоверных сведений от 01.12.2022 № 11-09/3/49035, № 11-09/49047, № 11-10/49039 Управление сообщило о том, что в отношении Общества установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Васякове И.Ю.

Уведомления от 01.12.2022 адресатами не были получены.

10.01.2023 за ГРН 2233900001047 Управлением в отношении ФИО3 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

17.01.2023 состоялся допрос ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол № 67 с отметкой на участие со стороны допрашиваемого адвоката Таршина М.И. по ордеру от 17.01.2023.

Полагая, что действия Управления по внесению записи от 10.01.2023 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее - Закон № 149-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Положениями пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено проведение регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством, в частности, изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ

мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и порядок).

Согласно пункту 4 Оснований и порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из пункта 18 Оснований и порядка, а также пункта 6 статьи 11 Закона № 129- ФЗ следует, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления Уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения, или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице.

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ФИО3 с 11.02.2021 является директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Из протокола допроса ФИО3 от 17.01.2023 усматривается противоречивость его показаний, неосведомленность о деятельности Общества.

Так, ФИО3 имеет среднее специальное образование (Калининградская мореходная школа), дополнительных курсов по изучению управленческих навыков и знаний бухгалтерского учета не проходил.

На многие вопросы налогового органа Васяков И.Ю. отвечал с помощью записей, сделанных в ежедневнике, или в телефоне. На допросе присутствовал адвокат Васякова И.Ю.

ФИО3 не смог назвать конкретных данных на сотрудников

Общества, а также их численность. При этом, в ходе допросов самих сотрудников Общества, проведенных налоговыми органами иных субъектов Российской Федерации, где зарегистрированы физические лица, установлено, что свидетели отрицали факт личного знакомства с ФИО3, трудовые договоры заключали не в офисе, а через сторонних лиц.

На вопрос налогового органа ФИО3 ответил, что проводит прием в офисе по ул. Вокзальной, 4.

В ЕГРЮЛ, действительно, адресом (местом нахождения) Общества значится: <...>.

Однако, согласно письму собственника от 09.12.2022 организация по этому адресу фактически не располагается.

ФИО3 заверил налоговый орган о том, что корреспонденцию для Общества получает по почте.

Между тем, Обществом не получены большинство отправлений.

При этом, именно на ФИО3, как на директоре Общества, лежит ответственность за организацию обеспечения получения Обществом корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и обеспечение обратной связи с регистрирующим органом.

По мнению Управления, изложенные обстоятельства в совокупности с характером ответов, данных ФИО3, свидетельствуют о том, что

ФИО3 не обладает сведениями об участии в Обществе, поскольку самостоятельно, без помощи вспомогательной информации на многие вопросы не давал четких пояснений.

Согласно уставу Общества уставный капитал Общества увеличен за счет принятия нового участника – ООО «Млечный путь» и составляет 20 000 руб. Из анализа движения по расчетным счетам организации следует, что денежные средства в счет оплаты доли ООО «Млечный путь» не внесены, тем самым нарушены пункты 3.5., 4.3.1 устава Общества. В отношении ООО «Млечный путь» в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений по директору общества, а также принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По сведениям информационных ресурсов налоговым органом установлено, что у Общества отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделения, имущество.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год ФИО3 в Обществе доход не получал.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в виде установления достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части руководителя Общества, а именно: анализа сведений, представляемых по форме 2-НДФЛ, ФИО3 получал доход в 2021 - 2022 году в ООО «Евроритейл» (ИНН <***>) и ООО «Тетрис-Калининград» (ИНН <***>).

Согласно полученному ответу от ООО «Тетрис-Калининград» на запрос налогового органа от 17.10.2022 № 19-09/33919@ ФИО3 работает в должности повара-универсала.

Таким образом, несмотря на формальное закрепление полномочий,

ФИО3 фактически является номинальным руководителем Общества, не обладающим сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Надлежащих доказательств реального принятия Васяковым И.Ю. управленческих и хозяйственных решений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и совокупность действий Управления, направленных на установление достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; вынесенное Управлением решение от 09.02.2023 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 по делу № А21-4051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина