Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А45-43626/2019

416/2020-31751(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием технических средств веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу

№ А45-43626/2019, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Полотнянко Виктора Анатольевича (далее –

ИП Полотнянко В.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зятьковка» (632756, Новосибирская область, Купинский район, село Зятьковка, улица Центральная, дом 57А, ИНН 5429108586,

ОГРН 1085474000292, далее – ООО «Зятьковка», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Мой арбитр» приняла участие Яковлева О.А. – представитель


Суд установил:

ИП Полотнянко В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зятьковка» в связи с наличием задолженности в размере 18 956 485,86 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Елена Борисовна.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Полотнянко В.А. о признании должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал на принятие обжалуемых судебных актов при неправильном применении положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета того, что ИП Полотнянко В.А. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом до истечения трех месяцев с момента неисполнения должником обязательств по мировому соглашению.

По мнению Банка, суды не учли, что в рамках другого дела о банкротстве должника ( № А45-25953/2015) утверждено мировое соглашение, которое не исполнено должником, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу; обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП Полотнянко В.А., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного


спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель должника просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили,

что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 18 956 485,86 руб., подтвержденной определением суда от 20.11.2019 по делу № А45-21740/2019 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором на стадии исполнения судебного акта.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Зятьковка» обязалось выплатить ИП Полотнянко В.А. денежные средства в размере

18 956 485,86 руб. в срок до 25.10.2019.

Поскольку должник не погасил задолженность в срок до 25.10.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и учитывая, что требования кредитора к должнику, превышающие 300 000 руб., не исполнены, признал требования заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.


Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требование ИП Полотнянко В.А. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы Банка о наличии препятствий для введения процедуры банкротства в рамках настоящего дела в связи с наличием другого дела о банкротстве должника, прекращенного в связи с утверждением мирового соглашения, как не соответствующие положениям Закона о банкротстве.

Факт принятия к рассмотрению заявления Банка о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Зятьковка» (дело № А45-25953/2015) не может служить основанием для прекращения производства по заявлению нового кредитора о признании должника банкротом и не препятствует включению требований кредиторов в реестр требований в новом деле о банкротстве (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 12 Постановления № 35).

На дату рассмотрения заявления ИП Полотнянко В.А., вопреки возражениям Банка, обязательства должника по мирового соглашению не были исполнены свыше трех месяцев.


Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А45-43626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов