Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-532/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2021
27 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28910/2021) общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-532/2021(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд»

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-е лицо: временный управляющий Авдеев Г.А.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болвек-Норд» (далее - ООО «Болвек-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее- ОАО «Метрострой», ответчик) о признании зачета однородных требований на сумму 1234519 руб. 72 коп. в отношении основной задолженности, состоявшимся 09.06.2020, отсутствующей задолженности в размере 1234519 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО «Метрострой» - Авдеев Г.А.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности 295000 руб. по накладной № 0000000020726170033/53-БЛ от 28.11.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ; требования о признании задолженности отсутствующей – на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.07.2021 иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Протокольным определением суда от 29.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Законом о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не урегулирован вопрос квалификации неустойки за нарушение неденежного обязательства (выполнение работ) в качестве текущих/реестровых, вместе с тем, исходя из общих положений и смысла вышеприведенных норм и разъяснений ВАС РФ, судьба неустойки за нарушение неденежного обязательства следует судьбе самого обязательства. Так как в обозначенном пункте изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций, и по смыслу этих разъяснений определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства, вне зависимости, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления N 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи (требования) подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, при том, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу обратилась 09.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика - ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-432/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 утверждено мировое соглашение; производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ответчика – ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-27130/2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ответчика - ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу № А56-27130/2019/з.2 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-27130/2019 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-432/2019 производство по делу возобновлено.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А56-27130/2019 следует, поскольку в период прекращения производства по делу № А56-432/2019 и на дату возобновления производства по нему определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 уже было принято заявление АО «Ариэль Металл» о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что факт объединения дел № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 в одно производство обусловлен невозможностью существования одновременно двух дел о банкротстве одного лица, следует признать, что процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела № А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть игнорированы после возобновления производства по делу № А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство. Таким образом, требования кредиторов, возникшие до 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под текущими платежами, применительно к ответчику, понимаются денежные обязательства, возникшие в период, начиная с 15.03.2019; денежные обязательства, возникшие до 15.03.2019, не носят текущего характера и являются реестровыми.

Указанное следует также из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу № А56-27130/2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу № А56-27130/2019.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на товарных накладных № 20190215/01 от 15.02.2019, № 20190208/01 от 08.02.2019, подписанных в феврале 2019 года, то есть до момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, не являются текущими и носят реестровый характер.

При этом в силу пункта 42 указанного постановления Пленума ВАС РФ датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры. В данном случае такой датой является 17.02.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 30.12.2020, то есть позднее даты введения наблюдения в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определения. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов