Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2022 года

Дело №

А56-532/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-532/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Болвек-Норд», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, оф. 304, ИНН <***> (далее - ООО «Болвек-Норд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ИНН <***> (далее - ОАО «Метрострой»), о признании зачета однородных требований на сумму 1 234 519 руб. 72 коп. в отношении основной задолженности, состоявшимся 09.06.2020, отсутствующей задолженности в размере 1 234 519 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Метрострой» - ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Болвек-Норд», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права при квалификации требований к должнику - ОАО «Метрострой», которые возникли 08.02.2019 и 15.02.2019, что привело к ошибочному применению судами норм процессуального права и оставлению иска без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на преюдициальность постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-70997/2020 и полагает, что судами не учтено, что требования ООО «Болвек-Норд», возникшие 08.02.2019 и 15.02.2019, после возбуждения дела № А56-432/2019 о банкротстве ОАО «Метрострой» 16.01.2019 и до заключения мирового соглашения 22.02.2019, относятся текущим требованиям и споры по таким требованиям рассматриваются в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Болвек-Норд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу обратилась 09.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика - ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-432/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

В дальнейшем, 11.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ответчика - ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-27130/2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судами также установлено, что 22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ответчика - ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу № А56-27130/2019/з.2 в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-27130/2019 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 и дело № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-432/2019 производство по делу возобновлено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного в данном деле требования ООО «Болвек-Норд», принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также постановление кассационной инстанции по делу № А56-27130/2019 в котором указано, что процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела № А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть игнорированы после возобновления производства по делу № А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство, в связи с чем требования кредиторов, возникшие до 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика, пришли к выводу, что поскольку требования ООО «Болвек-Норд» основаны на товарных накладных от 15.02.2019 № 20190215/01 и от 08.02.2019 № 20190208/01, подписанных в феврале 2019 года, то есть до момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то такие требования не являются текущими и носят реестровый характер, в связи с чем оставили заявленные ООО «Болвек-Норд» требования без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами на основании материалов дела, в отношении ОАО «Метрострой» определением суда от 16.01.2019 возбуждено дело о банкротстве № А56-432/2019, в рамках которого определением от 22.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

После прекращения производства по указанному делу, определением суда от 15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве № А56-27130/2019, в рамках которого определением от 23.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения.

После введения процедуры наблюдения в рамках дела № А56-27130/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение о прекращении производства по ранее возбужденному делу о банкротстве № А56-432/2019.

Определением суда от 29.06.2020 дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производства с присвоением № А56-432/2019.

Таким образом, нельзя не учитывать правовые последствия, связанные с возбуждением 16.01.2019 в отношении ОАО «Метрострой» дела о банкротстве № А56-432/2019.

То есть, на момент передачи товара по накладным от 08.02.2019 и от 15.02.2019 в отношении ОАО «Метрострой» уже было возбуждено дело о банкротстве (с даты возбуждения дела о банкротстве и до его прекращения в связи с заключением мирового соглашения).

Как указывает в кассационной жалобе ООО «Болверк-Норд», указанные обстоятельства позволяют квалифицировать его требования в качестве текущих требований.

Данные доводы ООО «Болверк-Норд» не были исследованы судами и не получили надлежащей оценки в судебных актах, в связи с чем вывод судов о том, что требования ООО «Болверк-Норд», заявленные в настоящем деле не относятся к текущим, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и в достаточной степени обоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов. Без исследования и оценки указанных обстоятельств судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов в настоящем деле являются преждевременными.

При этом данные противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, установить все обстоятельства дела и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-532/2021 отменить.

Дело № А56-532/2021 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1