Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А63-12663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12663/2020
г. Ставрополь
30 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к - судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь

- управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, г. Ставрополь,

- Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агростандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 (далее – пристав) от 04.08.2020 № 26040/20/494228 о взыскании исполнительского сбора.

Пристав в отзыве на заявление с требованием не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указала, что должником в установленный законом срок для добровольного исполнения акт не исполнен.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

09 июля 2020 года приставом в отношении общества на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810126200406032334 от 09.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 99311/20/26040-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

В пункте 2 данного постановления пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Согласно сведений об отслеживании почтового отправления по данным сайта Почты России постановление направлено в адрес ООО «Агростандарт» 09.07.2020 и возвращено отправителю 31.08.2020 за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом вынесено постановление от 04.08.2020 № 26040/20/494228 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 99311/20/26040-ИП в сумме 10 000 руб.

Оспариваемое постановление получено должником 04.08.2020, что подтверждается подписью представителя заявителя и о чем указывается обществом в самом заявлении.

Не согласившись с действиями пристава по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего оно не было уведомлено о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительного документа. При этом платежным поручением № 61 от 04.08.2020 общество самостоятельно оплатило штраф в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 и части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 04.08.2020.

В арбитражный суд общество обратилось 29.08.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении для подачи заявления.

Как указывает заявитель, 13 августа 2020 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 04.08.2020 о взыскании исполнительного сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.08.2020 административное исковое заявление общества возвращено заявителю в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил компетенции не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Незнание закона, определяющего порядок (компетенцию) обжалования действий (бездействий), в том числе службы судебных приставов, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает учреждение от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов однозначно определен действующим законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, регулируя срок подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Сходный подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 305-КГ15-16438, 21.09.2018 № 308-КГ18-14061.

Таким образом суд не находит причины пропуска срока на обжалование уважительными (данный вывод соответствует судебной арбитражной практике: постановление АС СКО от 08.07.2020 по делу № А20-6419/2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский