Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А33-26976/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26976/2024
г. Красноярск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу №А33-26976/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тория» (ИНН <***>,            ОГРН <***>, далее – ООО «Тория», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Востсибпромуголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10\07-23 аренды спецтехники с экипажем от 10.07.2023 года в размере 3 914 800 рублей,                  2 152 962 рублей неустойки за период с 25.06.2024 года по 27.08.2024, неустойки за период с 28.08.2024 до фактического исполнения обязательств, но не более                         6 834 800 рублей, 83 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе доводы по существу спора отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Тория» (арендодатель) и ООО «Востсибпромуголь» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 10.07.2023 № 10\07-23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, а также оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации спецтехники, а арендатор обязуется принять данную спецтехнику и производить своевременную оплату за владение и пользование спецтехникой.

Согласно пункту 2.2 договора: срок аренды: с 13.07.2023 до 31.12.2023.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей, включая НДС, за 1 (один) час рабочей смены 1 (одной) спецтехники.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке:

- в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней со дня фактического прибытия спецтехники на место эксплуатации указанного в п.2.4., арендатор обязан произвести арендодателю предоплату за 100 (сто) часов рабочей смены, что составляет сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, включая НДС;

- последующие оплаты арендатором производятся в течении 2 (двух) рабочих дней после окончания текущего отчетного периода указанного в п.1.3.

Согласно пункту 10.9 договора в случае нарушения сроков оплаты, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить ему неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, с учетом предоставления истцом транспортных средств ответчику, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 27 079 800 рублей.

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 3 914 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор аренды техники с экипажем от 10.07.2023 №10\07-23 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства переданного в аренду с экипажем возлагается на арендодателя.

Из содержания пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

Положениями пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг, принятия их ответчиком и сумма задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (УПД).

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности в размере 3 914 800 рублей не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 914 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 152 962 рубля за период с 25.06.2024 года по 27.08.2024, неустойки за период с 28.08.2024 до фактического исполнения обязательств, но не более 6 834 800 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.9 договора в случае нарушения сроков оплаты, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить ему неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки – до фактического исполнения обязательств, неустойка по расчету суда по состоянию на дату вынесения решения – 14.04.2025 составила 8 021 056 рублей.

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки – не более 6 834 800 рублей.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 834 800 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 83 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, верно применив положения статей 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая положения договора на оказание юридических услуг № 15 от 05.07.2024, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, при отсутствии возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 83 000 рублей.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-26976/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-26976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина