Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А54-9162/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9162/2022
г. Рязань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Татарстан, г. Заинск, ОГРНИП 322169000046369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьермаш" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Рязань)

акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (Республика Татарстан, г. Альметьевск, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 645900 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15600 руб., расходов телеграфной связи в сумме 534,60 руб., почтовых расходов в сумме 300,04 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьермаш" (далее ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 645900 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15600 руб., почтовых расходов в сумме 300,04 руб., расходов телеграфной связи в сумме 534,60 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3 (далее третье лицо).

Определением от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее третье лицо).

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.01.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расходов телеграфной связи в сумме 534,60 руб.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов телеграфной связи в сумме 534,60 руб. принято судом к рассмотрению в судебном заседании 06.02.2023, будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Определением от 18.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до момента окончания пребывания директора общества с ограниченной ответственностью "Карьермаш" ФИО4 на военной службе в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта о пребывании в добровольческом формировании №108/20 от 31.05.2023.

22.12.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Ответчик пояснил, что ФИО4 прекратил выполнение боевых задач специальной военной операции и освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока контракта.

Определением от 22.12.2023 производство по делу было возобновлено с 02.02.2024.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует: 25 августа 2022 года в 08 час 15 минут на автодороге М-7 Волга 632 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031 гос. номер 0411EA716RUS и полуприцепа к нему KRONE SDP27 гос.номер AP542416RUS, принадлежащего истцу на праве собственности; и 2) автомобиля марки ГАЗ-3010 гос. номер T736CC62RUS принадлежащего ООО «Карьермаш» под управлением водителя ФИО3.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновность водитель ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство и полуприцеп, принадлежащие истцу, получили многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП транспортные средства участников были застрахованы по договору ОСАГО: МАЗ 5440А8-360-031 гос. номер 0411EA716RUS и полуприцепа к нему KRONE SDP24 гос.номер AP542416RUS - полис серии XXX №0221081899 в СК «Чулпан»; автомобиль ГАЗ-3010 гос. номер T736CC62RUS - ТТТ №7018674818 в СК «СОГАЗ».

01 сентября 2022 года в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию - СК «Чулпан» за страховым возмещением ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 5440А8-360-031 гос. номер0411EA716RUS и полуприцепа к нему KRONE SDP24 гос.номер AP542416RUS. Заявление было принято, предоставлены все необходимые документы дня принятия решения и зарегистрировано.

По направлению страховой компании экспертами произведен осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа и составлен акт осмотра, а так же экспертные заключения.

16 сентября 2022 года истцу на расчетный счет в денежной форме поступило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Правовая оценка» для проведения расчета реальной стоимости восстановительного ремонта ТС и полуприцепа. Согласно результатам, стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 5440А8-360-031 гос. номер 0411EA716RUS без износа составила 306200,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP24 гос.номер AP542416RUS без учета износа составила 739700,00 рублей. За услуги эксперту было оплачено 15 600,00 рублей.

Таким образом, для полного восстановительного ремонта поврежденного имущества необходима сумма в размере 1 045 900-400 000 = 645 900,00 рублей.

30 сентября 2022 года ответчику, как собственнику транспортного средства причинителя вреда, была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 14 октября 2022 года. В добровольном порядке ответчик оплачивать ущерб истцу отказался. Почтовые расходы по направлению претензии составили 300,04 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением, заявив требования о взыскании с ответчика ущерба; почтовых расходов, расходов на оплату телеграфной связи; расходов на оплату услуг представителя.

Суд обращает внимание, что транспортные средства - автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031 гос. номер 0411EA716RUS и полуприцеп к нему KRONE SDP27 гос.номер AP542416RUS использовались ФИО2 в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором оказания транспортных услуг №Д-141 от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 79). Кроме того, основной вид деятельности ИП ФИО2 - деятельность автомобильного грузового транспорта. В связи с чем, дело подсудно арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства 13.01.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расходов телеграфной связи в сумме 534,60 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от требований в сумме 534,60 руб. не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от исковых требований о взыскании расходов на телеграфную связь в сумме 534,60 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу №А54-9162/2022 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Татарстан, г. Заинск, ОГРНИП 322169000046369) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьермаш" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходов на телеграф в сумме 534,60 руб. следует прекратить.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Истцом предъявлено требование к ООО "Карьермаш" как к собственнику транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения №55/22 и страховой суммой, выплаченной страховщиком гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению №55/22, выполненного ООО "Правовая оценка", полная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 5440А8-360-031 гос. номер 0411EA716RUS без износа составила 306200,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP24 гос.номер AP542416RUS без учета износа составила 739700,00 рублей.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что не подтверждены полномочия эксперта ФИО5, проводившего экспертизу (прохождение переподготовки в 2021 году); подписи эксперта в заключении размыты, в связи с чем невозможно определить, кто подготовил заключение; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховая компания АО СК «Чулпан», осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. выполнила свои обязательства в рамках закона об ОСАГО.

Соответственно указанные в отзыве Постановления Правительства РФ №1065 от 17.10.2014г., Положения Банка России №433-П от 19.09.2014г., Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, применяются только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО.

Экспертное заключение №55/22 ООО «Правовая оценка» о стоимости ущерба причиненного МАЗ 5440A-S-360-031 гос.номер 0411ЕА716 и полуприцепу KRONE SDP24 гос.номер АР542416 в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022г., подготовленное по инициативе истца, было составлено по среднерыночным ценам по восстановительному ремонту на момент повреждения по месту регистрации и нахождения истца в рамках гражданско-правовых отношений.

Вышеуказанное заключение было проведено экспертом-техником ФИО5, диплом эксперта-техника ЧУ ООДИО «Международной академии экспертизы и оценки» который состоит в реестре экспертов-техников за №5267 Минюста России, имеет диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» в ФГНОУ НО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина» и имеет право на досудебном порядке проводить экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, полномочия эксперта подтверждены.

Относительно довода о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд отмечает следующее.

Внесудебная экспертиза не может быть признана экспертным заключением по делу, но должна быть оценена как иной документ, наряду с другими доказательствами. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Для внесудебной экспертизы не требуется соблюдение положений статей 82 - 87 АПК РФ, в том числе предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и так далее. Заключение эксперта подлежит оценке на соответствие требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Внесудебная экспертиза выполняется без обязательного соблюдения требований процессуального законодательства, как к судебной экспертизе, однако это не может быть препятствием для признания его допустимым доказательством по делу.

Представленное истцом заключение экспертизы является в понимании процессуального законодательства заключением специалиста, иным документом и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу (указанный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А40-70348/21, А51-12157/2020, А29-1042/2022, А88-19356/2021 в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 305-ЭС18-23206).

Довод о том, что подпись эксперта размыта, судом отклоняется. В материалы дела представлен оригинал экспертного заключения №55/22, в котором на странице 13 присутствует четкая подпись эксперта, а так же подпись генерального директора и печать ООО "Правовая защита" (организации, с которой заключен договор о проведении экспертизы).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы по делу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не заявлял.

Таким образом, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер убытков документально не оспорен.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 645900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание, что согласно заключениям ООО "Автоком" (экспертная организация страховщика), стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 5440А8-360-031 гос. номер 0411EA716RUS без учета износа составила 330600 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP24 гос.номер AP542416RUS без учета износа составила 1713200 руб., что больше стоимости ремонта, определенного по заключению, представленного истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 156000 руб. подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов подтверждается договором №55/22 на оказание экспертных услуг от 22.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №55/22 от 22.09.2022 на сумму 15600 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку результат полученного экспертного заключения судом принят в качестве надлежащего доказательства, оно являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском (для обоснования размера исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из представленных истцом документов следует, что юридические услуги ФИО2 (Клиент) оказывало ООО "Правовая оценка" на основании договора №11/22-Ю на оказание юридических услуг от 26.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает ни себя обязательство оказать Клиенту юридическую услугу по взысканию ущерба причиненного, т/с МАЗ 5440А8-360-031 (гос.номер О411EA716RUS) и полуприцепу KRONE SDP24 (гос. номер AP542416RUS) в результате ДТП от 25.08.2022г.

Пунктом 4 договора установлена стоимость оказываемых услуг - 3000 руб. В п. 3 Договора указано, что данная стоимость включает ознакомление с материалами и составление претензионного письма.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №11/22-Ю от 26.09.2022 подтверждается факт передачи ФИО2 ООО "Праовая оценка" денежных средств в сумме 3000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензионного письма.

14.10.2022 стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему. где предусмотрели оказание дополнительных услуг: составление искового заявления в сумме 5000 руб., участие в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 17.10.2022 на сумму 25000 руб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что ИПСулейманов А.Р. имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд учитывает, что представителем были оказаны следующие услуги: составление и направление ответчику претензии; составление и направление искового заявления; подача дополнительных письменных пояснений по делу; представление дополнительных доказательств и документов; представитель принимал участие в судебных заседаниях 06.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 19.06.2023.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 300,04 руб. по направлению досудебной претензии ответчику. В качестве доказательств несения расходов представлена квитанция от 30.09.2022 №133087 (т.1 л.д. 44).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 645900 руб. размер государственной пошлины составляет 15918 руб. Государственная пошлина была уплачена истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/190 от 24.10.2022. Данная сумма относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьермаш" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Татарстан, г. Заинск, ОГРНИП 322169000046369) ущерб в сумме 645900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15600 руб., почтовые расходы в сумме 300,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15918 руб.

2. Производство по делу №А54-9162/2022 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Татарстан, г. Заинск, ОГРНИП 322169000046369) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьермаш" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходов на телеграф в сумме 534,60 руб. прекратить.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина