Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А45-7165/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» - ФИО2 на постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7165/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – строительная компания, должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – общество «Русская кожа Алтай») о взыскании судебных расходов, замене взыскателя.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании общество «Русская кожа Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Концепт Инжиниринг», участников должника ФИО3 и общества «Бином» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., о процессуальной замене взыскателя по данному требованию с общества «Русская кожа Алтай» его правопреемником – обществом «КожПроммебель».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 27.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда от 27.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена общества «Русская кожа Алтай» его правопреемником - обществом «КожПроммебель» по требованию о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб. с обществ «Концепт Инжиниринг», «Бином», ФИО3 С обществ «Концепт Инжиниринг», «Бином», ФИО3 в пользу общества «КожПроммебель» взыскано по 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 (представитель участников строительной компании) просит постановление апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на фальсификацию обществами «Русская кожа Алтай», «КожПроммебель» доказательств осуществления оплаты за оказание представительских услуг, мнимость соответствующих правоотношений, неразумность действий «Русская кожа Алтай», «КожПроммебель», их направленность на неосновательное обогащение за счёт участников должника и общества «Концепт Инжиниринг».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что общество «Русская Кожа Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 663,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2022 требование общества «Русская Кожа Алтай» в размере 23 136,20 руб. – долг за электроэнергию (октябрь 2018 года); требование в размере 4 315,81 руб. (долг за август 2018 года) признано обоснованным и подлежащим погашению за счёт оставшегося имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2022, ФИО2 и общество «Концепт Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда от 09.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества «Концепт Инжиниринг» - без удовлетворения.

Общество «Русская кожа Алтай», ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в рамках указанного обособленного спора в общем размере 48 000 руб., уступки данного права требования обществу «КожПроммебель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022, акт об оказании юридических услуг от 09.06.2022, договор уступки права требования от 09.06.2022, дополнительное соглашение от 23.08.2022 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 11.05.2022, акт об оказании юридических услуг от 16.09.2022, дополнительное соглашение от 16.09.2022 к договору уступки права требования от 09.06.2022.

Из данных документов следует, что общество «КожПроммебель» оказало обществу «Русская кожа Алтай» услуги по представлению его интересов в арбитражном суде, расчёт за которые произведён посредством уступки ему права требования о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходя из аффилированности обществ «Русская кожа Алтай», «КожПроммебель», фальсификации ими выписок из книги продаж общества «КожПроммебель» и книги покупок общества «Русская кожа Алтай» за II квартал 2022 года, пришёл к выводу о недоказанности несения обществом «Русская кожа Алтай» расходов на оплату услуг представителя.

Переходя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из нерассмотрения судом первой инстанции части заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для признания доказательств сфальсифицированными, доказанности факта несения обществом «Русская кожа Алтай» расходов на оплату услуг представителя, перехода права требования возмещения судебных расходов от общества «Русская кожа Алтай» к обществу «КожПроммебель».

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 10 Постановления № 1, пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате в рамках настоящего обособленного спора общество «Русская кожа Алтай» подтвердило представленным в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, актами о приёмке выполненных работ, договором уступки права).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесённых стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из объёма подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, два заявления), его участия в двух судебных заседаниях, с учётом стоимости подобных услуг, отраженных в Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суды апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 48 000 руб.

Поскольку определение конкретного размера, подлежащих взысканию судебных расходов, является исключительной компетенцией суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по существу, оснований не согласиться с его выводами, сделанным при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, у суда округа не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 9 Постановления № 1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств его оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

С учётом изложенного, суда апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о наличии оснований для замены первоначального кредитора – общество «Русская кожа Алтай» его правопреемником - обществом «КожПроммебель» по требованию о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанций обособленный спор разрешён верно, нормы материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам дела применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонятся.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путём получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена путём получения дополнительных документальных доказательств, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции из Федеральной налоговой службы истребованы декларации по налогу на добавленную стоимость и книги покупок/продаж обществ «Русская кожа Алтай», «КожПроммебель» за II квартал 2022 год в которых не отражены операции от 09.06.2022.

Впоследствии обществом «Русская кожа Алтай» представлены выписки из книги покупок/продаж за III квартал 2022 года, содержащие сведения о проведении входящего счета-фактуры от общества «КожПромМебель» 01.07.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - выписок из книги продаж общества «КожПроммебель» и книги покупок общества «Русская кожа Алтай» за II квартал 2022 года.

Таким образом, порядок проверки заявления о фальсификации доказательств, установленный положениями статьи 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка кассатора на неразумность действий обществ «Русская кожа Алтай», «КожПроммебель», их направленность на неосновательное обогащение за счёт участников должника и общества «Концепт Инжиниринг», подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 9 Постановления № 1, касающихся момента возникновения и перехода к права требования взыскания судебных расходов от первоначального взыскателя к его правопреемнику.

Отклонения от стандарта размерности поведения обществ «Русская кожа Алтай», «КожПроммебель», как сторон гражданско-правового договора при его заключении и исполнении, из материалов обособленного спора не усматривается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7165/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1