Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А24-5754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5754/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «Судоремсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 143 669 руб. 74 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/31Д (сроком по 31.12.2018), с правом отказа от иска,

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис», ответчик; место нахождения: 683013, <...>) о взыскании 141 285 руб. 93 коп., из которых: 133 288 руб. 61 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения № 1011 от 04.02.2013 за период с марта по апрель 2018 года и 7 997 руб. 32 коп. пени за период с 19.06.2018 по 30.09.2018 со взысканием пени на сумму долга 133 288 руб. 61 коп. с 01.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого протокольным определением суда от 29.10.2018 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период по вышеуказанному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 133 288 руб. 61 коп. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 381 руб. 13 коп. пени за период с 19.06.2018 по 31.10.2018. Представил доказательства получения ответчиком копии ходатайства об увеличении размера пени. Требование о взыскании пени поддержал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 10 381 руб. 13 коп. пени за период с 19.06.2018 по 31.10.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 133 288 руб. 61 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик указал на оплату задолженности в сумме 133 288 руб. 61 коп. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ по требованию о взыскании пени.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 1011 от 04.02.2013 истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные в <...>.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период (с марта по апрель 2018 года) он поставил ответчику тепловую энергию, которые последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне АО «Судоремсервис» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец сначала уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга, а затем отказался от требования о взыскании долга, указывая на его оплату ответчиком.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика 10 381 руб. 13 коп. пени за период с 19.06.2018 по 31.10.2018.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленное в материалы дела платежное поручение об оплате поставленного энергоресурса за спорный период подтверждает факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 10 381 руб. 13 коп., которая начислена с учетом частичной оплаты, по установленной пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 10 381 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована. В связи с чем заявление ответчика об уменьшении размера пени удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 5 310 руб. 00 коп., с учетом оплаты ответчиком долга после подачи иска в суд. Государственная пошлина в сумме 12 982 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к акционерному обществу «Судоремсервис» в части взыскания 133 288 руб. 61 коп. долга за март – апрель 2018. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Судоремсервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 15 691 руб. 13 коп., из них: 10 381 руб. 13 коп. пени, 5 310 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 12 982 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 №26376.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов