Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-30518/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30518/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-7816/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от ООО «Автоспецтехника» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

от ООО «Региональный Центр Маз Юг» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2025 по делу № А53-30518/2024 по иску ООО «Группа компаний «Автоспецтехника» к ответчику - ООО «Региональный Центр Маз Юг»

о признании договора поставки незаключенным, о вызскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» (далее – истец, ООО «Автоспецтехника») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр МАЗ Юг» (далее – ответчик, ООО «Региональный центр МАЗ Юг») о признании договора поставки № 0000593-РЦ/МЮ-2024 от 23.05.2024 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 с настоящим делом объединено дело № А53-30523/2024, в рамках которого ООО «Региональный центр Маз Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Группа компаний «Автоспецтехника» с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору поставки от 23.05.2024 № 0000593-РЦ/МЮ-2024 в размере 2 036 473,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «Группа компаний «Автоспецтехника» в пользу ООО «Региональный центр МАЗ Юг» 2 036 473,2 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 182 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках переговоров представителями сторон согласована комплектация предмета договора: двигатель Weichai Power WP7.270E51, шасси МАЗ- 534025. В спецификации № 1 к договору поставки фактически не были указаны и согласованы существенные технические характеристики товара. Следовательно, существенное условие договора (предмет) не согласовано, в связи с чем он считается незаключенным. Поставщик товара, являющийся официальным дистрибьютером завода-изготовителя (Минского автомобильного завода) как профессиональный участник рынка обязан был предусмотреть в договоре поставки (в спецификации к нему) все существенные технические характеристики товара, в том числе указать на то, двигатель какой марки и модели будет установлен на транспортное средство и на каком шасси, что в данном случае является существенным условием договора поставки.

Представитель ООО «Автоспецтехника» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Региональный Центр Маз Юг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.08.2025г. до 02.09. 2025г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0000593-РЦ/МЮ-2024, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортные средства, именуемые в дальнейшем товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цены, условия оплаты условия поставки, сроки, место передачи товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю Автокран КС-45729А-С-02 стоимостью 10 682 366 руб.

Стороны также согласовали следующий порядок оплаты: Авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 3 204 710.00 (три миллиона двести четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек, в т.ч НДС 20% 534 118.33 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 33 копейки, в срок до

28 мая 2024 г.; Авансовый платеж в размере 70% от стоимости Договора, что составляет 7 477 656.00 (семь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч НДС 20% 1 246 276.00 (один миллион двести сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в срок до 31 мая 2024 г.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 180 от 28.05.2024 с указанием назначения платежа «Авансовый платеж по договору № 0000593-РЦ/МЮ-2024 от 23.05.2024 г. За автокран КС-45729А-С-02, в т.ч. НДС 20%, 16 666.67 руб.» с гарантией оалвты аванса в иной период в полном размере.

Истец указывает, что 29.05.2024 им была получена от поставщика выписка из электронного паспорта транспортного средства, из которого следует, что передаче подлежит товар в иной комплектации, по сравнению с той, которая была согласована покупателем. А именно – стороны согласовали поставку товара в комплектации с двигателем Weichai Power WP7.270E51, шасси МАЗ – 534025, тогда как из паспорта средства следует, что к поставке подготовлено транспортное средство с двигателем ЯМЗ 53653 и шасси МАЗ-5340-4х2.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 07.06.2024, из которого следует, что покупатель просит возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные платежным поручением № 180 от 28.05.2024.

Согласно п. 2.1 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче со склада поставщика, расположенного по адресу: 346815, Ростовская область, м. р-н Мясниковский, с.п. Краснокрымское, х. Красный Крым, промзона 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, зд. 5/7.

Надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к передаче является направленное за сутки до истечения срока поставки товара сообщение поставщика в адрес покупателя посредством электронной почты, указанной в разделе 7 настоящего договора. Приемка товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к передаче.

18.06.2025 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2.2 договора, обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент его предоставления в распоряжение покупателя или уполномоченного им лица в месте нахождения товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности передачи товара в согласованный в п. 4 спецификации к настоящему договору срок, поставщик обязуется уведомить об этом покупателя до истечения установленного срока передачи товара. Уведомление должно содержать причины невозможности передачи товара и новый срок передачи. Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней возвратить покупателю все денежные средства, зачисленные на счет поставщика по настоящему договору, с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате, без удержания каких-либо денежных средств, включая убытки поставщика.

Как указывает истец, ввиду того, что между сторонами не согласованы существенные характеристики товара, договор поставки является незаключенным.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом в нарушение п. 2.1 договора не был принят предлагаемый к передаче ответчиком товар, что последним было расценено, как немотивированный отказ от выборки поставленного товара, комплектация которого полностью согласована сторонами.

Согласно п. 4.7 договора, в случае отказа покупателя от заказанного товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязуется на основании требования поставщика выплатить штраф в размере 20% от стоимости товара, от которого отказался покупатель.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком в адрес истца досудебной претензии с требованием об оплате штрафа в размере 2 036 473,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в первоначальных надлежит отказать в виду следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод истца о том, что договор поставки не был заключен, поскольку не согласовано основное условие договора - условие о товаре, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, указано наименование крана (КС-45729А-С-02) и его количество - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 были истребованы сведения о спорной модели транспортного средства у его производителя - ОАО «Минский автомобильный завод».

В соответствии с ответом производителя исх. № 502-1-28/2161 от 27.12.2024 (т.1 л.д. 137), согласно конструкторской документации при изготовлении автокранов КС45729А-С-02 и КС-45729А-W-02 применяются автомобильные шасси моделей МАЗ5340С2 и МАЗ-534025 соответственно. В соответствии с конструкторской документацией, автомобильные шасси модели МАЗ-5340С» укомплектовываются только двигателем ЯМЗ 53653, а шасси МАЗ-534025 двигателем WEICHAI/Маз-Вейчай WP7.270E51 либо БМВК7Д6.270Е5. При этом символы «-С», и «-W», используемые в обозначении модификации автокрановой техники, обозначают модели базового автомобильного шасси с определенным двигателем, а символы «-02», используемые в обозначении модификации автокрановой техники, указывают на внутризаводское исполнение. Также производитель прислал сведения об одобрении транспортного средства Таможенным союзом (т. 1 л.д. 84-112).

Судебная коллегия отмечает, что согласно ответу производителя комплектация модели Автокрана КС-45729А-W-02 соответствует обговоренным, по мнению истца, характеристикам предмета договора: двигатель Маз-Вейчай WP7.270E51 и шасси МАЗ-534025. Таким образом, сторонам стоило согласовать иной предмет договора поставки – автокран модели КС45729А-С-02.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил сведения о комплектации модели Автокрана КС-45729А-С-02, содержащиеся на сайте www.nvb-group.ru, и не обнаружил возможной вариативности в комплектации предмета договора.

Поскольку истец является профессиональным участником рынка торговли транспортными средствами, в процессе заключения и исполнения договора поставки № 0000593-РЦ/МЮ-2024 от 23.05.2024 он должен был располагать приведенными выше сведениями о допустимой комплектации подлежащего поставке товара.

Вместе с тем, ссылка истца на факт ведения переговоров об иной комплектации предмета договора не является надлежащим доказательством, поскольку при наличии базовой заводской комплектации всякие отклонения от стандарта должны быть установлены в письменном виде, то есть способом, позволяющим подтвердить обговоренные изменения.

Суд первой инстанции обязывал истца представить переписку, подтверждающую факт согласования поставки товара в иной комплектации, вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

По смыслу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие в договоре поставки индивидуально-определенных признаков предмета договора не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет поставки на момент заключения договора.

Сведения в выписке из электронного паспорта транспортного средства 11201001344976 (т. 1 л.д. 17-20) соответствует установленному в спецификации № 1 предмету договора.

Представленными в материалы дела документами - договором поставки № 0000593-РЦ/МЮ-2024 от 23.05.2024 и выпиской из электронного паспорта транспортного средства - подтвержден факт возникновения у истца обязанности принять переданный ответчиком товар, а также факт необоснованного отказа от его принятия.

При этом, покупатель также отказался от замены самой модели на возможную иную, что свидетельствует о фактическом утрате интереса к сделке по личным основаниям, между тем, ссылается на незаключенность договора.

Как было указано судом ранее, согласно п. 4.7 договора, в случае отказа покупателя от заказанного товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязуется на основании требования поставщика выплатить штраф в размере 20% от стоимости товара, от которого отказался покупатель.

При этом, заявляя встречные исковые требования, ответчик зачел до подачи истцом иска ранее перечисленный истцом аванс в размере 100 000 руб. в оплату штрафа, уплаченный по платежному поручению № 180 от 28.05.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО «Группа компаний «Автоспецтехника» в пользу ООО «Региональный центр МАЗ Юг» штраф в размере 2 036 473,2 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. О применении статьи 333 ГК РФ истцом по первоначальному иску не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-30518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин