Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-136137/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03.10.2019 Дело № А40-136137/17-11-1288

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 08.02.2003г.),

ПРАВИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 18.12.2002 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Техно-Глобал» (105318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 17.11.2003 г.)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Специализированное управление -69» (ОГРН <***>)

ГУП МосгорБТИ (ОГРН <***>)

Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>)

Префектура СЗАО г. Москвы (ОГРН <***>)

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>),

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2, по доверенности № 4-47-2142/8 от 16.11.2018, удостоверение,

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 33-Д-1238/18 от 26.12.2018г, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 04.12.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперты: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт,

слушатель: ФИО6 паспорт, ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Техно-Глобал» о признании одноэтажного здания общей площадью 517,3 кв.м по адресу <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок снести самовольную постройку общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Техно-Глобал» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0002020:9423) общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, отсутствующим, обязании ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок демонтировать постройку площадью 517,3 кв.м по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Специализированное управление-69», ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 14 845 кв.м, имеющий адресные ориентиры <...>, был предоставлен ЗАО «Специализированное управление № 69» на основании договора аренды земельного участка (краткосрочной) от 29.11.2006 № М-08-507061 для эксплуатации базы сантехматериалов.

В последующем земельный участок площадью 14 845 кв.м, имеющий адресные ориентиры <...>, был предоставлен ЗАО «Специализированное управление № 69» на основании договора аренды земельного участка (краткосрочной) от 21.01.2009 № М-08-507640 для эксплуатации движимого имущества – временной базы сантехматериалов без права регистрации права собственности на движимое имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор обязуется использовать участок без права возведения объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2017 ООО «Техно-Глобал» является собственником нежилого здания, общей площадью 517,3 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Право собственности ответчика зарегистрировано 30.12.2015, номер регистрации 77-77/008-77/008/050/2015-430/2.

В ходе проведения обследования спорного земельного участка, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на участке были построены три ангара площадью 1 319,4 кв.м (ул. Генерала Белобородова, вл. 50), 512,1 кв.м (ул. Генерала Белобородова, вл. 50, стр. 1) и 517,3 кв.м (ул. Генерала Белобородова, вл. 50, стр. 2). На ангары были оформлены права собственности. По данным ДГИ г. Москвы ЗАО «СУ-69» было разрешено возведение объектов некапитального строительства, земельный участок для строительства объектов недвижимости не выделялся, а также не оформлялись земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.05.2017 № ДГИ-И-21736/17 с требованием в тридцатидневный срок со дня направления претензии устранить нарушение использования земельного участка по адресу <...>, путем сноса самовольной постройки общей площадью 517,3 кв.м, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли объект общей площадью 517,3 кв.м, по адресу: ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещения данных объектов без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении объекта по адресу: ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2 существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требований?

3. Создает ли постройка по адресу: ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 26.03.2018, объект общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2 является объектом капитального строительства, перемещения данного объекта без соразмерного ущерба невозможны; при возведении объекта по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, нарушений градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований не допущено; постройка по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая положения п. 2 ст. 87 АПК РФ по ходатайству истцов определением суда от 24.08.2018 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному центру «ИНДЕКС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по повторной судебной экспертизе по делу № А40-136137/17-11-1288, объект, расположенный по адресу <...>, по признакам, выявленным в результате натурного исследования является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей. Перемещение конструкции склада без соразмерного ущерба невозможно в виду следующих причин: при демонтаже часть конструкций склада будут приведены в негодность (вторичное использование затруднено или невозможно) – конструкции полов и фундамента, системы электроснабжения и крепежный каркас, покрытие склада из угловых оцинкованных профилей имеет износ на момент производства экспертного осмотра ориентировочно 30-40% (срок службы минимум 50 дет, строение построено в 2001 году), соответственно при разработке возможно повреждение несущего каркаса из оцинкованной стали, в результате разборки ангара безвозвратные потери составят как минимум 42,86%; в результате проведения экспертизы существенных нарушений градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований на объекте по адресу <...>, не выявлено; постройка по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 79 ФЗ-123 от 22.07.2008 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом того, что должны быть предусмотрены меры по обучению персонала действиям при пожаре и по социальной защите работников, компенсирующих их работу в условиях повышенного риска.

Учитывая, что в ходе изучения заключения эксперта, а также по результатам дачи пояснений экспертами в судебном заседании, судом было установлено, что экспертами не дана реальная оценка капитальности, либо некапитальности объекта, угрозы жизни и здоровью граждан объекта по адресу: <...>, по ходатайству истцов определением суда от 21.02.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «Регламент».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 24.04.2019 № 180, объект общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, является объектом некапитального строительства, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба; при возведении объекта по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, касающихся возведения объекта некапитального строительства, противопожарных норм и правил, экологических норм и правил и санитарно-гигиенических требований; постройка по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ООО «ПКБ «Регламент» ФИО8, который ответил на вопросы сторон, суда.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 24.04.2019 № 180, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что результаты экспертизы подготовлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спорный объект является объектом некапитального строительства, т.е не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ, оснований для признания объекта самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истцов в части признания одноэтажного здания общей площадью 517,3 кв.м по адресу <...>, самовольной постройкой и обязания ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок снести самовольную постройку общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Спорный объект не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, внесенные в ЕГРП сведения о возникновении права собственности ООО «Техно-Глобал» на спорный объект не соответствует нормам ст. 130 ГК РФ, в связи с чем требование истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО «Техно-Глобал» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0002020:9423) общей площадью 517,3 кв.м по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу п. 1 ст. 41, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, только с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов вправе возводить производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение и пользование землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при возведении объекта по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, касающихся возведения объекта некапитального строительства, противопожарных норм и правил, экологических норм и правил и санитарно-гигиенических требований; постройка по адресу ул. Генерала Белобородова, д. 50, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Договор аренды земельного участка от 21.01.2009 № М-08-507640, на котором расположен спорный объект, является действующим, заключен для эксплуатации движимого имущества – временной базы сантехматериалов без права регистрации права собственности на движимое имущество.

Учитывая, что договор аренды земельного участка является действующим, а используемое строение соответствует установленным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, оснований для обязания ООО «Техно-Глобал» в двухнедельный срок демонтировать постройку площадью 517,3 кв.м по адресу <...>, не имеется.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратится в суд с иском об устранении нарушения права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Ответчик, указывая о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка спорный земельный участок выбыл из владения органов местного самоуправления и находится во временном владении и пользовании у ответчика.

Между тем, из буквального толкования положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления N 43 следует, что срок исковой давности при исковых требованиях о признании права (обременения) отсутствующим должен быть применен, в том случае, если имущество выбыло из владения собственника или иного владельца в результате нарушения, об устранении которого заявляет собственник или иной владелец в рамках искового производства.

В рамках настоящего дела земельный участок, в отношении которого истцы просят признать отсутствующим право собственности ответчика, выбыл из владения истцов не в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика, а в связи с добровольной передачей земельного участка во временное владение на основании договора аренды. Таким образом, срок исковой давности к требованиям о признании зарегистрированное право отсутствующим не применим.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 209, 222, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Техно-Глобал» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0002020:9423) общей площадью 517,3 кв.м. по адресу: <...> отсутствующим.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТехноГлобал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина